Решение по делу № 2-1811/2013 от 25.04.2013

Судья: Стебунова Е.Ю.                 дело №33-4856\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу Памбухчяна Армена Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Памбухчяна Армена Александровича к Данилкину Николаю Александровичу о разделе дома, нечинении препятствий, установлении сервитута, сносе забора, признании права пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Данилкина Н.А., представителя Памбухчан А.А.- Тетерюковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА :

Памбухчян А.А. обратился в суд с иском к Данилкину Н.А. о разделе дома, нечинении препятствий, установлении сервитута, сносе забора, признании права пользования земельным участком, выделении в натуре земельного участка.

В обоснование своих требований показал, что является собственником 38/100 долей <адрес>. 62/100 долей принадлежит ответчику. Просил выделить в натуре его долю дома, а также определить границы земельного участка для пользования пропорционально долям в праве на дом, что составляет 707 кв.м и установить сервитут на участок шириной 3 метра для проезда к его части дома через земли ответчика. Кроме того, указал, что ответчик захватил проход к части дома истца, установив забор и поставив гараж, которые просил снести.

Ответчик согласился с разделом дома по фактическому пользованию. С остальными требованиями не согласился, поскольку ни истцу, ни его предшественнику не принадлежал ни на каком праве земельный участок площадью 707 кв.м. С заявлением о приватизации земельного участка истец не обращался. Проход к части дома истца сужен самим истцом.

3-е лицо представитель Администрации Одинцовского района в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Судом произведен раздел <адрес>. В удовлетворении требований Памбухчяна А.А. к Данилкину Н.А. о нечинении препятствий, установлении сервитута, сносе забора, признании права пользования земельным участком площадью 707кв.м, выделении в натуре земельного участка площадью 707 кв.м – отказано.

Не согласившись с решением, Памбухчян А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности 62/100 долей Данилкину H.A., 38/100 долей Памбухчяну А.А.

Памбухчян А.А. стал совладельцем дома по договору дарения на 38/100 долей жилого дома.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом: лит.А,а находится в пользовании Памбухчяна А.А., лит.А1,А2,а2.а1,Г5 - в пользовании Данилкина Н.А. Части дома отделены друг от друга и являются независимыми.

Данилкину Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1429 кв.м.

Площадь земельного участка при доме на момент дарения доли Памбухчяну А.Л. составляла 1861 кв.м.

Для разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел спорного домовладения возможен и технически исполним без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному значению. Предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует долям в праве на дом, фактическому пользованию.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно принял предложенный экспертом вариант раздела дома, поскольку он практически соответствует долям в праве на дом и фактическому пользованию.

Также экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами сторон.

С учетом, представленной экспертизы суд, правомерно закрепил в пользование истца земельный участок при доме размером 434 кв.м.

При этом, требование о признании права пользования земельным участком в размере 707 кв.м судом, правильно признано не состоятельным, поскольку указанного земельного участка не имеется при доме. Право собственности ответчика истцом не оспаривалось.

Разрешая требования, в части о нечинении препятствий, установлении сервитута, сносе забора, суд исходил из заключения судебной экспертизы согласно которой, к части дома истца всегда имелся проход шириной 2,22м - 2,30м - 2,54 м. Сужение прохода произошло не из-за действий истца, который возвел жилой дом лит.Б, б. Требование об установлении сервитута шириной 3,5 м также не основано на законе, поскольку «проезд» к части дома не предусмотрен действующим законодательством. Подъезд к домовладению имеется, а к части дома истца имеется проход, в связи с чем нет необходимости сносить лит.Г2 и часть забора, принадлежащих ответчику.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: