Решение от 17.07.2024 по делу № 33-13236/2024 от 10.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13236/2024 УИД 78RS0020-01-2022-000467-52 Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело №2-99/2023, поступившее с апелляционной жалобой Соколова А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по иску Соколова А. А. к ООО «ВРЕМЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВРЕМЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2021 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации работником ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 рублей, однако ущерб превысил указанную сумму, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба778 840,90 рублей, судебные расходы в размере 62 988 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно п 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения ООО «Технострой» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об обеспечении возможности его участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, поскольку находится в г.Мурманске.

Вместе с тем, положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса; суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. При этом из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку стороной истца не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2021 года произошло ДТП с участием трех автомобилей – принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, номер №..., а также автомобилей Ивеко, номер №..., принадлежащего ООО «Время» и Мазда, номер №....

В момент ДТП автомобилем Ивеко управлял работник ООО «Время», что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что нарушений требований ПДД Российской Федерации в действий участников ДТП не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из письменных объяснений Агафонова С.С. – водителя, управлявшего автомобилем Ивеко, ДТП произошло по причине того обстоятельства, что во время движения по федеральной автодороге «Кола» на полосе движения автомобиля Ивеко Агафоновым С.С. была обнаружена опасность для движения в виде скопления строительной техники, им было применено экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с иными участниками ДТП.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются также пояснениями других участников ДТП.

В материалах дела об административном правонарушении имеются также пояснения Баженова И.Д., который пояснил, что работает в ООО «Технострой», которое проводило работы на участке, где произошло ДТП, и в момент ДТП отсутствовали светофоры, которые регулировали бы движение, однако были установлены предупреждающие знаки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технострой», однако указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку каких-либо требований к указанному лицу истцом не заявлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Ивеко, после обнаружения опасности для движения, применил торможение, в результате которого его автомобиль занесло и произошло столкновение на встречной полосе движения.

Учитывая, что участники ДТП между собой отвечают на общих принципах гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба (столкновение с автомобилем истца), следовательно, на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказывания отсутствия своей вины.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылался на пояснения водителя, который сообщал об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, однако данное доказательство опровергается пояснениями иного лица – Баженова И.Д., который пояснил, что все необходимые знаки были установлены.

Учитывая действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности поведения сторон, именно на ответчика как на лицо, ссылающееся на отсутствие знаков и невозможности предотвратить столкновение (то есть на недобросовестное поведение иных лиц) лежала гражданская процессуальная обязанность доказать как наличие данного противоправного поведения, так и то обстоятельство, что данное противоправное поведение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, тогда как ответчик не доказал отсутствия своей вины, что влечет возникновение оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Согласно представленному в материалы далее отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 158 400 рублей.

Также в материалы дела представлен чек (Т.1, л.д. 108), из которого усматривается, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 20 000 рублей.

Следовательно, общий размер доказанных истцом расходов составляет 1 158 400 + 20 000 = 1 178 400 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требования истца о возмещении ущерба в сумме 778 840,90 рублей являются обоснованными.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 10 988 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 374,20 рублей (Т.1, л.д. 5-10), а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия полагает данную сумму отвечающую критерию разумности, в связи с чем, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7816600414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 778 840,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 362,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░