Решение от 04.08.2020 по делу № 2-3807/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3807/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000954-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года             г. Уфа

        Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

        в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

        при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

        с участием представителя истца Ахунзянова А.К. по доверенности №-н/03-2020-4-285 от 04.02.2020 г.

        представителя ответчика Даминова С.Ф. по доверенности №-н/03-2020-3-192,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Валерия Владимировича к Зобкову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.В. обратился в суд с иском кЗобкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование иска указано на то, что 30.04.2019 г., 05.07.2019 г., 04.11.2019 г. на расчетный счет Зобкова А.В. были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб.

        Данные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика в долг. В последующем денежные средства ответчиком не возвращены.

        Договор займа между мной и ответчиком не заключался. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

        На основании изложенного истец просит взыскать с Зобкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахунзянов А.К.исковые требования Пермякова В.В. поддержал в полном объеме. Не согласился с доводами ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются вознаграждением за представительство интересов истца при рассмотрении дела в арбитражных судах. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, в силу чего представительство осуществлялось по взаимной договоренности - на безвозмездной основе. В силу изложенного договор на оказание юридических услуг не составлялся. Денежные средства были перечислены ответчику как заемные, на его личный счет, не на счет индивидуального предпринимателя Зобков А.В.

Представитель ответчика Даминов С.Ф. искПермякова В.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были переданыЗобкову А.В. в качестве займа.Также пояснил суду, что ответчик согласно Выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем. Основной вид экономической деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета. Денежные средства в размере 65 000 руб. были перечисленыистцом в счет вознаграждения за представительство его интересов, его предприятия на основании выданных им доверенностей при рассмотрении дела № по иску Мирикшина Р.З. к ООО «ЭКСПРОМ», Пермякову В.В. в арбитражных судах. Факт наличия приятельских отношений между истцом и ответчиком не отрицает. Договор на оказание юридических услуг по указанному делу между сторонами не составлялся. Ответчик исходил из личного доверия к истцу.

        Истец Пермяков В.В., ответчик Зобков А.В., надлежащим образом извещенные от времен и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца Ахунзянова А.К., представителя ответчика Даминова С.Ф., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерацииназывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерациине подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, июля 2019 года, 05 июля 2019 года 04 ноября 2019 года Пермяковым В.В. на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчикуЗобкову А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

        В судебном заседании стороной ответчика факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование позиции о перечислении истцом денежных средств в счет вознаграждения представлены следующие доказательства: доверенность № б/н от 16 ноября 2018 года, выданная ООО «ЭКСПРОМ» в лице директора Пермякова В.В. на имя Зобкова А.В., доверенность № № от 20 марта 2019 года, выданная Пермяковым В.В. на имя Зобкова А.В., судебные постановления арбитражных судов, вынесенныес участием Зобкова А.В., как представителя Пермякова В.В., ООО «ЭКСПРОМ» в рамках дела №по иску Мирикшина Р.З. к ООО «ЭКСПРОМ», Пермякову В.В.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточныедоказательства, с достоверностью подтверждающие передачу истцом денежной суммы во исполнение обязательства по указанным договорам представительства.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от 27 июля 2020 года следует, что Зобков А.В. с 22 июня 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид экономической деятельности ответчика - деятельность в области права и бухгалтерского учета

Как следует из обстоятельств дела, договор на оказание юридических услугмежду сторонами не составлялся. При этом в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт нахождения ответчика с истцом в приятельских отношениях.

Также суд считает заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что спорные денежные средства истцом были перечислены на личный счет ответчика, а не на счет ответчика, как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия обязательств со стороны истца по перечислению в пользу ответчика денежной суммы.

В силу изложенного судотклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 65 000 руб. были перечислены истцом в счет оплаты вознаграждения за представительство интересов истца в суде.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования Пермякова В.В. о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в части - в размере 10 000 руб. (договор поручения № 1 от 21 января 2020 года., чек об оплате услуг от 03 февраля 2020 года).

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░