Решение по делу № 22-959/2024 от 16.05.2024

судья Кузнецова Г.С.

дело № 22-959/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                06 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного Менжиков, его защитника - адвоката Бухарметова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Менжиков на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2024 года, которым

Менжиков, родившийся ... в с<...>, судимый

        16 апреля 2013 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

        18 июня 2013 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2013 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 02 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания;

        08 ноября 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 06 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 23 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года (по фактам управления транспортным средством в состоянии опьянения 06 декабря 2022 года и 23 февраля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года отменено.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноября 2022 года и определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2022 (неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения) и наказания, назначенного по совокупности приговоров (преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 ноябюря 2022), окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Менжиков взят под - стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Менжиков с ... и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 16 578 рублей взысканы с Менжиков в доход федерального бюджета.

        На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Corolla» обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Менжиков, его защитника - адвоката Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Менжиков признан виновным и осужден за то, что, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, 6 декабря 2022 года, 23 февраля 2023 года Менжиков, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Менжиков вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Менжиков считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, не доказана. Полагает, что показания свидетеля ЖАА по эпизоду от 6 декабря 2022 года не соответствуют действительности, являются недопустимым доказательством, поскольку они с супругой    приехали к месту событий в 17 часов 30 минут по просьбе участкового ТАА, и заместителя начальника участковых уполномоченных, которые не были допрошены в суде. Со слов последних, дорожный знак «Уступи дорогу» лежал на земле за три дня до происшествия. Считает необходимым провести экспертизу повреждений автомобиля. Отмечает, что по преступлению от 23 февраля 2023 года не представлены видеозаписи с нагрудного видеофиксатора, которые могут доказать его невиновность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля БСЦ

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля «Тойота Королла», принадлежащий БСЦ Автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку они не состоят в официальном браке, автомобиль приобретен за счет пенсии детей по потере кормильца.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку вину признает, имеет на иждивении шестерых детей. Кроме того, просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить транспортное средство законному владельцу.

В возражении государственный обвинитель Гатилов А.С. просит на апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Менжиков в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение выводов о доказанности вины Менжиков в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ суд обоснованно привел:

показания свидетеля ЖАА о том, что 06 декабря 2022 года она видела, как мужчина, двигаясь на автомобиле «Тойота», совершил наезд на дорожный знак, который до наезда стоял прямо, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД БЗБ, ЧОС о том, что 06 декабря 2022 года прибыв по вызову о наезде на дорожный знак, видели за рулем автомобиля Менжиков с признаками опьянения, провели его освидетельствование. Кроме того, 23 февраля 2023 года они видели автомашину под управлением водителя-мужчины, который их требование об остановке не выполнил, после преследования машина остановилась, пассажир-женщина пересела на водительское место. У Менжиков был запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. При этом суд, мотивируя выводы о виновности осужденного, принял в основу приговора показания свидетелей – сотрудников полиции только по обстоятельствам проведения процессуальных действий.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Менжиков в содеянном. Причин для оговора осужденного данными свидетелями судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Показания осужденного и свидетеля БСЦ суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, и правильно расценены как способ избежать наказания.

Согласно протоколу, сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе лиц, указанных в жалобе осужденного - участкового и заместителя начальника участкового. Отсутствие показаний этих лиц на полноту доказательств не повлияло.

    Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2022 года, 23 февраля 2023 года, актом освидетельствования осужденного о наличии 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2023 года, протоколами выемки и осмотра видеозаписей от 06 декабря 2022 года, 23 февраля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, в ходе которого изъят автомобиль, другими материалами дела.

Отсутствие видеозаписи с нагрудного видеофиксатора инспектора ДПС установленные судом обстоятельства не опровергает, поскольку осмотрена видеозапись с регистратора. По преступлению от ... оснований для проведения экспертизы автомобиля на предмет наличия повреждений по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное на обстоятельства дела не влияет.

В подтверждение выводов о доказанности вины Менжиков в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ суд обоснованно привел показания свидетеля – инспектора по надзору ПВВ о том, что осужденный во время нахождения под административным надзором в 2022 году неоднократно нарушал ограничения, наложенные на него судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности; решениями суда об установлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений; постановлениями суда от 21 февраля 2022 года о признании Менжикова С.Д. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по фактам несоблюдения ограничений 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, постановлением от 29 сентября 2022 года о привлечении осужденного за совершение 24 сентября 2022 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Менжиков по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлениям от 6 декабря 2022 года и от 23 февраля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному Менжиков суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Менжиков, суд учел посредственные и положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой оказывает помощь, оказание помощи гражданской супруге в уходе за сестрой – инвалидом: кроме того, по преступлению по ч.2 ст.314.1 УК РФ - полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ, рецидив преступлений, и учел отсутствие отягчающего наказание в виде рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68,73 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его справедливость, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 8 ноября 2022 года Советского районного суда г.Улан-Удэ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, судом надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Определенный судом срок наказания за совершенные преступления, с учетом применения положений ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, является законным и соразмерным содеянному.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Менжиков в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, взыскал с него частично процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката на сумму 16578 рублей.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей конфискации имущества, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вопреки доводам жалобы, на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля «Toyota Corolla», поскольку автомобиль был использован Менжиков при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и принадлежит ему на праве общей совместной собственности с БСЦ Так, из материалов уголовного дела и показаний Менжиков и БСЦ следует, что они состоят в фактических брачных отношениях с февраля 2021 года, ведут общее хозяйство, имеют общих детей. В указанный период в ноябре 2021 года был приобретен автомобиль. В связи с указанным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принадлежности автомобиля Менжиков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что БСЦ приобрела автомобиль на средства, полученные по потери кормильца ее детей, не опровергают выводы суда о режиме совместной собственности на данное имущество.

При этом имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в п. п. 1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июня 2023 года уголовное дело в отношении Менжикова С.Д. на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Основанием для возвращения уголовного дела суд указал отсутствие в обвинении всех обстоятельств привлечения Менжикова к административной     ответственности по ст.19.24 КоАП РФ в 2022 году, указывающих на неоднократность несоблюдения административных ограничений.

Получив от прокурора уголовное дело для устранения выявленных недостатков, 31 июля 2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу руководителем следственного органа было возобновлено, проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе получены новые доказательства – три протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года об осмотре участков местности около <...>, около здания по адресу: <...>, около <...>, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, которые фактически были связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ.

Суд первой инстанции, постановивший обжалуемый приговор на основании окончательного обвинения, не учел приведенные выше обстоятельства, привел приговоре в подтверждение вины осужденного указанные доказательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств указанные протоколы осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года, составленные после возвращения уголовного дела на основании 237 УПК РФ (т.3 л.д. 30-33,34-37, 38-42), как недопустимые.

Вместе с тем, исключение протоколов осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года из числа доказательств не влияет на обоснованность постановленного в отношении Менжиков обвинительного приговора, поскольку его виновность по всем преступлениям подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, исходя из примечания к ст. 314.1 УК РФ неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может иметь место при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», указано, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как видно из материалов уголовного дела, Менжиков допустил несоблюдение ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность 24 сентября 2022 года. На указанный момент в течение одного года осужденный был три раза привлечен к административной ответственности постановлениями суда от 21 февраля 2022 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года,19 февраля 2022 года, с учетом ч.1 ст.4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, совершенное осужденным 16 августа 2021 года, с привлечением к административной ответственности постановлением от 31 августа 2021 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, указанное при описании преступного деяния, не может быть учтено, поскольку с момента его совершения до момента совершения преступления прошло более 1 года.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал указанное необходимостью дополнения обвинения административными правонарушениями по ст.19.24 КоАП РФ, допущенными только в 2022 году, без указания на 2021 год.

В связи с указанным, суд апелляционной инсатнции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Менжиков 16 августа 2021 года совершил административное правонарушение, за что 31 августа 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенных Менжиков деяний, и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 апреля 2024 года в отношении Менжиков изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч.2 ст. 314.1 УК РФ указание о привлечении Менжикова С.Д. к административной ответственности 31 августа 2021 года за совершение 16 августа 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Исключить из числа доказательств протоколы осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года (т.3 л.д.30-33, 34-37, 38-42), как недопустимые доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                       Т.В. Дамбиева