Решение от 16.09.2015 по делу № 2-2184/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролеарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2184/2015 по иску ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шварцева Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ей (истице), под управлением водителя ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств и привело к повреждению автомобиля марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору (полису) ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ООО «Страховая компания «ОРАНТА». ДД.ММ.ГГГГ она (Шварцева Е.В.) обратилась в филиал ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в г. Туле с заявлением о страховой выплате по условиям ОСАГО в порядке прямого возмещения и приложением к данному заявлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставила для осмотра поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, специалистам ОУУ ТФ ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которые выдали направление на осмотр транспортного средства в ИП ФИО5, от лица которого транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО6 по адресу: <адрес>. По результатам осмотра ее (истицы) автомобиля был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, из текста которого следует, что она (Шварцева Е.В.) не согласна с выводом эксперта о ремонте крыльев автомобиля, поскольку полагала, что требуется их замена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «ОРАНТА» приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОСАГО и данная страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения за страховую компанию виновника, то есть за ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». При этом о результатах (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ей (истице) не сообщила, после чего она (Шварцева Е.В.) обратилась в ИП ФИО5 для получения результатов экспертизы, однако ей выдали только акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем она (истица) была вынуждена обратиться в бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей (Шварцевой Е.В.) транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей и узлов) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по условиям ОСАГО и приложением к данному заявлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Однако в установленный Законом об ОСАГО срок для производства выплаты страхового возмещения и/или направления потерпевшему отказанного мотивированного письма об отказе в выплате страхового возмещения ответчик возложенных на него обязательств не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в ремонтную организацию ИП ФИО7 и самостоятельно произвела ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее (Шварцевой Е.В.) представитель по доверенности Блинов В.Н. направил в адрес ответчика обязательную досудебную претензию по выплате полной суммы совокупного размера страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, с приложением всех необходимых документов, а равно заявил требования по добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления обязательной досудебной претензии почтой) в размере <данные изъяты>. Однако ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ лишь частично, с нарушением срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на ее (истицы) счет, а также не направило мотивированный ответ на обязательную досудебную претензию.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее (Шварцевой Е.В.) пользу сумму совокупного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) и расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на выкуп акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, законную неустойку, исчисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; неустойку, исчисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (на день подачи иска), а в последующем до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО либо до дня вынесения судом решения; финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона по ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (на день подачи иска), а в последующем до дня присуждения ее судом; расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче обязательной досудебной претензии в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по направлению обязательной досудебной претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов в суде в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

    Впоследствии истица Шварцева Е.В. уточнила (увеличила) исковые требования и окончательно просила взыскать в ее пользу недоплаченную часть суммы совокупного размера страхового возмещения в части фактических затрат на восстановление транспортного средства (с износом заменяемых деталей и узлов), определения величины утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу в общей сумме <данные изъяты>; неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; финансовую санкцию за период просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истица Шварцева Е.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании подержал заявленные Шварцевой Е.В. требования с учетом их уточнения, настаивал на взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», сославшись на право Шварцевой Е.В. на полное возмещение причиненных ей убытков. Полагал, что стоимость запасных частей, указанная на сайте Российского союза автостраховщиков, является заниженной и не соответствующей действительности, о чем указано в Письме Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 года № 23-301.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление Шварцевой Е.В., в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Оранта» (далее по тесту - ООО «Страховая группа «Оранта») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинова В.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № 5533, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А/5, произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шварцевой Е.В., под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждены собранным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом №, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей ФИО8, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, признавшего вину в совершении наезда на автомобиль истцы Шварцевой Е.В. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На день дорожно-транспортного происшествия собственником данного автомобиля являлась Шварцева Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом серии №, а гражданская ответственность Шварцевой Е.В. в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску ОСАГО - в ООО «Страховая группа «Оранта», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шварцева Е.В. обратилась к страховщику ООО «Страховая группа «Оранта», который застраховал ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на осмотр, по результатам которого (осмотра) экспертом-техником ФИО6, на основании произведенной фото-фиксации повреждений, составлен акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороны не оспаривали данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения транспортного средства.

После произведенного по заявлению ООО «Страховая группа «Оранта» осмотра технических повреждений транспортного средства истицы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ОСАГО.

Поскольку в выплате страхового возмещения Шварцевой Е.В. было отказано, она обратилась в Бюро независимой оценки автомобилей ООО «Туладорбезопасность» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив за составление заключения <данные изъяты>, а также самостоятельно отремонтировала поврежденный автомобиль у ИП ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шварцева Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии предоставив в страховую компанию отчет ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (с учетом износа заменяемых деталей и узлов) составила <данные изъяты>. Факт получения заявления Шварцевой Е.В. о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не оспорен, данная дата – ДД.ММ.ГГГГ как дата получения всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты указана в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 того же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате) страховая выплата не была произведена, а равно в адрес истицы не был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинов В.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с письменной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления обязательной досудебной претензии почтой) в размере <данные изъяты>.

Изложенные в претензии требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения ЗАО «Сраховая группа «Уралсиб» удовлетворило частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Шварцевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части претензия ответчиком оставлена без ответа. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежная сумма Шварцевой Е.В. получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера причиненного Шварцевой Е.В. материального ущерба по ходатайству представителя ответчика - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля - <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № года является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое и высшее экономическое образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертного учреждения материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Положения о Единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней в Тульском регионе стоимости запасных частей, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истицы.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат обязательному применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Шварцевой Е.В. экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» использовалась обязательная для применения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составленном ООО «<данные изъяты>» по заказу страхователя Шварцевой Е.В., также содержится ссылка на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, однако, как следует из содержания отчета, определенная в нем стоимость запасных частей в сравнении со средней стоимостью аналогичных запасных частей, указанной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, и стоимость нормочаса работ завышена, в связи с чем отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составлен с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. К тому же положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики, проведенной экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и включенным в государственный реестр. Сведения о соответствии специалистов ООО «<данные изъяты>» указанным требованиям отсутствуют.

Одновременно суд критически относится и к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, поскольку стоимость указанных в заключении деталей, не соответствует деталям, которые находились в поврежденном автомобиле, так как не совпадают их каталожные номера; экспертом ООО «<данные изъяты>» при составлении калькуляции не учтены стоимость подлежащих замене радиатора и решетки радиатора, а равно стоимость работ по их замене.

При таких обстоятельствах суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскивает с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Шварцевой Е.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не проводило оценку и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Шварцевой Е.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд не может согласиться с доводами представителя истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинова В.Н. о том, что ограничение страховой выплаты путем использования средних цен, из которых исходил эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО9 при составлении экспертного заключения, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как было указано выше, в пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ответчиком, подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника Российского союза автостраховщиков, поэтому принимается во внимание судом при разрешении возникшего спора.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и износа автомобиля, и, возможно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования, но никак ни со страховой компании.

Ссылка представителя истицы Шварцевой Е.В. по доверенности Блинова В.Н. на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01. 2015 года № 23-301 не может являться основанием для определения размера страхового возмещения в ином, отличном от установленной Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, порядке, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер; в данном случае взысканию с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой законом предусмотрен специальный порядок.

Высказанное представителем истицы мнение о праве Шварцевой Е.В. в рассматриваемом случае осуществить ремонт поврежденного автомобиля и после этого требовать от страховщика возмещения ущерба исходя из размера фактических затрат на этот ремонт несостоятельно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 17 той же статьи в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

Таким образом, законом предусмотрены определенные условия для выбора потерпевшим такого способа возмещения ущерба, как организация и оплата ремонта страховщиком.

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдены.

Так, из объяснений представителя истицы и представленных ответчиком материалов следует, что Шварцева Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате ей страхового возмещения именно в денежной форме. С заявлением об организации и оплате ремонта истица к страховщику не обращалась, направление на ремонт ей не выдавалось.

Каких-либо фактических данных о том, что у ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор с ИП ФИО7, а равно о том, что осуществление ремонта на этой станции технического обслуживания потерпевшей согласовывалось со страховщиком, в материалах дела не имеется. При этом Шварцева Е.В. самостоятельно произвела ремонт автомобиля до истечения установленного законом срока выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах основания для выплаты Шварцевой Е.В. возмещения исходя из фактически понесенных на ремонт расходов отсутствуют; доводы представителя истицы Блинова В.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Одним из исковых требований Шварцевой Е.В. является взыскание с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу неустойки за просрочку выплаты неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса РФ следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшей в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истицы Шварцевой Е.В. на взыскание с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения принято ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязан был произвести истице страховую выплату, которую фактически произвел только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше правовых норм суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом:

<данные изъяты>.

Период задержки выплаты оспоримой части страхового возмещения - <данные изъяты> (<данные изъяты>, определенные экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>», – <данные изъяты>, фактически выплаченные истице) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, составляет 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения)).

Размер неустойки за просрочку выплаты оспоримой части страхового возмещения исчислен следующим образом:

<данные изъяты>.

Всего же размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составляет 61 781 рубль 42 копейки.

Разрешая исковое требование Шварцевой Е.В. о взыскании финансовой санкции за просрочку направления ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Шварцева Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. При этом      мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения, на которое претендовала истица, в ее адрес не был направлен.

Таким образом, период просрочки направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате составляет 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а сумма финансовой санкции рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (характер нарушенного обязательства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер выплаченной страховой суммы, размер неустойки и финансовой санкции, компенсационный характер неустойки и финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения страховщиком ее прав), суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, финансовой санкции до <данные изъяты>.

Федеральным законом РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы Шварцевой Е.В. о полной выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Шварцевой Е.В. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице Шварцевой Е.В. физических и нравственных страданий, вызванных выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, вынужденный характер обращения истицы в суд за защитой своего права, степень вины ответчика, в судебном заседании возражавшего против удовлетворения заявленных истицей требований. С учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Как усматривается из содержания акта № сдачи-приемки экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шварцева Е.В. заплатила за составление отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а равно заплатила <данные изъяты> за выкуп акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчета, понесла почтовые расходы по направлению в адрес ответчика обязательной досудебной претензии в сумме <данные изъяты>. Получение указанных документов (акта осмотра транспортного средства и отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) было необходимо истице для обращения в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный на основе акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, представлен Шварцевой Е.В. в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался в судебном заседании.

Поскольку понесенные истицей расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные Шварцевой Е.В. денежные средства за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО(Туладорезопасность», в размере <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика обязательной досудебной претензии в сумме <данные изъяты> отнесены судом к необходимым расходам (убыткам) истицы и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шварцевой Е.В.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истицей Шварцевой Е.В. понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой проведенной в ходе рассмотрения дела автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Надлежащее оформление полномочий представителя Блинова В.Н. подтверждается представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО10

В подтверждение расходов, связанных оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шварцевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26,4 %) в размере <данные изъяты> соответственно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения истицей Шварцевой Е.В. указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате юридических услуг по подготовке обязательной досудебной претензии на сумму <данные изъяты>; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шварцевой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных Блиновым В.Н. юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает последнюю разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, длительности его рассмотрения, объему и сложности выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, искового и уточненного исковых заявлений, участия в трех судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истицы Шварцевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица Шварцева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Шварцевой Е.В. в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> Данная сумма является ценой иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Шварцевой Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░