Решение от 19.01.2015 по делу № 5-1/2015 (5-596/2014;) от 09.09.2014

К делу № 5-1/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 19 января 2015 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корнеева Н.В., адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 от 27.09.2007 г. и ордер № 336873 от 24.09.2014 г.,

потерпевшего Политко К.П.,

его представителя адвоката Алябьевой Г.М. действующей на основании доверенности от 08.07.2014 г.,

представителя потерпевшего ООО фирма «Калория» Сай А.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2014 г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Корнеева Н.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении Корнеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 ч. в ст. ФИО3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Тонар 29481 №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Зафира №, под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тонар выбросило на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилями Шевроле Нива № под управлением ФИО13, Хюндай № под управлением ФИО12, Шевроле Ланос №, под управлением ФИО9, ВАЗ 211540 № под управлением ФИО11 Водителю ФИО7 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Действия Корнеева Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Корнеев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания, извещен надлежащим образом. Его представитель пояснила, что Корнеев Н.В. виновным себя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признает, однако считает, что в произошедшем ДТП виновен так же и потерпевший ФИО7, допустивший нарушение скоростного режима, т.е. налицо обоюдная вина и Корнеева Н.В. и ФИО7

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он находился на расстоянии 60-70 м. от перекрестка, где стоял Тонар, ехал он с допустимой скоростью 60 км/ч. Он видел, что водитель Тонара Корнеева Н.В. остановился на перекрестке и если бы он не начал движение, то ДТП не было бы. На дороге был гололед, поэтому он не тормозил, а вывернул руль вправо, с целью избежать столкновение. Никаких знаков ограничивающих скорость при гололеде там не было, поэтому он ехал с допустимой скоростью 60 км/час.

    Его представитель адвокат ФИО8 суду пояснила, что потерпевший ехал по главной дороге и согласно заключению эксперта он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тонар путем торможения. Считает, что вины ФИО7 в произошедшем ДТП нет, поскольку он ничего не нарушал.

Должностное лицо, составивший протоколы с места ДТП ФИО10, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления с просьбой рассмотрения дело в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке был гололед, погода была солнечной, видимость была хорошая, он ехал со стороны рынка по <адрес> и остановился на перекрестке с <адрес> у магазина «Авоська». На другой стороне перекрестка во встречном направлении стоял Тонар под управлением Корнеева Н.В. Они пропустили автомобили, двигавшиеся по главной дороге по <адрес>, потом Тонар начал движение и когда тот проехал перекресток, он услышал удар, и Тонар понесло. Какой автомобиль врезался в Тонар, он не видел, потому что Тонар закрыл обзор слева, уже потом он увидел машину потерпевшего. Когда он стоял на перекрестке, автомобиля потерпевшего он не видел, и когда Тонар пропустил «семерку» повернувшую налево на <адрес>, и начал движение, он решил, что слева помех нет и тоже начал движение. Тонар сравнялся с ним, закрыв обзор слева и он услышал удар, а потом «Тонар» въехал в машины, на стоянке у магазина «Авоська». Удар произошел на полосе движения потерпевшего.

    В ранее состоявшемся судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль стоял за автомобилем ФИО11 и столкновения он не видел, услышал только крик жены, Тонар зацепил его автомобиль и влетел в магазин «Авоська». На перекрестке был гололед, Тонар летел как на санях, а сама улица была в проталинах. Он видел, что «Тонар» когда пропустил «семерку» свернувшую с <адрес>, стоял не около перекрестка, а на перекрестке. Тонар останавливался у перекрестка, а потом начал движение и остановился, пропуская «семерку», а потом поехал.

    По ходатайству сторон были опрошены свидетель ФИО14 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня ему позвонил водитель Корнеев Н.В. и сказал, что произошло ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел поврежденный автомобиль Опель, автомобиль Тонар и еще несколько поврежденных автомобилей. Являясь заведующим гаражом, он обязан выяснить, что произошло и по чьей вине, а так же забрать поврежденный автомобиль. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, сфотографировал поврежденные автомобили на мобильный телефон. Когда он был на месте ДТП, была солнечная сухая погода, на дороге местами был лед, но колея движения автомобилей была сухая. Сплошного гололеда не было.

    Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению заведующего гаражом он забирал автомобиль Тонар с места ДТП. Погода была солнечной и ясной, наледи на дороге не было. Колея была влажной.

    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с потерпевшим ФИО7 работали на объекте, у них закончился необходимый материал и потерпевший поехал в магазин «Уровень». Работали они на <адрес> ст. ФИО3. Примерно в 10-11 часов ему позвонил потерпевший ФИО7 и сказал, что попал в ДТП. Он и работавший с ним Березутский поехали на место ДТП, где увидели автомобиль потерпевшего ФИО7 стоявший на обочине <адрес> с правой стороны, а грузовик фирмы «Калория» стоял в машинах, припаркованных у магазина «Авоська». На перекрестке был гололед, потому что тень от магазина «Авоськи» падала на перекресток, температура была минусовой. Участок дороги от <адрес> до <адрес> был в проталинах, гололеда не было, была каша на дороге.

    Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
Протокол об административном правонарушении согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 ч. в ст. ФИО3 на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством Тонар 29481 №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Зафира №, под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тонар выбросило на левую сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилями Шевроле Нива № под управлением ФИО13, Хюндай № под управлением ФИО12, Шевроле Ланос №, под управлением ФИО9, ВАЗ 211540 № под управлением ФИО11 Водителю ФИО7 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которого в ст. ФИО3 <адрес> – <адрес>, водитель Корнеев Н.В. управляя ЗИЛ 29481 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Опель Зефира приближающийся справа, с дальнейшим наездом на автомобили Шевроле Нива № под управлением ФИО13, Хюндай № под управлением ФИО12, Шевроле Ланос №, под управлением ФИО9, ВАЗ 211540 № под управлением ФИО11 Потерпевший ФИО7 в ЦРБ с ушибом лобной части головы. Протокол составлен в присутствии понятых и участников ДТП, в нем указано, что дорожной разметки не было, схема места совершения административного правонарушения, составлена в присутствии понятых и водителей, замечаний не поступило, где со слов участников указаны направления движения автомобилей, дорожные знаки, расположение транспортных средств после ДТП.

    Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой отмечено, что водителем Корнеевым Н.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у ФИО7 при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: рубец в теменной области головы со следами хирургических швов, который является следствием заживления ушибленной раны после первичной хирургической обработки, которая являлась точкой приложения действующей силы в формировании сотрясения головного мозга у ФИО7 Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Объяснения участников ДТП.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО7 перед столкновением транспортных средств, являлась ли данная скорость разрешенной на данном участке местности, не представилось возможным. Кроме того, эксперт указал, что при заснеженной проезжей части, если расстояние на котором находился автомобиль «Опель Зафира» от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения его водителю составляло 70м, то водитель автомобиля «Опель Зафира» ФИО7 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тонар». Если находился на расстоянии 60м от столкновения, то не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в случае если на момент ДТП проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Опель Зафира», была покрыта льдом, то ФИО7 тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тонар» путем торможения.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя ООО фирма «Колория» мотивировавшего ходатайство тем, что ранее фирма «Колория» не была участником судебного разбирательства и была лишена права представлять доказательства, и ставить необходимые вопросы на разрешение экспертов, назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов № 2940, 2941/07-4/13.1.13.3 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Если в момент возникновения опасности для движения ФИО7 не предпринимал торможение, а с целью избежать столкновение вывернул руль вправо, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тонар Корнеева Н.В., усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД РФ характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

В силу ч.1 ст. 1.6, ст. 1.5, ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из приведенных выше положений закона, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения только в случае, если предусмотренными КоАП РФ доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, доказано, что в результате нарушения лицом соответствующих правил, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, то есть, что причиной указанного вреда явились именно, нарушения Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, допущенные данным лицом и вмененные ему в вину.

При этом по смыслу закона указанные обстоятельства могут быть признаны доказанными лишь при условии, что совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать единственный указанный вывод, и не позволяет предположить, что причиной такого вреда явились другие обстоятельства, другие нарушения, действия другого лица.

Корнеев Н.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). В результате допущенного Корнеевым Н.В. нарушения ПДД произошло ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта № от 25.02.2014г., повреждения у ФИО7 в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По мнению суда, исследованные материалы дела, подтверждают факт нарушения Корнеевым Н.В. требований п.13.9 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Нарушение Корнеевым Н.В. требований п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО7, поскольку он в нарушение данного пункта Правил, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего ФИО7, приближающимся по главной дороге.

Оснований для освобождения Корнеева Н.В. от административной ответственности не установлено.

Оценивая доводы представителя лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что вина в ДТП водителей Корнеева Н.В. и ФИО7 обоюдная, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Корнеев Н.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который он, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Корнеевым Н.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО7 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств произошедшего установленных в судебном разбирательстве, считает, что максимальный размер менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, достигнет целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2011 N 226-░░, ░░ 05.04.2013 N 49-░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010013 ░░░ 040349001,

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 2334009655, ░░░ 233401001, ░░░ 188 11 630020016000140, ░░░░░ 03620000.

░░░░░