Решение по делу № 33-13354/2024 от 03.04.2024

Судья: Фирсова Т.С.	Дело <данные изъяты>УИД50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мочалкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Пехра-Покровское» на решение Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ Пехра-Покровское» - Ипатова А.А., истца Мочалкина В.С., его представителя Мочалкиной И.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать неустойку в размере 1 769 467,96 руб. за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ОРЛ-13.5 от 10.03.2017, штраф в размере 942 448,59 руб., компенсацию морального вреда 70 000,00 руб., убытки в размере 45 429,22 руб., проценты в размере 23 662,84 руб. за пользование чужими денежными средствами; судебную неустойку в размере 3082,70 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по дату его фактического исполнения с единовременным взысканием с ответчика денежных средств в размере 500 000,00 руб.; обязать ответчика выполнить изготовление внутриквартирной двухмаршевой лестницы по договору участия в долевом строительстве №ОРЛ-13.5 от 10.03.2017 согласно ее проекту, согласованному сторонами 24.07.2023.

В обоснование иска указано, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОРЛ-13.5. Истец в полном объеме оплатил указанную в договоре сумму в размере 4 867 416 рублей: часть оплатил собственными средствами, другую часть - 3 893 932,80 рублей с помощью привлечённых заемных средств по кредитному договору от 10.03.2017 №1763521/0010, заключенному с Московским региональным филиалом Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 04.12.2019 Видновским городским судом Московской области по иску Мочалкина В.С. к ООО «Пехра-Покровское» вынесено решение по гражданскому делу №2-3641/2019 о взыскании с ответчика денежных средств и его понуждении к исполнению обязательств. 08.12.2021    решение вступило в законную силу. 05.01.2022 истец предложил ответчику добровольно выполнить решение суда от 04.12.2019 по гражданскому делу №2-3641/2019. Письмо вручено 13.01.2022 и осталось без ответа. 29.07.2022 с ответчика по исполнительному листу <данные изъяты> от 18.07.2022 взыскано 41 359,53 рублей, 10.10.2022 исполнен исполнительный лист ФС 035591155 от 22.04.2022; с ответчика взыскано 616 619,63 руб. 21.11.2022    истец получил от ответчика телеграмму от 18.11.2022 с требованием обеспечить 22.11.2022 доступ в помещение для проведения работ во исполнение решения суда, в том числе установке внутриквартирной лестницы. Посредством мессенджера WhatsApp со своего мобильного телефона на телефон официального представителя ответчика истец предложил выполнять решение суда в последовательности, указанной в его письме от 05.01.2022, которое осталось без ответа. 08.01.2023 Почтой России он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в досудебном порядке выплатить неустойку и убытки, изготовить и смонтировать внутриквартирную лестницу в соответствии с требованиями, указанными в решении суда от 04.12.2019, предварительно согласовав её проект. 21.02.2023 получено письмо от 03.02.2023 (РПО: 14391180000595), к которому ответчик приложил рисунок внутриквартирной лестницы, и обещал размер компенсации сообщить в следующем письме. 27.02.2023    посредством мессенджера WhatsApp со своего мобильного телефона на телефон официального представителя ответчика истец выслал письмо, в письме указал уклон внутриквартирной лестницы, а также сообщил, что будет ждать до 04.03.2023 включительно предложение о выгодном для обеих сторон размере подлежащей выплаты суммы компенсации для разрешения спора в досудебном порядке, и изменённый проект лестницы. 19.03.2023 получено письмо, в котором указано, что застройщик возводит лестницу по утверждённому проекту, её ширина и уклон не регламентируются; доводы о компенсации будут рассмотрены, о них дополнительно сообщат после того, как решится вопрос с проектом лестницы. 20.03.2023 посредством мессенджера WhatsApp на телефон официального представителя ответчика по доверенности истец отправил для ответчика сообщение, в котором уведомил, что будет обращаться в суд, потому что для него неприемлемы требования ответчика в письме от 19.03.2023. Истец также указывает, что он подписал передаточный Акт (принял объект со строительными изъянами), а компенсацию за нарушение и причинённые ему неудобства не получил. По своей инициативе истец не может заключить договор с третьими лицами об изготовлении внутриквартирной лестницы в силу условий п.5.6 Договора и, как следствие, не может приступить к ремонту в купленном доме, чтобы пользоваться им по своему усмотрению.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, представил отзыв и письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02.08.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» (ИНН 5001064969) в пользу Мочалкина В.С. неустойку за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 в сумме 884 733,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., убытки в сумме 45 429,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 662,84 руб., штраф в размере 400 000,00 руб., а всего 1 363 826 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» (ИНН 5001064969) в пользу Мочалкина В.С. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пехра-Покровское» (ИНН 5001064969) в доход бюджета сумму госпошлины в размере 15 019,13 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере, единовременного штрафа и изготовления лестницы – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пехра-Покровское» просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что ответчик неоднократно письменно и устно пытался договориться с Мочалкиным В.С. о доступе в жилое помещение, но доступ не предоставлялся, следовательно, задержка исполнения решения и передачи объекта произошла по вине истца, который злоупотребил правом, не пуская строителей, не давал возможности построить лестницу и перегородки. Неустойка за просрочку исполнения и штраф, по мнению ответчика, чрезмерны и необоснованны, ранее уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 -404117,22руб., штраф 100000руб., при расчете применена неправильная ставка 9,5%, ставка на 31.12.2018 составляла 7,75% (размер неустойки составит 1440998,51руб., а не 1769467,96руб.). Кроме того, неустойка могла быть начислена только с 08.12.2021, т.к. односторонний акт признан недействительным по решению, вступившему в силу 08.12.2021 по делу 2-3641/2019. При расчете неустоек не учтены Постановления Правительства, устанавливающие мораторий. Ставка по неустойке значительно превышает ставку банковского процента в РФ. Неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению. Также ответчик указывает, что моральный вред взысканию не подлежит или подлежит снижению до 1000руб., поскольку ответчик сам не пускал строителей. По мнению ответчика, проценты незаконно взысканы, начисление процентов на неустойку и штраф, взысканных решением суда, не допускается и является двойной мерой ответственности. Ответчик также считает, что судебная неустойка взысканию не подлежит, убытки взысканы незаконно, не применено Постановление Правительства № 423, подлежал исключению период с 03.04.2020 по 01.01.2021, размер убытков составляет 30826,97руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ Пехра-Покровское» - Ипатов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал.

Истец Мочалкин В.С. и его представитель Мочалкина И.С. возражали против отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ОРЛ-13.5. Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в сумме 4 867 416 руб. Однако в возведенном объекте отсутствует лестница на второй этаж, в связи с чем истец ранее обратился в суд. 04.12.2019 Видновским городским судом Московской области по иску Мочалкина В.С. к ООО «Пехра-Покровское» вынесено решение по гражданскому делу №2-3641/2019 о взыскании с ответчика денежных средств и его понуждении к исполнению обязательств в натуре (возведению лестницы). 08.12.2021 решение вступило в законную силу.

Между сторонами осуществлялась переписка по вопросу возведения лестницы, предпринимались попытки согласовать проект лестницы, однако до настоящего момента истец лишен возможности пользоваться имуществом.

Руководствуясь ст. 15, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст. 3, ст.4, п.п.1,2 ст.6, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правильно определены периоды взыскания и правильно рассчитан размер неустойки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки вызваны объективными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем размер неустойки за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 по договору уменьшен до 884 733 руб. 98 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 3 082,70 рублей с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено, пришел к выводу, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков (разница между существующим и льготным процентами за кредит в сумме 3 893 932,80 руб.) за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 в размере 45 429,22 рублей в связи с длительностью неисполнения, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка, а, следовательно, платеж по кредиту, снижается после регистрации права собственности на недвижимое имущество и предоставления соответствующих документов в банк, регистрация права собственности не произошла по вине ответчика.

Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-3641/2019 в сумме 23 662,84 рублей за период с 08.12.2021 по 10.10.2022.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив причинение истцу действиями ответчика морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, снизив его размер до 400 000 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика единовременного штрафа в размере 500 000,00 рублей и обязании выполнить изготовление внутриквартирной двухмаршевой лестницы по договору участия в долевом строительстве №ОРЛ-13.5 от 10.03.2017 согласно ее проекту, согласованному сторонами 24.07.2023, суд отказал, поскольку взыскание единовременного штрафа законодательно не предусмотрено, вопрос о возложении обязанности по возведению лестницы рассмотрен решением суда по делу №2-3641/2019, возбуждено исполнительное производство №184706/23/50001-ИП, вопрос согласования проекта лестницы надлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в чинении препятствий в строительстве лестницы и перегородки, не предоставлении доступа в помещение, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, предпринятые ответчиком действия на передачу объектов долевого строительства, причины просрочки исполнения обязательства были учтены судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждения ответчика, что решением суда уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 02.12.2019 в размере 404117,22руб., штраф в размере 100000руб., не влияют на выводы суда о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 28.03.2022, поскольку судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за иной период.

Вопреки утверждению ответчика, истцом при расчете неустойки учтены Постановление Правительства РФ №423, Постановление Правительства РФ №479, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в период действия мораториев неустойка истцами не начислялась.

То обстоятельство, что ставка по неустойке значительно превышает ставку банковского процента в РФ, не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание законной неустойки не может повлечь необоснованную выгоду истца, при том, что доказательства явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, цена которой составляет 4867416 руб., представлены не были.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что неустойка подлежала исчислению с 08.12.2021 – даты вступления в законную силу решения суда, которым признан недействительным односторонний акт, поскольку истцом правильно произведен расчет неустойки с 03.12.2019, с учетом того, что ранее судебным актом взыскана неустойка за период с 01.01.2019 по 02.12.2019.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что судом применена неправильная ставка рефинансирования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2018.

Ставка на 31.12.2018 составляла 7,75%, следовательно, размер неустойки за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 составит 1443513,34руб. (4867416*(122+452)*1/150*7,75%).

Вместе с тем, поскольку судом снижена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 884733,98руб., то применение судом неправильной ставки не привело к принятию незаконного решения.

Оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки исполнения, поведения сторон, других заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что с ответчика с учетом поведения истца не подлежала взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, характер и объем допущенных нарушений, а также требования справедливости и разумности.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании убытков, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со смыслом ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк» на предоставление денежных средств на приобретение жилого помещения (блока в дер. Орлово, процентная ставка (плата за пользование кредитом), устанавливается в размере 13,40 % годовых с дат выдачи кредита по дату окончания процентного периода (включительно), в котором заемщик предоставит документы, указанные в пунктах 5.4., и 5.5. настоящего договора.

На основании п. 1.3.1 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом), устанавливается в размере 12.9% годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором заемщик предоставит документы, указанные в п. 5.4., 5.5 настоящего договора, т.е. документы, подтверждающие регистрацию права собственности истца на объект недвижимости.

Вследствие невыполнения застройщиком условий Договора в указанный срок, истец не смог с 03.12.2019 по 28.03.2022 включительно получить и передать кредитной организации документы, о его собственности на объект, в связи с чем вынужден оплачивать повышенные проценты.

Вместе с тем, при расчете убытков истцом не учтено Постановление Правительства РФ №423, согласно которому из расчета убытков подлежал исключению период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 03.12.2019 по 28.03.2022 в размере 30826,97руб. (расчет: 3893932,80*0,5/100/12*19).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 30) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Во исполнение решения суда ответчик ООО СЗ «Пехра-Покровское» 31.08.2023 закончило возведение внутриквартирной лестницы и монтаж межкомнатных перегородок, также ответчик заказал и получил технический паспорт ГБУ МО «МОБТИ» от 11.10.2023 и технический план здания кадастрового инженера Фокина К.А. от 19.10.2023, без указания на то, что внутренние перегородки и лестница на второй этаж возводятся силами будущего собственника.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, с учетом характера установленных решением суда от 03.12.2019 правоотношений, существа возложенной решением суда обязанности на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО СЗ «Пехра-Покровское» приняты надлежащие меры по исполнению решения суда и не имеется оснований для присуждения денежных средств в пользу истца в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Пехра-Покровское» в пользу Мочалкина В.С. судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года отменить в части взыскания судебной неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании судебной неустойки.

Изменить решение Видновского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года в части взыскания убытков, указав о взыскании 30826,97руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи