Решение от 20.01.2021 по делу № 33-1981/2021 от 29.12.2020

03RS0038-01-2018-000562-42

№ 2-11/2019 (33-1981/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Кривцовой О.Ю.,

судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий по возведению пристроя - кухни незаконными, признания кухни самовольной постройкой, обязании провести за свой счет демонтаж пристроя - кухни.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 646 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №...:160, расположенных по адресу адрес. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1059 кв. м., расположенного по адресу адрес. В ходе рассмотрения Давлекановским районным судом РБ дела №... по иску ФИО1, ФИО2 к ней была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой изготовлено экспертное заключение ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» №... от дата, согласно выводам которой фактическая граница между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, принадлежащим ответчикам, не соответствует расположению данной границы согласно сведениям государственного реестра недвижимости. Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка. В данном случае в результате самовольных действий ответчиков в 2014 году ограждение между смежными участками истца и ответчиков было перенесено ответчиками, в результате чего увеличилась фактическая площадь участка, используемого ответчиками, что нарушило права истца, при этом согласование установления нового ограждения с ней не осуществлялось. Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от дата сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... внесены в ЕГРН на основании составленного по материалам инвентаризации земель перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №.... Графические данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... были получены вышеуказанным способом. В результате чего уточненная площадь данных земельных участков соответственно составила 646 кв. м, 1059 кв. м, 711 кв. м. Таким образом, границы земельных участков были определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент норм. Взаимное наложение границ смежных участков произошло в результате захвата ответчиком части земельного участка, что в настоящий момент препятствует истцу в реализации ее права использования участком, так как ввиду того, что в настоящий момент надлежащие границы участка не установлены на местности, истец не может рассчитать на каком минимальном расстоянии необходимо возводить строения с целью соблюдения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, что в любом случае нарушает права истца как собственника участка. Соответственно ответчики используют земельный участок большей площадью, чем им принадлежит на праве собственности, из которых 8 кв. м являются собственностью истца, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в границах и площадью, определенных в координатах поворотных точек, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Приводя данные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила суд:

– признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №..., земельного участка с кадастровым номером №...;

– исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением №... от дата, выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»;

– обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок и переноса существующего ограждения, расположенного на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адреса;

– определить, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... без заявлений правообладателей земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они купили в общую долевую собственность домовладение общей площадью 43,8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1059 кв. м, расположенные по адресу адрес. дата были получены свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные дом и земельный участок. Смежным землепользователем по границе земельного участка и домовладения, расположенных по адресу адрес, является ФИО3, за которой закреплено право собственности на земельный участок общей площадью 646 кв. м с кадастровым номером №.... ФИО3 возвела пристрой к дому – кухню. Строительство указанного объекта было осуществлено ФИО3 без их согласия и без получения необходимых разрешений. Хозяйственные постройки были построены ФИО3 на расстоянии менее 15 метров от их дома, а именно расстояние от их дома до пристроенной кухни ФИО3 составляет 9 метров, чем существенно нарушаются их права, поскольку пристрой возведен с нарушениями градостроительных норм и без соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушения, допущенные при строительстве пристроя к дому ФИО3, создают также угрозу жизни и здоровью окружающих, поскольку строительство указанного объекта было осуществлено без получения необходимых разрешений. Другого недвижимого имущества, кроме этого дома и земельного участка, у них нет.

Приводя данные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 просили суд:

– признать действия ФИО3 по возведению пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу адрес, незаконными;

– признать кухню, расположенную на земельном участке по адресу адрес, самовольной постройкой;

– обязать ФИО3 за свой счет и своими силами провести демонтаж пристроя – кухни, расположенной на земельном участке по адресу адрес.

Определением Давлекановского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4, ФИО6

Давлекановским районным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым постановлено: «Признать наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, а также смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, а также смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, в соответствии со следующими координатами:

координаты земельного участка №...

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

координаты земельного участка №...

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу адрес, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок.

Обязать ФИО4, ФИО6 перенести существующее ограждение, расположенное на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес».

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на то, пристрой ФИО3 был построен на расстоянии менее 15 метров от их дома. В судебном заседании выяснилось, что расстояние от жилого дома ФИО3 до их жилого дома измерялось от стены дома ФИО3 до стены их дома, а расстояние от их дома до дома ФИО3 измерялось от их крыльца, не стоящего на фундаменте дома, до стены дома ФИО3, что является незаконным, значительно увеличивающим расстояние между домами в сторону ФИО3, и значительно уменьшает расстояние в их сторону. Спора о меже земельных участков с их стороны не имеется. Существующий забор, разделяющий земельные участки был возведен ФИО3, что она сама подтвердила, границы возвела сама лично и установила без привлечения смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель ФИО3 Шитова Е.А. указала на законность оспариваемого ответчиками судебного акта, пояснив, что в суд первой инстанции ее доверительницей была представлена справка об устранении пожарных разрывов, представлены чеки о приобретении электронасоса, пожарные вещатели, пожарная сигнализация.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата принадлежит земельный участок общей площадью 646 кв. м с кадастровым номером №...:0017, расположенный по адресу адрес.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома общей площадью 43,8 кв. м и земельного участка общей площадью 1059 кв. м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу адрес, по ? долей в праве за каждым (свидетельства о государственной регистрации права от дата).

По данным выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 415 кв. м по адресу адрес, принадлежит ФИО7 и ФИО6 по ? долей в праве каждому.

Земельные участки по адресу адрес с кадастровым номером №...; адрес кадастровым номером №...; адрес, с кадастровым номером №... поставлены на государственный кадастровый учет дата.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №... от дата путем геодезических измерений определено фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... по существующим на местности межевым знакам. адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 629 +/- 9 кв. м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН с оставляет 17 кв. м. в сторону уменьшения. адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1080 +/- 11 кв. м. Разница площадей по фактическим границам и сведениям ЕГРН составляет 21 кв. м. в сторону увеличения. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... в точках н4, н5, н11, н12, н14, н15, н16, н17, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н30, н31, н32, н33, н34 не соответствует местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости среднеквадратическая погрешность координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... определена с точностью 0,10 м. Максимально допустимое смещение границы земельного участка может достигать 0,20 м – это предельно допустимое расстояние между границами по данным ЕГРН и фактическими границам. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №... в точках н1, н2, н3, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н16 соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам. Граница земельного участка с кадастровым номером №... в точках н4, н5, н14, н15 не соответствует сведениям ЕГРН, техническим и правоустанавливающим документам. Документы, подтверждающие существование фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... пятнадцать и более лет (кроме смежной границы с участком №...) в текущем гражданском деле отсутствуют. Выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №... за счет земель общего пользования на 10 кв. м. Граница земельного участка с кадастровым номером №... в точке н33 выходит на земли общего пользования на 0,37 м, в точке н34 на 0,74 м относительно сведениям ЕГРН. Выявлено общее смещение границ земельного участка с кадастровым номером №... в северо-восточную сторону относительно сведений ЕГРН в среднем на 0,45 м.

Выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... Реестровая ошибка заключается в неверном определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №.... Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН верные значения координат местоположения раниц земельных участков с кадастровыми номерами №..., 171:020110:18 по точкам н11, н12, н13, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н29, н30, н31, н32. Для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером №... необходимо восстановить забор от точки н3 до н6; перенести забор сторону земельного участка №... от точки н14 на 0,40м и от точки н15 на 0,39 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... после восстановления границы согласно сведениям ЕГРН и согласно техническим и правоустанавливающим документам, подтверждающим существование границы пятнадцать и более лет составит 632 +/-9 кв. м., при этом ширина участка по уличному фронту составить 13,92 м. (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), задняя ширина участка составит 12,36 м. (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности), длина участка со стороны смежного участка №... составит 47,99 (соответствует сведениям ЕГРН), длина участка со стороны смежного участка №... составит 48,44 (соответствует техническим и правоустанавливающим документам, расхождение в пределах допустимой погрешности). Площадь земельного участка с кадастровым номером №... с учетом восстановления смежной границы с земельным участком №..., с учетом устранения захвата земель общего пользования составит 1063+/-11 кв. м., что соответствует документам, подтверждающим право на земельный участок. Реестровая ошибка содержится в документах, направленных или предоставленных в орган кадастрового учета и регистрации прав. К таким документам относятся материалы инвентаризации имеющиеся в текущем гражданском деле - землеустроительное дело по инвентаризации земель г.Давлеканово на кадастровый квартал №... выполненные НПП «Аэросъемка».

В сведениях государственного кадастрового учета в части определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... были допущены неточности, и их координаты определены неверно, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков в соответствии с координатами, а именно:

координаты земельного участка №...;

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

координаты земельного участка №...

№№ пункта	Дирекционный угол	Длина линии, м	X	Y
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, приняв заключение землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание показания свидетеля, исходил из того, что имеет место реестровая ошибка, часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, в настоящее время находится в пользовании ответчиков на их территории, огороженной забором, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков предоставить ФИО3, право беспрепятственного доступа на земельный участок и в части переноса существующего ограждения. Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что монтаж существующего ограждения между земельным участком ФИО3 и земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1, был произведен за счет средств ФИО3 и под ее руководством, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части возложения на ФИО2, ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса существующего ограждения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также судом первой инстанции установлено, что дата администрация МР Давлекановский район РБ выдала ФИО3 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со строительством деревянного жилого пристроя (4,35 х 4,8 м), расположенного по адресу адрес, до дата.

дата администрацией МР Давлекановский район РБ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: жилого дома со строительством пристроя, расположенного по адресу адрес (разрешение № №...).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на дата, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу РБ, адрес, составляет 61,1 кв. м., в том числе жилая – 29,4 кв. м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата пристрой к жилому доме (литер А2) – кухня, расположенная по адресу адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, и не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Способы устранения нарушений:

- противопожарные расстояния между стенами заданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке;

- противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техничкой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут);

- противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения;

- противопожарные расстояния между зданиями I-III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшить на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – объекта экспертизы пристрой к жилому дому (литер А2) – кухня, расположенный по адресу адрес, квалифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений, а также не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу начальника ПЧ-117 ФГКУ «12 отряд ФПС по РБ» ФИО9 от дата на обращение ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст. 76 п. 1 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

По сведениям, предоставленным Давлекановским МУП «ГорКомСервис», ближайшие к дому ФИО3 источники противопожарного водоснабжения расположены по адресам: адрес, и адрес, указанные источники противопожарного водоснабжения в исправном состоянии.

Для обеспечения пожарной безопасности домовладения в июле 2017 года ФИО3 приобретен электронасос «Водолей-3», в ноябре 2019 года установлены извещатели ИП 212-142 пожарный, дымовой, оптико-электронный автономный в количестве 5 штук, произведен монтаж установки системы автономной пожарной сигнализации ИП 212-142.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, приняв заключение строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, приняв во внимание пояснения эксперта, исходил из того, что пристрой к дому – кухня, возведенный ФИО3, самовольной постройкой не является, поскольку перед реконструкцией жилого дома ФИО3 было получено разрешение на реконструкцию, а после произведенной реконструкции получен акт ввода объекта в эксплуатации, пришел к выводу о том, что избранный ответчиками способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, возведенного ФИО3, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. На возведение жилого дома получено разрешение компетентного органа, администрацией МР Давлекановский район РБ разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Названные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что указанное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки рыночной стоимости у судебной коллегии сомнений не вызывают и признаются достоверными. Следовательно, судом первой инстанции указанное заключение обоснованно принято за основу выносимого решения. При этом само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы, с определенным экспертом способом оценки не является основанием для отмены решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится и, напротив, опровергается приведенными в заключении эксперта выводами, положенными в основу решения суда.

Ссылка заявителей жалобы на СНиП 2.07.01-89* с указанием на допустимое расстояние в 15 метров, в данном случае, является ошибочной, поскольку на момент возведения спорного пристроя с 20.05.2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

При этом в главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование)

Само по себе несоблюдение СНиП при возведении пристроя в части расстояния до жилого дома ответчиков не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о его сносе, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, ответчики, заявляя встречные требования о сносе пристроя, не привели в обоснование своего вывода ссылки на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что снос пристроя является единственным способом устранения нарушения их прав и соразмерен самому нарушению. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Тогда как ФИО3 напротив представлены соответствующие разрешения на стротельство, а также документы, подтверждающие устранение существенных недостатков строения. Из заключения экспертизы - объект оценки экпертов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах. Эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений, а также не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о границе земельных участков не влияют на законность решения суда, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды.

Таким образом, в случае выявления в Едином государственном реестре недвижимости реестровой или кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка заявитель или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в орган регистрации для ее устранения в установленном законом порядке. При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ГКН.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░