Решение по делу № 33-2869/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2020-009514-86

дело №13-135/2021 (2-1303/2015)                                                         судья первой инстанции – Пронин Е.С.

дело №33-2869/2022                                         судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловской Инны Анатольевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу №2-1303/2015 по иску Орловской Инны Анатольевны к Кунгурцеву Артёму Юрьевичу о сносе самовольной постройки, третьи лица – Товарищество собственников недвижимости «Союз 24» (ТСН «Союз 24»), Российский национальный коммерческий банк (РНКБ Банк (ПАО), Кунгурцев Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признана самовольной постройкой пристройка к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м.

Возложена обязанность на Кунгурцева А.Ю. самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведённое строение – пристройку к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м.

Взыскано с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. /т.2, л.д. 50-52 (гражданское дело №2-1303/2015)/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признана самовольной постройкой пристройка к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м.

Возложена обязанность на Кунгурцева А.Ю. своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно возведённую пристройку к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м., путём приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

Взыскано с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. /т.8, л.д. 171-189 (гражданское дело №2-1303/2015)/.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года /т.8, л.д. 292-300 (гражданское дело №2-1303/2015)/.

Орловская И.А. 16 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с Кунгурцева А.Ю. неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года в размере 100 000 руб. в месяц /т.1, л.д. 1-2 (материал №13-135/2021/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года заявление Орловской И.А. удовлетворено частично.

Взыскана с Кунгурцева А.Ю. неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года в размере 12 000 руб. в месяц                       /т.1, л.д. 187-188 (материал №13-135/2021)/.

Не согласившись с данным определением суда, Орловская И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции с Кунгурцева А.Ю. является недостаточным и, с учетом использования Кунгурцевым А.Ю. самовольного строения в предпринимательских целях, не может обеспечивать его заинтересованность в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года /т.1, л.д. 195-198 (материал №13-135/2021)/.

Ответчиком Кунгурцевым А.Ю. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.1, л.д. 221-224 (материал №13-135/2021)/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О, положение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 31, пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признана самовольной постройкой пристройка к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м.

Возложена обязанность на Кунгурцева А.Ю. своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно возведённую пристройку к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м., путём приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией /т.8, л.д. 171-189 (гражданское дело №2-1303/2015)/.

11 марта 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №031705269 для принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года по гражданскому делу №2-1303/2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району в г. Симферополе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 24 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №20716/20/82003-ИП /т.9, л.д. 2-3 (гражданское дело №2-1303/2015)/.

Кунгурцевым А.Ю. не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года в установленный законом срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года, судом первой инстанции не был учтён ряд юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения Кунгурцевым А.Ю. выгоды из своего недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку обеспечивает реализацию конституционных принципов исполнимости и общеобязательности судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение решения суда по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, в связи с чем, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П).

С учётом отсутствия законодательно установленной методики расчета либо максимальной суммы судебной неустойки и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при определении размера судебной неустойки суд руководствуется особенностями самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт и не учитывает имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы.

Как следует из пояснений Кунгурцева А.Ю., изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1. КоАП Российской Федерации от 27 мая 2020 года, начиная с 2014 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2011 года имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>), состоящую из шести комнат, и в которой с момента приобретения осуществил реконструкцию. С 2014 года осуществлял сдачу в аренду комнат в квартире, стоимость аренды составляла 1 500 руб. в сутки /т.2, л.д. 12-13 (материал №13-135/2021)/.

Использование Кунгурцевым А.Ю. в предпринимательских целях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности материалами дела об административном правонарушении №9102/22/006178, из которых следует, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Симферополю проверки установлен факт сдачи в аренду ИП Кунгурцевым А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) с нарушениями Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа» /т.1, л.д. 239-257 (материал №13-135/2021)/.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кунгурцев А.Ю., начиная с 25 декабря 2014 года и по сегодняшний день осуществляет деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Сведения о прекращении осуществления Кунгурцевым А.Ю. предпринимательской деятельности отсутствуют /т.2, л.д. 19 (материал №13-135/2021)/.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом первой инстанции не было учтено имущественное положение Кунгурцева А.Ю., являющееся прямым результатом использования им в предпринимательских целях самовольно возведённого им же строения –пристройки к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Большевистская, 28 / ул. Пролетарская, 9, общей площадью 179,4 кв.м.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения Кунгурцевым А.Ю. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А., следует изменить, увеличив размер подлежащей взысканию судебной неустойки до 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Орловской Инны Анатольевны удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Кунгурцева Артёма Юрьевича в пользу Орловской Инны Анатольевны судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года с 12 000 руб. до 100 000 руб. за каждый месяц его неисполнения, начиная с 21 мая 2021 года по день его фактического исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 марта 2022 года.

Судья                                                                                        Онищенко Т.С.