Решение по делу № 2-288/2023 (2-4452/2022;) от 14.11.2022

                                                          Дело № 2-228/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2021-000331-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - Логиновой Ю.И., представившей доверенность ; представителя ответчиков (Харазян А.М., Марусидзе Г.А.) – Малхасян А.Р., представившего доверенность ; представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Киселевой В.П., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Харазян А. М. и Марусидзе Г. А. о сносе самовольной постройки, аннулировании зарегистрированного права собственности, а также по встречному иску Харазян А. М. и Марусидзе Г. А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Харазяну А.М., Марусидзе Г.А., в котором просит признать самовольной постройкой 5-ти этажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера объекта недвижимости № кадастровый номер участка №. В результате проверки установлено, что на земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. Разрешение (уведомление) на строительство на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства не поступали. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Харазян А.М., Марусидзе Г.А. обратились в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просят признать право собственности по ? доли за каждым, на 3-этажный объект капитального строительства, общей площадью 272,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Встречные требования мотивированы тем, что Харазян А.М., Марусидзе Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в пользование на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и потребительный кооператив «Кустовая лодочная станция «КАТРАН». Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате завершения строительства и фактически на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, расположен 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 272,7 кв.м.. Завершенный строительством в настоящее время объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, в границах правомерного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры объекта недвижимости, а также его целевое назначение совпадают с ныне существующими. Считают, что у них имеются все правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 102,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязал Харазяна A.M. и Марусидзе Г.А. снести названный объект капитального строительства; постановил аннулировать запись о государственной регистрации права на данный объект; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказал; в удовлетворении встречного иска Харазяна A.M. и Марусидзе Г.А. отказал; взыскал с Харазяна A.M. и Марусидзе Г.А. в доход государства 6000 рублей государственную пошлину в равных долях - по 3000 рублей с каждого.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

При новом рассмотрении дела истцы по встречному иску Харазян А.М. и Марусидзе Г.А., в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, изменили требования по встречному иску, заявив требования к администрации г.Сочи, ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, просят суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № Указать, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шулепко Л.Д., на основании заявления Харазяна А. М., Марусидзе Г. А. или их представителя. Признать за Харазяном А. М., Марусидзе Г. А. право общей долевой (по 1/2 доли за каждым) собственности на лодочный ангар №, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общей площадью 272,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании требований по встречному иску Харазян А.М. и Марусидзе Г.А. приводят доводы о том, что

Харазяну A.M., Марусидзе Г.А. на праве общей собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный объект незавершенного строительства принадлежит Марусидзе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Харазяну A.M. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в пользование на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и потребительским кооперативом «Кустовая лодочная станция «Катран». Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположен 3-этажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 272,7 кв.м. Завершенный строительством, объект недвижимого имущества соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, в границах правомерного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры объекта недвижимости, а также его целевое назначение совпадают с ныне существующими.

По настоящему делу проведена судебная строительная экспертиза, в результате которой установлено, что часть спорного объекта недвижимости расположена за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Причиной данного пересечения является реестровая ошибка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шулепко Л.Д. подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Данным межевым планом предлагается исправить реестровые ошибки и уточнить границы данных земельных участков с учетом фактических границ земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости без изменения площадей земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ данный межевой план был направлен в филиал ОАО «РЖД» - Северо- Кавказскую железную дорогу для согласования границ и поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/СКАВ филиала ОАО «РЖД» Северо- Кавказская железная дорога по результату рассмотрения обращения о согласовании межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сообщено, что указанный вопрос подлежит рассмотрению на Региональной и Дорожной комиссиях после проведения совместного комиссионного обследования и подготовки балансодержателем участка соответствующего пакета документов. Информация о дате проведения совместного комиссионного обследования будет сообщена дополнительно. Однако до настоящего времени, спустя более трех месяцев, комиссионное обследование не проведено, межевой план не согласован.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Логинова Ю.И., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ответчика заявившими встречный иск не доказано наличие реестровой ошибки, а ответчики не являются арендаторами земельного участка. Предлагаемое ответчиками устранение реестровой ошибки приведет к образованию земельного участка с изломанностью и вкрапливанием границ, что противоречит требованиям действующего законодательства. С заключением судебной экспертизы проведенной повторно сторона истец не согласна, считает его необоснованным.

Ответчики Харазян А.М., Марусидзе Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя Малхасян А.Р., который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Представитель ответчиков Малхасян А.Р., явившись в судебное заседание, основной иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, встречный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные в нем требования. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что на спорный объект незавершенный строительством начал возводить прежний собственник К и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за прежним правообладателем Квашилава с готовностью 17 %, а он продал в последующем ? долю Марусидзе в 2012 г., а в последующем ? долю в праве продал Харазяну в 2019 г.. Часть спорного объекта незавершенного строительством в настоящее время выходит за границы земельного участка ПК КЛС «Катран», что является реестровой ошибкой, так как объект возведен до 2008 г.. Земельный участок РЖД расположенный по смежеству с земельным участком на котором расположен спорный объект, поставлен на кадастровый учет в 2009 г.. Снос спорного объекта является несоразмерным требованием, поскольку имеется возможность демонтировать часть спорной постройки выходящей за границы земельного участка. С заключением судебной экспертизы от 2023 г. сторона ответчик согласна, считает его обоснованным.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по основному иску и ответчика по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») Киселева Н.П., явившись в судебное заседание, основной иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, встречный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:201 расположенный в г.<адрес>, находится в собственности РФ и на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в качестве полосы отвода железных дорог у ОАО «РЖД». Границы этого земельного участка установлены с достаточной точностью, внесены в ЕГРН и реестровой ошибки в установлении его границ не имеется. Полоса отвода железной дороги установлена для безопасности и нормальной эксплуатации расположенной на нем железной дороги, а предлагаемое ответчиками по встречному иску изменение координат приведет к уменьшению полосы отвода железной дороги, что нарушит безопасность существующей железной дороги. Спорный объект незавершенный строительством расположен на расстоянии менее 10 м. от линии электропередач (далее по тексту ЛЭП) расположенной в полосе отвода железной дороги и это является нарушением существующих положений безопасности эксплуатации железной дороги. ОАО «РЖД» не давало разрешение на размещение спорного объекта в полосе отвода железной дороги. С заключением судебной экспертизы 2023 г. ОАО «РЖД» не согласно, поскольку установленные в нем параметры спорного строения не соответствуют действительности, в том числе площадь спорного строения больше, чем указана в этом экспертном заключении.

Третьи лица без самостоятельных требований Квашилава У.Х., ППК Роскадастр по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю, ПК «КЛС «Катран», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ответчик по встречному иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не представили. Ответчик по встречному иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в письменном отзыве ( л.д.217-226 т.3) просит суд основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в письменном отзыве просит суд удовлетворить основной иск, отказать в удовлетворении встречного иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, третьего лица данные в ходе судебного разбирательства, выслушав показания экспертов допрошенных в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание установленное и указания содержащиеся в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-43 т.2).

Так в указанном кассационном определении указано, что судом установлено, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен в пользование потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция "Катран» (далее - кооператив) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и кооперативом; данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, срок аренды согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке расположен объект незавершенного строительства - объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером № степенью готовности - 18%, общей площадью - 102,3 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Харазяну A.M. и Марусидзе Г.А.

В ходе проведенной департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выездной проверки в отношении объекта капитального строительства - многоэтажное здание, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровые номера объектов недвижимости: №. кадастровый номер земельного участка №, установлено что на участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями пятого этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города, администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ГеоМаркер».

Из заключения названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-Э усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование № расположен объект незавершенного строительства; возведены три уровня (этажа); на всех уровнях имеются наружные ограждающие конструкции, внутренние перегородки отсутствуют, в связи с чем определить назначение помещений внутри здания не представляется возможным; объект частично расположен в кадастровых границах двух земельных участков, а именно: частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №; частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №; площадь пересечения фактических границ исследуемого объекта с кадастровыми границами указанного участка № составляет 26,3 кв. м; поскольку объект не завершен строительством,. невозможно установить: допускает ли вид разрешенного использования земельного участка выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов, размещение на нем спорного строения; соответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям; невозможно определить соответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку под исследуемым объектом незавершенного строительства отсутствует ^ самостоятельный сформированный земельный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично иск администрации о сносе, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу, что объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), за пределами предоставленного в аренду земельного участка, на участке, разрешенный вид использования которого - для размещения эллингов, - при этом спорный объект визуально не представляет собой данное сооружение (эллинг), ввиду чего является самовольной постройкой.

Установив, что спорное строение возведено с нарушением требований законодательства, на земельном участке, не предназначенном для возведения данного вида сооружений, суд усмотрел основания для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

Апелляционный суд согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, вместе с тем ввиду неполноты экспертного заключения, выполненного при производстве экспертизы при рассмотрении дела в районном суде, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Региональный Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели (характеристики) : площадь застройки 10,4 кв.м, количество этажей – 3 надземных, площадь здания 272,7 кв.м., высота здания 13,8 м, степень готовности – 100 % конструктивно и объемно-планировочными характеристиками объект недвижимости фактически по своему целевому назначению является удерживающим сооружением от сползания грунтовых масс, с возможностью хранения в помещениях боксов, расположенных на 1-м этаже малоразмерных судов типа «моторных лодок», что соответствует назначению занимаемого объектом земельного участка, объект в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, имеются несоответствия правим землепользования и застройки на территории г.Сочи, конструкции объекта отвечают требованиям сейсмических норм и правил, обязательным противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории г.Сочи в части того, что выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а соответственно за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) полоса отвода железной дороги <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями, площадью наложения 26,4 кв.м., объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям), спорный объект привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, а именно устранив наложение на устранив наложение на соседний земельный участок, возможно только способом корректировки границ названных земельных участков, после которой объект капитального строительства будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в составе земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

Эксперт пришел к выводу, что снос, как полный так и частичный спорного здания без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью граждан, не представляется возможным, при частичной или полной разборке (сносе) указанной конструкции здания и несущих частях произойдет образование трещин с последующим их разрушением, что неизбежно приведет к оползню и обваливанию грунтовых масс на полосу отвода железной дороги на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № препятствия в движении подвижных составов по указанному участку железной дороги, кроме того конструкции спорного здания находятся в составе единого строения со смежными зданиями, в которых находятся граждане, соответственно при сносе спорного объекта неизбежно разрушение конструктивных элементов соседних объе6ктов недвижимости, что создаст опасность для граждан, пребывающих в указанных зданиях, а также препятствия гражданам в пользовании соседними объектами недвижимости.

Объект выступает за правомерные границы земельного участка, имея наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), полоса отвода железной дороги <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями.

Также эксперт пришел к выводу, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу г.<адрес>, имеется реестровая ошибка, экспертом предложен вариант ее устранения.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам повторной судебной экспертизы, в том числе о наличии реестровой ошибки, сославшись на то, что строительство спорного объекта осуществлено после формирования земельного участка и предоставления его кооперативу.

Также суд второй инстанции не согласился с выводами эксперта в части указания на отсутствие нарушения прав третьих лиц спорным строением, поскольку материалами дела установлено, что спорный объект расположен частично на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд учитывает, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят обстоятельства : отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства, отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с различными выводами, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что спорное строения является объектом незавершенного строительства, в связи с чем эксперт не смог определить назначение помещений внутри здания; объект частично расположен в кадастровых границах двух земельных участков; поскольку объект не завершен строительством, эксперт счел невозможным установить допускает ли вид разрешенного использования участка выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов, размещение на нем спорного строения. Не установленным остался вопрос соответствия спорного объекта необходимым требованиям и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Ввиду неполноты данного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу. При этом, отвергая заключение, подготовленное по результатам ее проведения, вместе с тем согласился с решением суда первой инстанции, которое основано на выводах первичной экспертизы, признанной, в свою очередь, судом апелляционной инстанции не достаточным доказательством. Так в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции указывает, что поскольку эксперт (при производстве первичной экспертизы) не смог однозначно ответить на поставленные судом первой инстанции вопросы, юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для сноса или для признании права собственности на нее.

Кроме того, суд второй инстанции не учел, что первичная экспертиза проведена в отношении незавершенного строительством объекта, с. повторной - установлена готовность объекта 100 %.

Кроме того, экспертом при производстве повторной экспертизы приведен категоричный вывод о том, что снос, как полный, так и частичный спорного здания без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Отвергая заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически оставил не разрешенным вопрос о возможности сноса спорного строения, поскольку при производстве первичной судебной экспертизы такой вопрос судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлен не был.

Разрешение возникших у суда сомнений при исследовании экспертного заключения может быть осуществлено только с применением иных доказательств, основанных на специальных познаниях (привлечение специалистов, назначение повторной, дополнительной экспертизы), на которые суд второй инстанции не ссылался и которые в материалах дела не имеются.

При этом, критически оценивая выводы повторной экспертизы об отсутствии нарушении прав третьих лиц спорным строением, приняв во внимание, что данное строение частично расположено на земельном участке полосы отвода железной дороги, что также установлено первичной экспертизой, суд, в нарушение требований процессуального закона, не установил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, не привлек таких лиц, в том числе ОАО «Российские железные дороги», к участию в деле.

Судом не приведено суждений о том, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию наличием наложения спорного строения на полосу отвода железной дороги, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права администрации.

Таким образом, делая вывод о наличии оснований для сноса спорного объекта, суд не оценил соразмерность вмененных ответчикам по первоначальному иску нарушений, заявленному администрацией способу защиты права, в то время как представленными суду доказательствами не доказано обстоятельство того, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков - то есть фактически материалами дела не обосновано нарушение спорной постройкой публичных интересов муниципального образования. Между тем требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Заслуживают внимания доводы заявителей о том, что спорный объект приобретен ими в результате гражданско-правовой сделки (договор купли - продажи) и был возведен в соответствии с разрешением на строительство правопредшественником, которому участок предоставлен в пользование по договору аренды для строительства и эксплуатации кустовой лодочной станции. Харазян A.M. и Марусидзе Г. А. в апелляционной жалобе ссылались на то, что ими произведен капитальный ремонт данного объекта. Данные доводы в нарушение требований процессуального закона остались без внимания и какой-либо оценки апелляционного суда. При этом, установив, что строительство спорного объекта осуществилось после формирования земельного участка и его предоставления кооперативу, суд не установил лицо, осуществившее его возведение.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, ввиду чего фактически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, остались не установленными, не определен круг участвующих в деле лиц.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд при разрешение спора суд исходит из того, что по смыслу положений статей 9 - 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

При анализе представленных в дело доказательств установлено, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровые номера объектов недвижимости <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, проведена выездная проверка.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей – 4 с несущими конструкциями 5-этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. Указанное отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города, администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При повторном рассмотрении спора суд установил, что спорный незавершенный строительством объект, как лодочный ангар №, литер «Б», площадью 102,3 кв.м., со степенью готовности 17 %, выделен в натуре как доля в ПК КЛС «Катран» и признан на праве собственности за Квашилава У.Х. решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-10 т.4) разъясненным определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-18 т.4).

Лично К разрешение на строительство указанного спорного объекта не выдавалось.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией г.Сочи кооперативу по строительству и эксплуатации лодочных ангаров «Катран» по адресу <адрес> а именно на 88 ангаров с подсобными помещениями ( л.д.12 т.4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продал Марусидзе Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на лодочный ангар, объект незавершенный строительством расположенный по адресу <адрес> общей площадью 102,3 кв.м. с кадастровым номером №, право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продал Харазян А.М. ? долю в праве общей долевой собственности на лодочный ангар, объект незавершенный строительством расположенный по адресу <адрес>, общей площадь ю 102,3 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.2-3 т.4).

Во исполнении указаний суда кассационной инстанции, для установлению юридически значимых обстоятельств, судом назначена по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.178-180 т.2) судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-93 т.3).

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы выводы по поставленным на разрешение экспертной организации вопросам.

В экспертном заключении содержится выводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 8968 кв.м.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Виды разрешенного использования: выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, имеет границы, уточненные с достаточной точностью (согласно п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный №.

Степень готовности объекта незавершенного строительства в % : - 18 %.

Основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: Площадь 102,3 кв.м.

Проектируемое значение: Нежилое

Правообладатель (правообладатели): Харазян А. М.. Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, ?, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатель (правообладатели): Марусидзе Г. А.. Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, ?, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не имеет границы, уточненные с достаточной точностью (согласно п. 5, ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными, если иное не установлено законом).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 23-АК 612290, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Марусидзе Г.А., на праве общей долевой собственности: ?, принадлежит лодочный ангар №, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 102,3 кв.м. Литер: В. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный номер) №

В материалах, предоставленных на исследование, имеется технический паспорт на здание- Лодочные ангары лит. В «Кустовая лодочная станция «Катран», по адресу <адрес> выполненный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи. Инвентарный №. Согласно которого фундаментная часть лодочного ангара №, площадью 102,3 кв.м., была отображена в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в связи с большой площадью 8968 кв.м., вид разрешенного использования- выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов, и большим количеством строений, расположенных на нем, произведен в части расположения спорного объекта – объекта капитального строительства с кадастровым номером №, находящихся в собственности ответчиков.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект капитального строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков.

Конструктивная схема здания: рамный каркас из монолитного железобетона. Пространственная жесткость здания на действие сейсмических нагрузок обеспечена совместной работой элементов каркаса, монолитных ж/б колон, стен и жестких дисков перекрытий. Установлены оконные заполнения и ворота.

Внутренние перегородки, двери и коммуникации отсутствуют.

Фасадные и отделочные работы не выполнены.

На момент осмотра строение не эксплуатируется.

Определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным.

В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства: количество этажей - 3, высота 11,3 м., площадью застройки 96,9 кв.м., общая площадь 272,7 кв.м..

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 8968 кв.м., имеет уточненные границы установленные согласно земельного законодательства.

В процессе обследования выполнена инструментальная съёмка (инженерно-геодезические работы), при которой были сняты координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого объекта капитального строительства. При проведении геодезических работ использована система координат - МСК-23, при этом координаты точек съёмочного обоснования получены с помощью электронного тахеометра Leica TCR1203+(3") (Рег. №), заводской № (Свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ) и аппаратуры геодезической спутниковой Leica GX1230+GNSS (Рег. №) заводской № (Свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ).

Обследованием, геодезическими замерами, обработкой на компьютере полученных данных, с применением лицензионной программы, nanoCad 5.1, установлено следующее:

- Часть исследуемого объекта капитального строительства, расположена за уточненными границами земельного участка площадью 8968 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес <адрес>

Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, составляет 26,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование № адрес: <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования – Полоса отвода железной дороги (Приложение 1: «Схема взаимного расположения границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН и исследуемого объекта капитального строительства»).

В результате проведенного исследования установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1,3,4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе проведенного исследования по вопросу №, №, установлено:

- Часть исследуемого объекта капитального строительства, расположена за уточненными границами земельного участка площадью 8968 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 26,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование №, адрес: <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования - Полоса отвода железной дороги (Приложение 1: «Схема взаимного расположения границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН и исследуемого объекта капитального строительства»).

Ответить на вопрос о соответствии исследуемого объекта Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, не представляется возможным, так как объект капитального строительства, площадью застройки, 96,9 кв.м., частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № который входит в единое землепользование № адрес: <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования - Полоса отвода железной дороги. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в двух территориальных зонах ОЦ-2 «Зона лечебно-оздоровительных учреждений» и в зоне ОЦ-4 «Производственная зона».

Экспертом проведено визуальное обследование объекта капитального строительства, которое включает в себя внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования. Визуальным методом проверяется внешний вид строительных конструкций на предмет наличия дефектов (трещины, сверхнормативные деформации, выбоины и т.п.).

На основании приведённого исследования имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого объекта капитального строительства.

Проведённым исследованием по вопросам №, №, №, № заключения установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1,3,4). Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением N 1), статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Проведённым исследованием по вопросу №, № заключения установлено, что часть исследуемого объекта капитального строительства, расположена за уточненными границами земельного участка площадью 8968 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в районе пансионата «Электроника». Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, составляет 26,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование №, адрес<адрес> занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования -Полоса отвода железной дороги. Следовательно исследуемый объект недвижимости, создает препятствие в пользовании смежным земельным участком. ( Приложение 1: «Схема взаимного расположения границ земельных участков, согласно сведениям ЕГРН и исследуемого объекта капитального строительства»).

Иные аспекты, связанные с наличием либо отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая смежных землепользователей, относятся исключительно к вопросам правового характера, выходящим за пределы специальных знаний и процессуальных полномочий, определенных положениями статьи 85 ГПК РФ, в связи, с чем не могут быть разрешены в рамках настоящей экспертизы.

Следовательно, сохранение исследуемого объекта капитального строительством с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и создает препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участком с кадастровым номером № входит в единое землепользование №, адрес: <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования -Полоса отвода железной дороги. Данное препятствие может быть устранено, путем устранения реестровой ошибки в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование № адрес: <адрес> имеет большую площадь (36 224 кв.м.), сложную конфигурацию и значительное количество поворотных точек, а обследование его в полном объеме не будет иметь существенного значения для разрешения вопросов поставленных эксперту в рамках данной экспертизы, но при этом потребует значительных финансовых и временных затрат, экспертом принято решение об осмотре части данного земельного участка в зоне непосредственной близости от обследуемого объекта недвижимости и на незначительном удалении от него.

Обследованием установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, участок не индивидуализирован на местности. Тем не менее, сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные», границы земельного участка определены и должны были быть установлены на местности при проведении межевых работ.

Обследование части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> как в зоне непосредственной близости от земельного участка истца, так и на удалении от него показало отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка.

Отсутствие четких фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не позволяет установить соответствие его фактического местоположения и сведений о местоположении данного земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Обследованием установлено, что фактические границы исследуемого объекта капитального строительства накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь взаимного пересечения границ составляет 26,5 кв.м.

В процессе обследования были установлены следующие, имеющие значение обстоятельства:

В материалах, предоставленных на исследование, имеется технический паспорт на здание- Лодочные ангары лит. В «Кустовая лодочная станция «Катран», по адресу <адрес>, выполненный Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи. Инвентарный №. Согласно которого фундаментная часть лодочного ангара №, площадью 102,3 кв.м., была отображена в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, дата постановки на государственный кадастровый учет (внесение номера в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ год.

Ограждение земельного участка с кадастровым номером № адресу<адрес> отсутствует, земельный участок невозможно индивидуализировать на местности. Следов наличия ранее существовавшего ограждения данного земельного участка или следов его переноса при обследовании не выявлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет полагать, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № и расположенного на нем фундамента исследуемого объекта недвижимости, в результате была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>, экспертом предлагается следующий вариант исправления реестровой ошибки:

Вариант 1

Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с учетом фактических границ объекта недвижимости с кадастровым номером № при условии сохранения площадей указанных земельных участков.

Данный Вариант 1 предполагает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неизменной и составит 36 224 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Электроника» останется неизменной и составит 8 968 кв.м. Точное местоположение границ данных земельных участков будет установлено в процессе проведения повторного межевания.

Допрошенные в судебном заседании эксперты из ООО «Эксперт Консалтинг» Прошкина Е.Н. и Касапов В.А. подтвердили правильность и обоснованность данного ими выше названного экспертного заключения.

Эксперт Прошкина Е.Н. при допросе показала, что этажность спорного строения, как 3 этажа, была установлена в ходе проведенного экспертного исследования, поскольку спорный объект расположен на склоне и нижняя фундаментная часть его без входа и без доступа в нее, при этом эксперты обследовали в этой части спорную постройку только снаружи. Параметры спорной постройки с 2008 г. изменились, так как построена часть выше фундаментной части. Вывод экспертного заключения об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей сделан поскольку не было выявлено видимых дефектов конструкций спорной постройки.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает частично критически представленное в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее полученные по делу экспертные заключения судебных экспертиз и показания экспертов Прошкиной Е.Н. и Касапова В.А., поскольку судом они оцениваются как данные без учета необходимых к применению положений действующего законодательства.

Экспертами не приняты во внимание обстоятельства того согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное сооружение определено как 17 % готовности при наличии в нем только фундаментной части лодочного ангара №, площадью 102,3 кв.м..

По данным экспертного исследования в 2023 г. площадь спорной постройки определенной как состоящего из 3х этажей составила 272,2 кв.м..

Соответственно изменились существенно параметры спорной постройки, изменения осуществлены после отчуждения предыдущим собственником спорного объекта незавершенного строительством Квашивала У.Х. в пользу Марусидзе Г.А. и Харазян А.М., а последние не отрицали, что именно они продолжили строительство спорной постройки, соответственно спорная постройка в существующих параметрах является результатом их действий.

В дело не представлено доказательств того, что ответчикам Марусидзе Г.,А. и Харазян А.М. испрашивалось у органов местного самоуправления разрешение на изменение параметров спорной постройки в сторону увеличения площади и этажности.

Земельный участок на котором расположена спорная постройка не предоставлялся Марусидзе Г.А. и Харазян А.М. для осуществления строительства выше указанной фактически выявленной постройки и не принадлежит им на праве собственности.

Надлежащими средствами доказывания подтверждаются обстоятельства того, что часть спорного объекта капитального строительства, расположена за уточненными границами земельного участка площадью 8968 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира<адрес> в районе пансионата «Электроника», который не предоставлялся Марусидзе Г.А. и Харазян А.М., а предоставлен в аренду кооперативу ПК КЛС «Катран» для строительства и эксплуатации эллингов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.116-145 т.1).

Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, составляет 26,5 кв.м..

Материалами дела подтверждается, что строительство спорного объекта осуществлялось после формирования земельного участка и предоставления в пользование П К КЛС «Катран».

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае суд установил, что земельный участок с кадастровым номером №, входит в единое землепользование № адрес: <адрес>, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями. Вид разрешенного использования – Полоса отвода железной дороги.

На л.д.67,75 т.3 в экспертном заключении приведена схема взаимного расположения указанных земельных участков в части существования спорного объекта капитального строительства на которой явственно видно, что часть спорной постройки по всей ее протяженности на глубину от 2,45 м. до 3,02 м., а всего на площади 26,5 кв.м. расположена на земельном участке который не предназначен для такого использования и который является полосой отвода железной дороги.

При этом выступающая за кадастровые границы земельного участка часть спорной постройки явно выходит за линию сооружений эллингов ПК КЛС «Катран», который является только пользователем на праве аренды выше указанным земельным участком.

Суду не представлено доказательств того, что ПК КЛС «Катран» в установленном законом порядке вносил изменения в части точных границ землепользования того земельного участка который предоставлен на праве аренды для строительства и эксплуатации эллингов (лодочных ангаров).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросу местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

Статьей 2 Закона Краснодарского края N 679-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город-курорт Сочи наделено статусом городского округа.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 24 Устава на сессиях Городского Собрания Сочи решается вопрос утверждения правил землепользования и застройки.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 387-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 931-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» проводится процедура предварительного согласования земельного участка.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае предложенный в экспертном заключении вариант устранения реестровой ошибки путем откорректирования границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, не соответствует положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку может привести к вклиниванию, изломанности границ, а также невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использования и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Так согласно разъяснениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ПП-10/16812, с учетом ст.9 ЗК РФ и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, МТУ Росимущества должно обеспечивать сохранение границ и площадей земельных участков, находящихся в собственности РФ, в площадях и размерах, определенных соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Согласно абзацу 17 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу ст.2 п.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№ 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ.

Согласно абз.3 п.3 ст.4 ФЗ № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п.1 ст.8 этого ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В силу п.1 ст.9 названного закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством РФ. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

В ходе экспертных осмотров по данным визуальной схемы и экспертного заключения АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также выше указанным экспертным заключением ООО «Эксперт Консалтинг» было установлено, что земельный участок в месте предполагаемой реестровой ошибки имеет ровную границу, которую экспертным заключением предлагается изломать.

При таких обстоятельствах в совокупности это опровергает вывод экспертов о том, что имеет место реестровая ошибка, а на самом деле выявлен факт расположения спорного объекта капитального строительства как за пределами кадастровых так и за пределами фактических установленных правомерных границ землепользования ПК КЛС «Катран», то есть на земельном участке полосы отвода железной дороги находящегося в пользовании у ОАО «РЖД» и на этом земельном участке фактически расположена полоса действующей железной дороги с токопринимающими устройствами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 и статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли транспорта, в пределах которых располагаются железнодорожные пути (земли железнодорожного транспорта), являются федеральной собственностью.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 611, (далее - Правила) определено, что в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 2); постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 3).

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить режим использования земельных участков, определенный в данной норме.

Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (пункт 5 Правил).

Нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 126.

Пунктом 2 указанных Норм установлено, что в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых условиями и факторами, указанными в пункте 4 приказа.

Из пункта 5 приказа следует, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

В охранные зоны, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта (далее - охранные зоны) включаются земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, земельные участки с подвижной почвой, прилегающие к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов железнодорожного транспорта и обеспечения защиты железнодорожного пути от снежных и песчаных заносов и других негативных воздействий

Пунктом 4 установлено, что при определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии).

Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами.

Пунктом 5 установлено, что размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Пунктом 6 установлено, что размеры земельных участков охранных зон определяются исходя из рельефа и природных условий местности, необходимости создания защиты жилой застройки населенных пунктов от сверхнормативных шумов проходящих поездов, от возможных катастроф с перевозимыми пожаровзрывоопасными и опасными грузами, иных факторов, а также необходимости поэтапного развития объектов железнодорожного транспорта.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.20223 г. площадь наложения части спорного объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) полоса отвода железной дороги, составляет 26,5 кв.м., что создает препятствие ОАО «РЖД» в его пользовании указанным земельным участком.

Суд принимает во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что при совместном осмотре его сотрудниками и стороной ответчиков установлено, что расположение спорного объекта относительно объектов электросетевого хозяйства нарушает требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Соответственно в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ширина полосы отвода должна оставаться неизменно, поскольку сокращение установленной полосы отвода железнодорожного транспорта может негативно отразиться на обеспечении безопасности объектов железнодорожного транспорта и пассажиров, то есть может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, как представитель собственникам выше указанного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) полоса отвода железной дороги, не принимал решения об отказе от прав на указанный земельный участок либо о прекращении прав на данный земельный участок, а также о его отчуждении в собственность Харазян А.М., Марусидзе Г.А., а также не давал разрешения на возведение спорного объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для того, чтобы счесть обоснованными требования встречного иска признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. Указать, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шулепко Л.Д., на основании заявления Харазяна А. М., Марусидзе Г. А. или их представителя. В удовлетворении указанных требований встречного иска суд отказывает.

Так же суд учитывает, что письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.№ даны разъяснения о том, что согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), подпунктом 10 пункта 43 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 (далее - соответственно Требования, Приказ N 953), в Едином государственном реестре недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о количестве этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Сведения о количестве этажей указываются в соответствии с формой технического плана, утвержденной Приказом N 953, в отдельных строках - "Количество этажей объекта недвижимости" и "в том числе подземных".

Количество надземных этажей здания, сооружения определяется путем арифметического действия по вычитанию из общего количества этажей объекта недвижимости количества подземных этажей такого объекта недвижимости.

Проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр, согласно пункту 4.2.1 которого правила определения этажности одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно Приложению А Свода правил N 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр (далее - СП 54.13330.2016).

Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.

Пунктами 3.31, 3.32, 3.36 СП 54.13330.2016 определены понятия "этаж здания", "этаж первый", "этаж цокольный".

В соответствии со статьями 14, 24 Закона N 218-ФЗ одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости (за исключением земельных участков), является технический план.

В данном случае ответчики не представили технический план спорной постройки.

Согласно части 11.1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти или орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в том числе количество этажей, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (к которым согласно пункту 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ относится в том числе предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений), документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Ранее такая проверка проводилась при выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В данном случае выводы экспертных заключений об установлении этажности спорной постройки как – 3 этажа, не соответствуют действительности, поскольку конструкция спорной постройки, не учитывает фактическую этажность видимую на фото ( л.д.38,49 т.1, л.д.168 т.2, л.д.64 т.3 ) на которой видны два этажа расположенных ниже уровня условно первого надземного этажа, при этом это является скрытыми этажами, поскольку на фото ( л.д.38 т.1, л.д.65 т.3) визуально определяется существующий проем ведущий с первого этажа на нижние этажи, а на фото л.д.65 т.3 этот проем на фото сокрыт сеткой.

Перечисленные фотографии также свидетельствуют о том, что пространство скрытых этажей не заполнено землей, а представляет собой объем - пространство, образованное из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведенных от верха фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенных плит перекрытий двух ниже расположенных этажей.

Наружные стены по контуру здания выполнены из монолитных конструкций, оконные и дверные проемы отсутствуют, что может позволить осуществить последующую регистрацию в ЕГРН здания и выполнить работы, необходимые для эксплуатации скрытых этажей.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в надземную часть зданий, строений и сооружений включаются все этажи, за исключением подземных и подвальных этажей, а также цокольных, если верх их перекрытий находится выше средней планировочной отметки земли не более чем на 2 метра.

Из сопоставления указанных фотографий очевидно, что это разные уровни, разница между которыми составляет ориентировочно 5 метров.

Следовательно, реальная высота спорного объекта явно превышает предельно разрешенную 15 м., а экспертами она же необоснованно определена, как составляющая 11,3 м., то есть без необходимого учета высоты скрытых подземных этажей.

Соответственно определенные в экспертных заключениях этажность – 3 и высота 11,3 м, явно определены неверно.

Скрытые этажи увеличивают площадь спорного здания, соответственно площадь спорной постройки определенная как 272,7 кв.м. существенно меньше фактической.

Из изложенного суд пришел к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что спорная постройка составляет 5 этажей.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом указанный спорный незавершенный строительством объект недвижимости признается самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществление которого возлагается на ответчиков, как лиц осуществивших самовольное строительство, поскольку при осуществлении его строительства допущены существенное нарушение градостроительных норм и правил, а также имеет место нарушение прав других лиц возведенной постройкой.

Суд критически оценивает выводы выше указанного экспертного заключения о технической невозможности сноса объекта самовольного строительства с приведением выше изложенных обстоятельств, поскольку при оставлении существующего положения, когда самовольная постройка, как объект исключенный из гражданского оборота, не может существовать и подлежит сносу для восстановления нарушенных прав в данном случае истца, как публично-правового образования призванного осуществлять законные правомочия в отношении строительства на территории этого муниципального образования, а также использования земельных участков расположенных в границах этого муниципального образования, регламентируемых ПЗЗ г.Сочи, которые в данном случае нарушены, а также поскольку оставление без сноса спорной постройки будет нарушать законные права и интересы ОАО «РЖД» которое использует выше названный земельный участок для эксплуатации железной дороги, а также будет нарушать законные права и интересы других лиц и граждан, которые пользуются железнодорожным транспортом на указанном земельном участке используемом ОАО «РЖД», что создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также безопасности использования объектов железнодорожного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчики в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должниками и на них должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки в срок установленный судом с учетом положений ст.222 ГК РФ, то есть двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, каковой судом признается разумным и обеспечивающим скорейшее восстановление нарушенных прав.

Решение суда является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведений об аннулировании записей о регистрации права общей долевой собственности Харазян А.М. и Марусидзе Г.А. на выше указанный объект недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска признать за Харазяном А.М. и Марусидзе Г.А. право общей долевой (по 1/2 доли за каждым) собственности на лодочный ангар №, назначение: нежилое, количество этажей: 3, общей площадью 272,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обсуждая требования основного иска о взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере по 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с каждого из них, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчиков к надлежащему исполнению ими решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований основного иска в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики по основному иску в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Харазян А. М. и Марусидзе Г. А. о сносе самовольной постройки, аннулировании зарегистрированного права собственности – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, количество этажей – 5 (надземных - 3), общей площадью 272,7 кв.м., лодочный ангар №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : РФ, <адрес>.

Возложить на Харазян А. М. (СНИЛС №) и Марусидзе Г. А. (СНИЛС № в солидарном порядке, обязанность осуществить снос за свой счет, в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выше указанного объекта капитального строительства самовольной постройки.

Решение суда является основанием для внесение в Единый государственный реестр недвижимости Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведений об аннулировании записей о регистрации права общей долевой собственности Харазян А. М. (СНИЛС №) и Марусидзе Г. А. (СНИЛС №) на выше указанный объект недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Харазян А. М.(СНИЛС №) и Марусидзе Г. А. (СНИЛС №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере по 2 000 (две тысячи) рублей в день с каждого из них, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Харазян А. М. и Марусидзе Г. А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Взыскать с Харазян А. М. и Марусидзе Г. А., в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 28.07.2023 г..

Председательствующий судья                                 Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не в ступило в законную силу