Решение по делу № 2-323/2017 от 16.01.2017

К делу №

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                     04сентября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Юхимук О.В.

с участием

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Гишевой Н.В.

представителя ответчика по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № №                Паркати И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Веймер Е Р о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ВеймерЕ.Р., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит о сносе самовольной постройки – трёхэтажного объекта капитального строительства площадью застройки № квадратных метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки ул. <адрес>

                Согласно иску специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности ответчика. При этом, участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома.

                Ответчику ранее выдавалось разрешение на строительство двухэтажного жилого дома площадью застройки № квадратных метра общей площадью № квадратных метров, тогда как параметры фактически возведенного объекта значительно превышают указанные в разрешении.

        Строительство объекта недвижимости на нем осуществляется без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренного п. 5.2 Правил землепользования и застройки г. Сочи. Минимальные трехметровые отступы от границ земельного участка не соблюдены: с северо-запада № метров, северо-востока – № метров.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением по объекту самовольного строительства и фотоматериалом.

        Кроме того, учитывая, что самовольно возведенный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

        В судебном заседании представитель администрации города Сочи исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение по вышеуказанному адресу. Также, представитель истца дополнила правовое обоснование заявленных требований, пояснив, что возведенный объект фактически не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет несколько самостоятельных выходов на земельный участок, предназначен для проживания нескольких семей, следовательно, относится к категории либо многоквартирных домов, либо домов сблокированного типа. Таким образом, спорный объект возведен с нарушением требований целевого использования земельного участка, что является отдельным основанием для сноса такого объекта.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причины неявки суду не представила. Ее представитель против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возраженийпояснив следующее.

        По мнению представителя ответчика Правила землепользования и застройки г. Сочи не имеют юридической силы, поскольку в полном объеме не опубликованы в установленном законом порядке.

        Ответчик действительно возвела спорное строение с отклонениями от предельно допустимых параметров, указанных в разрешении на строительство и не обращалась к истцу с заявлением о получении разрешения на отклонение от таковых. Однако, лишь факт отсутствия такого разрешения не является основанием для сноса объекта.

        В настоящее время право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, дом является индивидуальным жилым, что отражено в экспертном исследовании, проведенном по настоящему делу, в связи с чем, целевое использование участка не нарушено.

        Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

        Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что иск администрации г. Сочи подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела,ВеймерЕ.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № квадратный метр с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом планировки ул. <адрес> с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки № метров, общей площадью № квадратных метров, жилой площадью № квадратных метров, строительным объемом № кубических метров.

        Ответчиком на участке возведен трехэтажный объект недвижимости. Это следует из акта проверки земельного участка управлением муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ года, а также имеющихся в деле фотоматериалов.

        Для определения обоснованности доводов истца и ответчика, положенных в обоснования их требований и возражений, ранее по делу определением суда назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, результаты которой подробно исследовались в судебном заседании с участием самого эксперта и допросом его сторонами.

        Из заключения эксперта следует, что возведенный ответчиком объект представляет собой индивидуальный жилой дом площадью застройки № квадратных метров, строительным объемом 2105 кубических метров и общей площадью помещений № квадратных метров. Здание возведено в пределах промерных границ участка.

        Фактические параметры спорного строения частично соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, а также выданному разрешению на строительство.

        Имеются несоответствия по минимальному отступу от границ земельного участка: а именно на 0,03 метра меньше от правой межевой границы участка до угла жилого дома; на 0,4 метра меньше от тыльной межевой границы участка до угла дома. Кроме того, общая площадь объекта превышает на № квадратный метр соответствующий параметр, указанный в разрешении на строительство. Аналогично жилая площадь превышает параметр из разрешения на строительство на № квадратных метров; строительный объем – на № кубических метров; этажность – на 1 этаж.

        Объект в основном соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением недостаточной теплотехнической характеристики ограждающих конструкций стен дома, а также отсутствием благоустройства территории и водоотводящих мероприятий.

        Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дом действительно имеет 4 самостоятельных входа с земельного участка. Помещения, в которые ведут каждый из входов обособлены от помещений других входов.

        Поскольку в настоящее время находится в индивидуальной собственности ответчика, эксперту в настоящее время неизвестно, каким образом последний собирается его использовать, следовательно, в настоящее время объект является индивидуальным жилым домом.

        Кроме того, замеры от объекта до границ земельного участка производились без учета нависающих частей этого здания. При этом, эксперт допускал, что расстояние от границ земельного участка до границ дома с учетом его нависающих частей может составлять расстояние менее, чем 3 метра.

        Представитель ответчика в судебном заседании представила возражение на судебную экспертизу. Согласно правовой позиции представителя истца экспертом не приняты во внимание положения действующих нормативных правовых актов, согласно которым спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, а также дома блокированной застройки, что исключает возможность определения спорного объекта как индивидуального жилого дома.

        Кроме того, экспертом ненадлежащим образом произведены замеры отступов от межевых границ земельного участка, поскольку производились не от площади застройки, включая выступающие части, а от углов объекта недвижимости.

        При этом, суд считает возможным согласиться с частью изложенных доводов представителя истца.

        Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

        По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

        Законодатель предусмотрел эту градацию и в других статьях ГрК РФ.

        Из имеющихся в деле материалов, в том числе заключения эксперта, следует, что возведенный ответчиком объект фактически состоит из аналогичных друг другу 4 блоков, каждый из которых может быть использован для проживания одной семьи. Блоки имеют общие стены без проемов с соседними блоками, расположены на одном участке и имеют выход на территорию общего пользования.

        Таким образом, ответчиком фактически возведен жилой дом блокированной застройки, а не индивидуальный жилой дом.

        При этом, суд не может принять во внимание довод эксперта о том, что возведенный объект является индивидуальным жилым домом, в связи с принадлежностью объекта одному лицу и отсутствием сведений о предполагаемом использовании этого объекта в будущем.

        Такое определения вида возведенного объекта не основано на положениях градостроительного законодательства.

        Произвольное отнесение вида возведенного объекта по мотиву его принадлежности одному лицу к категории индивидуальных жилых домов позволяет считать таковыми и многоквартирные дома, находящиеся в собственности одного лица, а также другие объекты, явно не соответствующие определению индивидуального жилого дома в ГрК РФ.

        Более того, в силу п. 8 ч. 1 ГрК РФ в правила землепользования и застройки любого муниципального образования включены градостроительные регламенты, в том числе, в соответствии со ст. 37 ГрК РФ определяющие виды разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне.

        Эти правила являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативно-правовым актом соответствующего муниципального образования, обязательны для исполнения на всей его территории.

        Таким образом, в исключительной компетенции органов местного самоуправления г. Сочи относится разработка и утверждение правил землепользования и застройки г. Сочи, в которых определены виды разрешенного использования земельных участков в различных территориальных зонах.

        В таблице № 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, содержатся виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам г. Сочи.

        Из содержания таблицы следует, что законодатель разделяет в отдельные виды разрешенного использования земельных участков: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) и строительство жилого дома, состоящего из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

        Аналогичная градация отражена в таблице № 9.1 тех же Правил.

        Учитывая, что истец фактически возвел сблокированный жилой дом, он нарушил разрешенный вид использования своего земельного участка, определенный как «для строительства индивидуального жилого дома».

        При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта.

        Кроме того, установленное экспертом несоответствие минимальных отступов строительства объекта от границ земельного участка расстоянию в 3 метра, определенному в таблице № 2 Правил землепользования и застройки г. Сочи, не оспаривается и представителем ответчика, равно как им не оспаривается факт возведения объекта с превышением параметров, определенных в разрешении на строительство, что отражено в заключении эксперта.

        Также, суд принимает во внимание, что данный представитель подтвердил, что ответчик не обращался в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров застройки, определенных в разрешении на строительство, тогда как такая обязанность ответчика закреплена в п. 5.2 Правил землепользования и застройки г. Сочи и ст. 40 ГрК РФ.

        При этом, суд считает возможным принять во внимание выводы эксперта о технических характеристиках возведенного объекта, поскольку эти выводы не оспаривались сторонами по делу.

        Таким образом, судом установлено, что ответчик возвел объект недвижимости в отсутствии необходимого разрешения, а именно разрешения на отклонение от предельных параметров из разрешения на строительств, и с нарушением градостроительных норм и правил, а именно без соблюдения минимальных отступов построенного объекта от границ земельного участка.

        В связи с этим, суд считает обоснованным довод истца, что возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

        Учитывая изложенные выше выводы суда, совокупность оснований для сохранения этой постройки, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствует.

        Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в данном случае ответчиком ВеймерЕ.Р.

        Таким образом, заиленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Поскольку в результате проведенной экспертизы установлена точная площадь застройки, отличная от заявленной истцом, суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения площадь спорного объекта, определенную именно в рамках этой экспертизы.

        Одновременно суд не считает возможным при вынесении настоящего решения учесть довод представителя ответчика об отсутствии у Правил землепользования и застройки г. Сочи юридической силы, в связи с отсутствием опубликования их в официальном источнике, поскольку такое заявление не соответствует действительности.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что вышеперечисленные нарушения действительно затрагивают права и законные интересы муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц.

Также, в соответствие ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в связи с тем, что в случае замедления исполнения объект может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку возведен с множественными нарушениями градостроительного законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а государственная пошлина по иску не оплачена, так как истец освобожден от уплаты в силу закона, ее взыскание должно быть произведено с ответчика настоящим судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Сочи к Веймер Е Р сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства этажностью – № площадью застройки № квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес> соответствии с проектом планировки <адрес>

Обязать Веймер Е Р снос самовольной постройки - объекта незавершенного капитального строительства этажностью – №, площадью застройки № квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. <адрес>, в соответствии с проектом планировки ул. <адрес>

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Веймер Е Р доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2017 года.

Судья

      К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано               судья