Решение от 01.02.2019 по делу № 2-252/2019 от 06.12.2018

№ 2-252/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца Мельникова Е.Ю., его представителя адвоката Грехова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мельникова Е.Ю. к Пустоветову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

Мельников Е.Ю. обратился в суд с иском к Пустоветову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.Ю. и Пустоветовым К.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику 232 000 руб. В соответствии с договором указанная сумма предоставлялась ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязанность по возврату полученных в долг денежных средств ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 144 руб. 11 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 858 руб. 08 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины 5 540 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Истец Мельников Е.Ю., его представитель Грехов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что Пустоветов К.А. – это его знакомый, у него строительный бизнес. В конце ... года у Пустоветова К.А. были проблемы с продажей объектов недвижимости и он попросил денег в займы на неделю. Деньги Пустоветову К.А. передавали в его офисе наличными, передачу денежных средств оформили распиской, проценты в расписке не указали.

Ответчик Пустоветов К.А. в судебное заседание не явился. Для его извещения о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час.) судом принимались следующие меры: направлялись судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и жительства ответчика по адресу: <адрес>, осуществлялись вызовы по телефону. Извещение о поступлении настоящего искового заявления в суд и о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. было получено ответчиком лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик сообщил, что копию искового заявления получит в суде лично (л.д. 15). После чего ответчик на телефонные звонки не отвечал, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания (л.д. 31), за получением судебной корреспонденции ни в суд, ни на почту не являлся, направленные в его адрес заказные почтовые отправления с копией иска и извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом была выдана истцу судебная повестка для вручения ответчику.

Однако судебную повестку ответчику вручить не удалось, о чем на тексте судебного извещения составлен акт, скрепленный подписями Мельникова Е.Ю. и Ш., в котором указано, что при попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пустоветов К.А. от подписи на уведомлении отказался.

Согласно пояснениям истца ответчик сказал, что в суд ходить не будет, о том, что сегодня состоится судебное заседание ответчику известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. подтвердил, что истец Мельников Е.Ю. попросил его съездить с ним к Пустоветову К.А. Когда они приехали к Пустоветову К.А. в офис, который находится в Торговом центре <адрес>, и Е. хотел вручить повестку, то Пустоветов К.А. ничего не сказал, встал и ушел, про деньги тоже ничего не сказал. О дате и времени судебного заседания они Пустоветову К.А. сообщили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о нахождении дела по иску к нему Мельникова Е.Ю. в суде, и расценивает действия ответчика как уклонение от принятия судебных извещений исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Пустоветова К.А. о месте и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

    Поскольку ответчик Пустоветов К.А. на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, зная о том, что на рассмотрении суда находится спор, по которому он выступает стороной, Пустоветов К.А. в судебное заседание не явился, не направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не заявил суду в установленном порядке о своем желании и намерении участвовать в процессе, о наличии у него каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Е.Ю. (займодавец) и Пустоветовым К.А. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Пустоветов К.А. получил от Мельникова Е.Ю. денежные средства в сумме 232 000 руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Пустоветова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 232 000 руб. (л.д. 7).

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 232 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих исполнение долгового обязательства перед истцом полностью либо в части, ответчик, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечена судом, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о размере процентов за пользование суммой займа в договоре займа не установлено.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 № 34/15, от 24.03.2016 № 7) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом приведенных нормативных положений, истец имеет право требовать взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБР на день уплаты заемщиком суммы долга за период пользования займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет ... дня.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 размер ключевой ставки ЦБР с 17.09.2018, то есть за период пользования займом составил 7,5% годовых.

Произведенный судом расчет процентов следующий:

232 000 руб. (сумма займа) x 7,5% / 365 дней x 24 дня пользования займом = 1 144 руб. 11 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом правильно, составляет 1 144 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Таким образом, взыскание этих процентов не возлагает двойной ответственности на заемщика, поскольку они имеют иную правовую природу, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 232 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательства правомерно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленного договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом позицией истца в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ. Период просрочки исполнения обязательств по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней.

Расчет процентов следующий:

232 000 руб. х 7,5% / 365 дней х 18 дней = 858 руб. 08 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за просрочку возврата займа составляет 858 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 5 540 руб. 02 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика Пустоветова К.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5 540 руб. 02 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы Мельникова Е.Ю. представляла адвокат Грехов И.В., которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 11).

При этом между адвокатским кабинетом Грехова И.В. (Адвокат) и Мельниковым Е.Ю. (Доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, состоящую в представлении интересов Доверителя по иску Мельникова Е.Ю. к Пустоветову К.А. о взыскании суммы займа и процентов в Советском районном суде г. Томска (л.д. 8-9).

Условиями договора предусмотрено, что юридическая помощь включает в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку и представление в суд иска, документов об обеспечении иска, ходатайств, запросов, заявлений; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с ведением указанного дела; разработку позиции в судебном заседании; участие в судебных заседаниях по делу; реализацию прав представителя стороны в судебном заседании.

Согласно п.4 договора вознаграждение уплачиваемое Доверителем Адвокату за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в размере 30 000 руб., которые Доверитель оплачивает на расчетный счет Адвоката или вносит в кассу Адвокатского кабинета Грехова И.В. с условием 100% предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг Мельниковым Е.Ю. уплачены в кассу Адвокатского кабинета Грехова И.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 10).

Понесенные Мельниковым Е.Ю. расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается проведенная работа представителя по составлению искового заявления, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, и считает разумными и соотносимыми с объемом оказанной юридической помощи возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 144 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 858 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 540 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.