Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-3008/2021 [88-4016/2021] от 30.03.2021

                                                                            Дело №88-4016/2021                                      № 2-404/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 г.                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» к Уразбахтину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная Торговая Компания» обратилась в суд с иском к Уразбахтину А.Ю. и просило взыскать с него сумму основного долга по договору поставки в размере 28 557 руб. 05 коп., неустойку - 69 446 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4240 руб.

В обоснование требований указано что 22.02.2016 между ООО «Региональная Торговая Компания» (поставщик) и ИП Уразбахтиным А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет фактурах. Согласно универсальных передаточных документов счет-фактур от 08.12.2017, 19.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, истец произвел отгрузку и доставку товара на сумму 28 557 руб. 05 коп. Однако с момента получения товароматериальных ценностей на расчетный счет истца за поставленный товар ответчик выплаты не произвел. 20.02.2020 истцом направлено досудебное претензионное уведомление с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки. Требования истца Уразбахтин А.Ю. получил 02.03.2020 и оставил без удовлетворения. За период с 26.12.2017 по 15.05.2020 сумма неустойки, предусмотренная договором, составила 69 446 руб. 21 коп. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 г. настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Уразбахтина А.Ю. в пользу ООО «Региональная Торговая Компания» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 28 557 руб. 05 коп., неустойка - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 240 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уразбахтин А.Ю., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных письменных возражениях истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2016г. между ООО «Региональная Торговая Компания» (поставщик) и ИП Уразбахтиным А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки № 6305.

Согласно предмету договора поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора поставки истец произвел отгрузку и доставку товара на сумму 28 557 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 166782 от 08.12.2017, № 3704 от 19.01.2018, № 168674 от 09.02.2018, № 170742 от 16.02.2018, № 174935 от 02.03.2018, подписанными ответчиком без разногласий.

Ответчиком оплата приобретенного товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 28 557 руб. 05 коп., об оплате которой истцом 20.02.2020 направлено ответчику претензионное уведомление от 19.02.2020.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора поставки, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 331, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ. И исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки. Оплата за поставленный товар на сумму 28 557 руб. 05 коп., не произведена. В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика указанной суммы, а также неустойки, снизив её размер до 30 000 руб., и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме. При этом указал, что представленные ответчиком доверенности формы М-2, выписанные ООО «Региональная Торговая Компания» не подтверждают факт оплаты по договору поставки, поскольку сама по себе доверенность не является финансовым документом, подтверждающим получение и передачу денежных средств. Она лишь уполномочивает доверенное лицо получить определенные материальные ценности, в данном случае денежные средства. Представленные ответчиком доверенности не содержат сведений о передаче им денежных средств по договору поставки, уплаченных на основании предъявленных счет-фактур от 08.12.2017, 19.01.2018, 09.02.2018, 16.02.2018, 02.03.2018, кроме того, в них отсутствуют сведения о самом договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Уразбахтина А.Ю. о необоснованном отказе в вызове свидетелей. Указав, что в силу взаимосвязанных положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о неправильном установлении обстоятельств по делу, о неверном толковании норм материального и процессуального права повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Указанные доводы фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: