cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 33-1864/2024

Решение по делу № 33-1864/2024 от 08.10.2024

Судья Капустина Н.А. № 33-1864/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 60RS0019-01-2022-000827-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Николаева Г.А. – Лосманова А.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Николаева Г.А.– Лосманова А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика МВД России Николаева А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Николаев Г.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненных ему незаконными действиями должностного лица ГИБДД убытков в сумме 64000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Псковского областного суда от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № от (дд.мм.) 2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ Николаев Г.А. является невиновным, то имеет право на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности, которые и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 64000 рублей, а также 25000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование сумм понесенных расходов указывает, что для защиты своих прав (дд.мм.) 2019 года он заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № по обжалованию постановления ГИБДД, вынесенного в отношении него (дд.мм.) 2019 года. Стоимость услуг определена в размере 16000 рублей, которые были оплачены (дд.мм.) 2019 года согласно собственноручно написанной Лосмановым А.В. расписке.

Также (дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № с целью участия в качестве защитника в административном деле о привлечении его к ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. (дд.мм.) 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменена стоимость услуг на 40000 рублей. Указанная сумма перечислена представителю, что подтверждается представленным в материалы дела собственноручно написанными Лосмановым А.В. распискам от (дд.мм.) 2019 года и от (дд.мм.) 2020 года на сумму 30000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Истец Николаев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лосманов А.В., при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил взыскать понесенные Николаевым Г.А. убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области по доверенности - Рябых У.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Вопрос о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, указывая на отсутствие медицинских документов, подтверждающих доводы о наличии у Николаева Г.А. страданий, причиняющих ему моральный вред. Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от (дд.мм.).2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.).2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для возмещения Николаеву Г.А. понесенных убытков на оплату юридических услуг Лосманову А.В. за незаконное привлечение к административной ответственности по части (дд.мм.) статьи <данные изъяты> КоАП РФ не имеется. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Николаеву Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя он понес (дд.мм.) и (дд.мм.) 2019 года, а исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда подано в суд лишь (дд.мм.).2023 года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Агасян В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его в отсутствие. В представленном возражении со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета. Полагал, что доказательств причинения морального вреда не имеется, а прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Порховскому району, третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Птичкин А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года исковые требования Николаева Г.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева Г.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, а также 10000 рублей компенсации морального вреда, в иске Николаеву Г.А. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и представитель Николаева Г.А. – Лосманов А.В. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылаясь на положения статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Г.А. незаконными не признаны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, а также размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются завышенными, не соответствующим требованиям справедливости и разумности, а также фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности, подлежат снижению.

В поданной представителем Николаева Г.А. – Лосмановым А.В. апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканных убытков, с просьбой взыскать убытки в заявленном размере в сумме 64000 рублей.

В частности, указано, что ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом убытков, суд необоснованно самостоятельно снизил заявленную сумму убытков с 64000 рублей до 50000 рублей, что не может являться законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Г.А. – Лосманов А.В. поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы МВД России.

Представитель ответчика МВД России - Николаев А.В. поддержал доводы поданной представляемым апеллянтом апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) постановленного судом первой инстанции решения.

К одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дд.мм.) 2019 года в 16 часов 43 минуты в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Ф.М. государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С.

(дд.мм.) 2019 года постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № Николаев Г.А. был признан виновным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Для защиты своих прав (дд.мм.) 2019 года Николаев Г.А. заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № по обжалованию постановления ГИБДД ш/к №, вынесенному в отношении заказчика (дд.мм.) 2019 года. Стоимость услуг определена в размере 16000 рублей, которые были оплачены (дд.мм.) 2019 года согласно собственноручно написанной Лосмановым А.В. расписке.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года жалоба Николаева Г.А., поданная представителем Лосмановым А.В., удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Николаева Г.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение.

Рассматривая жалобу Николаева Г.А. на указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, судья Порховского районного суда пришёл к выводу о его недопустимости ввиду вынесения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем невозможно установить оспаривал или не оспаривал Николаев Г.А. событие административного правонарушения.

По указанному основанию, не давая оценки иным доказательствам по делу, судья районного суда посчитал, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего отменил постановление и возвратил дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Николаев Г.А. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой в Псковский областной суд.

(дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № на составление мотивированной жалобы на решение Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в Псковский областной суд. Стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей.

Решением Псковского областного суда от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № от (дд.мм.) 2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Николаев Г.А., ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, просил дать им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

Однако, в соответствии с положениями статей 30.6 и части 2 статьи 30.9 КоАП РФ, доказательства могут являться предметом оценки судьи областного суда при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если они являлись предметом исследования судьи районного суда и на их основании сделаны выводы о законности и обоснованности или незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, что предполагает повторную проверку административным органом фактических обстоятельств дела и оценку им доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, принятие нового процессуального решения по делу. В связи с чем доказательства по делу не были подвергнуты судебной оценке, что возможно только после вынесения по результатам нового рассмотрения административным органом соответствующего постановления.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы МВД России о том, что не имеется оснований для возмещения убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника, и компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по делу по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не связи с отсутствием в действиях Николаева Г.А. состава, события административного правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

(дд.мм.) 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. в отношении Николаева Г.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

(дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № с целью участия в качестве защитника в указанном деле о совершении административного правонарушения. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. (дд.мм.) 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменена стоимость услуг на 40000 рублей. Указанная сумма перечислена представителю, что подтверждается представленным в материалы дела собственноручно написанными Лосмановым А.В. распискам от (дд.мм.) 2019 года и от (дд.мм.) 2020 года на сумму 30000 рублей и 10000 рублей соответственно.

(дд.мм.) 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району П. А.Г. в отношении Николаева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району П. А.Г. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой в Псковский областной суд.

Решением Псковского областного суда от 18 мая 2020 года постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. изменено, исключены выводы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району П. А.Г. — без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, и частично удовлетворяя требования, снижая заявленный размер возмещения расходов до 50000 рублей исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера оказания правовой помощи, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Г.А. не признаны незаконными, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, поскольку противоречат положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», и согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаева Г.А. в связи с отсутствием решения о признании действий сотрудников МВД России виновными является несостоятельным. Для удовлетворения иска в данном случае такого решения не требуется.

Оценивая довод апелляционной жалобы МВД России о чрезмерности взысканной суммы и довод апелляционной жалобы Николаева Г.А. о недостаточности взысканной суммы для возмещения понесенных им судебных расходов по административному делу (убытков), судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела № следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. (дд.мм.)2019 был заключен договор №, по условиям которого стоимость оказываемых услуг определена в размере 16 000 рублей.

На основании договора № от (дд.мм.).2019 Лосманов А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав, составить мотивированную жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении и направить ее в суд, принимать непосредственное участие в рассмотрении жалобы заказчика в суде первой инстанции, отстаивать позицию заказчика в суде использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

(дд.мм.).2019 Николаев Г.А. заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № в суде второй инстанции. Лосманов А.В. обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав, составить мотивированную жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019, стоимостью услуг 8 000 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм произведена в полном объеме, согласно представленным распискам, в связи с выполненными условиями договоров. Согласно материалам дела № также Лосмановым А.В. подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ходатайство по делу, Лосманов А.В. принимал участие в судебном заседании (дд.мм.).2019, подготовил жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019.

Николаев Г.А. (дд.мм.)2019 также заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № при рассмотрении дела об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, стоимостью услуг 30 000 рублей. Впоследствии (дд.мм.)2020 заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг № с доплатой 10 000 рублей.

Согласно договору № от (дд.мм.).2019 Лосманов А.В. обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав. Осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в ходе проведения административного расследования, являться по вызовам должностного лица ГИБДД, ведущего административное расследование, в интересах защиты пользоваться всеми правами, предоставленными законом, участвовать во всех процессуальных действиях с участием заказчика. В случае составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, осуществлять защиту заказчика в суде первой инстанции, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, отстаивать позицию заказчика в суде, использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

В соответствии с представленными расписками, с учетом всех выполненных работ, оплата по указанному договору и дополнительному соглашению произведена в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Ко АП РФ защитником были оказаны юридические услуги после ознакомления с материалами дела - это представление интересов Николаева Г.А. в судебных заседаниях (дд.мм.)2019,(дд.мм.)2020, (дд.мм.)2020, (дд.мм.)2020 с заявлением ходатайств о признании доказательств недопустимыми и назначении автотехнической экспертизы.

Согласно представленным распискам Лосманов А.В. получил от Николаева Г.А. 64 000 рублей за предоставленные в целом юридические услуги.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка жалоб и участие защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, в целях соблюдения необходимого баланса между сторонами и учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей, с которым судебная коллегия не может не согласиться, несмотря на доводы апелляционной жалобы Николаева Г.А., поданной его представителем Лосмановым А.В.

Необходимо отметить, что согласно сведениям с Интернет-ресурса «Праворуб», сайтов юридических консультаций Псковской области, известности суду апелляционной инстанции стоимости услуг представителей по участию в рассмотрении гражданских, административных дел, дел по КоАП РФ судами области по разным категориям дел, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области составляет

Услуга

В среднем по РФ

от-до

Средняя стоимость в Псковской области

По данному делу выполнено/

оплачено

13-29/2019//

5-1/2020

Взыскано

Судом в возмещение расходов

Устные консультации

1000-2000

500-1000

+

+

1000

1000

Письменные консультации

2000-6000

1000-5000

Ознакомление с материалами дела

1500-2500

+

+

1500

1500

Почасовая ставка

3000-4000

3000

Представительство в суде 1 инстанции (с подготовкой письменных ходатайств и правовых позиций) (1 судодень)

5000

1 с/з

4 с/з

1 с/з – 5000

4 с/з – 20000

Составление жалобы, иска

3000-11000

5000-10000

+

+

5000

5000

Сбор доказательств в суде первой инстанции

Исходя из почасовой ставки

Исходя из почасовой ставки

Составление апелляционной жалобы, возражений

5000-11000

5000-11000

+

+

5000

5000

Представительство в суде апелляционной инстанции

5000-7000

7000

Представительство в суде кассационной инстанции

7 000

Составление кассационной жалобы

5000-11000

Защита по административным делам

18000-30000

Представительство по гражданским делам

22000-37000

Всего 16000+8000// 17500//

30000+10000 325000

Итого: 64000 50 000

С учетом изложенного, размер взысканных расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, судья находит обоснованным и разумным, учитывая участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление процессуальных документов по делу, включая, жалобу, обеспечение явки свидетелей, сбор, предоставление, исследование и анализ доказательств по делу.

Оснований для иного определения (снижения, увеличения) указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует объему работ, выполненных представителем, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, сумму возмещения расходов на представителя за подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит разумной, учитывая также то обстоятельство, что оба дела об административных правонарушениях в своей основе имели единые фактические обстоятельства - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У., г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Ф.М. государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У., г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Форд Мондео государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С., (дд.мм.) 2019 года, что делало услуги представителя по двум делам менее трудозатратными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Николаева Г.А. – Лосманова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

Е.П.Вальбе

Судья Капустина Н.А. № 33-1864/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 60RS0019-01-2022-000827-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Г.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Николаева Г.А. – Лосманова А.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Николаева Г.А.– Лосманова А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика МВД России Николаева А.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Николаев Г.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке применения положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненных ему незаконными действиями должностного лица ГИБДД убытков в сумме 64000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Псковского областного суда от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № от (дд.мм.) 2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ Николаев Г.А. является невиновным, то имеет право на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности, которые и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 64000 рублей, а также 25000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование сумм понесенных расходов указывает, что для защиты своих прав (дд.мм.) 2019 года он заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № по обжалованию постановления ГИБДД, вынесенного в отношении него (дд.мм.) 2019 года. Стоимость услуг определена в размере 16000 рублей, которые были оплачены (дд.мм.) 2019 года согласно собственноручно написанной Лосмановым А.В. расписке.

Также (дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № с целью участия в качестве защитника в административном деле о привлечении его к ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. (дд.мм.) 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменена стоимость услуг на 40000 рублей. Указанная сумма перечислена представителю, что подтверждается представленным в материалы дела собственноручно написанными Лосмановым А.В. распискам от (дд.мм.) 2019 года и от (дд.мм.) 2020 года на сумму 30000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Истец Николаев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лосманов А.В., при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил взыскать понесенные Николаевым Г.А. убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области по доверенности - Рябых У.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Вопрос о компенсации морального вреда просила разрешить с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, указывая на отсутствие медицинских документов, подтверждающих доводы о наличии у Николаева Г.А. страданий, причиняющих ему моральный вред. Указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от (дд.мм.).2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.).2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для возмещения Николаеву Г.А. понесенных убытков на оплату юридических услуг Лосманову А.В. за незаконное привлечение к административной ответственности по части (дд.мм.) статьи <данные изъяты> КоАП РФ не имеется. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать Николаеву Г.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя он понес (дд.мм.) и (дд.мм.) 2019 года, а исковое заявление о взыскании убытков и морального вреда подано в суд лишь (дд.мм.).2023 года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Агасян В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его в отсутствие. В представленном возражении со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета. Полагал, что доказательств причинения морального вреда не имеется, а прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Порховскому району, третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Птичкин А.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года исковые требования Николаева Г.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева Г.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, а также 10000 рублей компенсации морального вреда, в иске Николаеву Г.А. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и представитель Николаева Г.А. – Лосманов А.В. подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылаясь на положения статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Г.А. незаконными не признаны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма материального ущерба в размере 50000 рублей, а также размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей являются завышенными, не соответствующим требованиям справедливости и разумности, а также фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом требований разумности, подлежат снижению.

В поданной представителем Николаева Г.А. – Лосмановым А.В. апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы взысканных убытков, с просьбой взыскать убытки в заявленном размере в сумме 64000 рублей.

В частности, указано, что ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом убытков, суд необоснованно самостоятельно снизил заявленную сумму убытков с 64000 рублей до 50000 рублей, что не может являться законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Г.А. – Лосманов А.В. поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы МВД России.

Представитель ответчика МВД России - Николаев А.В. поддержал доводы поданной представляемым апеллянтом апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) постановленного судом первой инстанции решения.

К одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дд.мм.) 2019 года в 16 часов 43 минуты в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Ф.М. государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С.

(дд.мм.) 2019 года постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № Николаев Г.А. был признан виновным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Для защиты своих прав (дд.мм.) 2019 года Николаев Г.А. заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № по обжалованию постановления ГИБДД ш/к №, вынесенному в отношении заказчика (дд.мм.) 2019 года. Стоимость услуг определена в размере 16000 рублей, которые были оплачены (дд.мм.) 2019 года согласно собственноручно написанной Лосмановым А.В. расписке.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года жалоба Николаева Г.А., поданная представителем Лосмановым А.В., удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Николаева Г.А. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на новое рассмотрение.

Рассматривая жалобу Николаева Г.А. на указанное постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району, судья Порховского районного суда пришёл к выводу о его недопустимости ввиду вынесения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем невозможно установить оспаривал или не оспаривал Николаев Г.А. событие административного правонарушения.

По указанному основанию, не давая оценки иным доказательствам по делу, судья районного суда посчитал, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду чего отменил постановление и возвратил дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Николаев Г.А. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой в Псковский областной суд.

(дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № на составление мотивированной жалобы на решение Порховского районного суда Псковской области от 18 ноября 2019 года в Псковский областной суд. Стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей.

Решением Псковского областного суда от 27 января 2020 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. № от (дд.мм.) 2019 и решение судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Николаев Г.А., ссылаясь на недопустимость доказательств по делу, просил дать им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении..

Однако, в соответствии с положениями статей 30.6 и части 2 статьи 30.9 КоАП РФ, доказательства могут являться предметом оценки судьи областного суда при пересмотре решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если они являлись предметом исследования судьи районного суда и на их основании сделаны выводы о законности и обоснованности или незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, что предполагает повторную проверку административным органом фактических обстоятельств дела и оценку им доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, принятие нового процессуального решения по делу. В связи с чем доказательства по делу не были подвергнуты судебной оценке, что возможно только после вынесения по результатам нового рассмотрения административным органом соответствующего постановления.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы МВД России о том, что не имеется оснований для возмещения убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника, и компенсации морального вреда в связи с тем, что производство по делу по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а не связи с отсутствием в действиях Николаева Г.А. состава, события административного правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

(дд.мм.) 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району А. И.С. в отношении Николаева Г.А. также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ.

(дд.мм.) 2019 года между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. заключен договор по оказанию юридических услуг № с целью участия в качестве защитника в указанном деле о совершении административного правонарушения. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей. (дд.мм.) 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, которым изменена стоимость услуг на 40000 рублей. Указанная сумма перечислена представителю, что подтверждается представленным в материалы дела собственноручно написанными Лосмановым А.В. распискам от (дд.мм.) 2019 года и от (дд.мм.) 2020 года на сумму 30000 рублей и 10000 рублей соответственно.

(дд.мм.) 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району П. А.Г. в отношении Николаева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Николаева Г.А. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району П. А.Г. в порядке главы 30 КоАП РФ обратился с жалобой в Псковский областной суд.

Решением Псковского областного суда от 18 мая 2020 года постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Николаева Г.А. изменено, исключены выводы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения как доказательства по делу, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД РФ по Порховскому району П. А.Г. — без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, и частично удовлетворяя требования, снижая заявленный размер возмещения расходов до 50000 рублей исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера оказания правовой помощи, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Г.А. не признаны незаконными, в связи с чем заявленные истцом требования необоснованны, поскольку противоречат положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова», и согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаева Г.А. в связи с отсутствием решения о признании действий сотрудников МВД России виновными является несостоятельным. Для удовлетворения иска в данном случае такого решения не требуется.

Оценивая довод апелляционной жалобы МВД России о чрезмерности взысканной суммы и довод апелляционной жалобы Николаева Г.А. о недостаточности взысканной суммы для возмещения понесенных им судебных расходов по административному делу (убытков), судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела № следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, между Николаевым Г.А. и Лосмановым А.В. (дд.мм.)2019 был заключен договор №, по условиям которого стоимость оказываемых услуг определена в размере 16 000 рублей.

На основании договора № от (дд.мм.).2019 Лосманов А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав, составить мотивированную жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении и направить ее в суд, принимать непосредственное участие в рассмотрении жалобы заказчика в суде первой инстанции, отстаивать позицию заказчика в суде использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

(дд.мм.).2019 Николаев Г.А. заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № в суде второй инстанции. Лосманов А.В. обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав, составить мотивированную жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019, стоимостью услуг 8 000 рублей.

Оплата вышеуказанных сумм произведена в полном объеме, согласно представленным распискам, в связи с выполненными условиями договоров. Согласно материалам дела № также Лосмановым А.В. подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ходатайство по делу, Лосманов А.В. принимал участие в судебном заседании (дд.мм.).2019, подготовил жалобу на решение Порховского районного суда от 18.11.2019.

Николаев Г.А. (дд.мм.)2019 также заключил с Лосмановым А.В. договор по оказанию юридических услуг № при рассмотрении дела об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, стоимостью услуг 30 000 рублей. Впоследствии (дд.мм.)2020 заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию юридических услуг № с доплатой 10 000 рублей.

Согласно договору № от (дд.мм.).2019 Лосманов А.В. обязался изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, осуществить их правовой анализ и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его прав. Осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в ходе проведения административного расследования, являться по вызовам должностного лица ГИБДД, ведущего административное расследование, в интересах защиты пользоваться всеми правами, предоставленными законом, участвовать во всех процессуальных действиях с участием заказчика. В случае составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, осуществлять защиту заказчика в суде первой инстанции, принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, отстаивать позицию заказчика в суде, использовать все доступные и не противоречащие действующему законодательству способы и средства доказывания, в интересах заказчика пользоваться всеми, предоставленными законом правами.

В соответствии с представленными расписками, с учетом всех выполненных работ, оплата по указанному договору и дополнительному соглашению произведена в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Ко АП РФ защитником были оказаны юридические услуги после ознакомления с материалами дела - это представление интересов Николаева Г.А. в судебных заседаниях (дд.мм.)2019,(дд.мм.)2020, (дд.мм.)2020, (дд.мм.)2020 с заявлением ходатайств о признании доказательств недопустимыми и назначении автотехнической экспертизы.

Согласно представленным распискам Лосманов А.В. получил от Николаева Г.А. 64 000 рублей за предоставленные в целом юридические услуги.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка жалоб и участие защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, в целях соблюдения необходимого баланса между сторонами и учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей, с которым судебная коллегия не может не согласиться, несмотря на доводы апелляционной жалобы Николаева Г.А., поданной его представителем Лосмановым А.В.

Необходимо отметить, что согласно сведениям с Интернет-ресурса «Праворуб», сайтов юридических консультаций Псковской области, известности суду апелляционной инстанции стоимости услуг представителей по участию в рассмотрении гражданских, административных дел, дел по КоАП РФ судами области по разным категориям дел, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области составляет

Услуга

В среднем по РФ

от-до

Средняя стоимость в Псковской области

По данному делу выполнено/

оплачено

13-29/2019//

5-1/2020

Взыскано

Судом в возмещение расходов

Устные консультации

1000-2000

500-1000

+

+

1000

1000

Письменные консультации

2000-6000

1000-5000

Ознакомление с материалами дела

1500-2500

+

+

1500

1500

Почасовая ставка

3000-4000

3000

Представительство в суде 1 инстанции (с подготовкой письменных ходатайств и правовых позиций) (1 судодень)

5000

1 с/з

4 с/з

1 с/з – 5000

4 с/з – 20000

Составление жалобы, иска

3000-11000

5000-10000

+

+

5000

5000

Сбор доказательств в суде первой инстанции

Исходя из почасовой ставки

Исходя из почасовой ставки

Составление апелляционной жалобы, возражений

5000-11000

5000-11000

+

+

5000

5000

Представительство в суде апелляционной инстанции

5000-7000

7000

Представительство в суде кассационной инстанции

7 000

Составление кассационной жалобы

5000-11000

Защита по административным делам

18000-30000

Представительство по гражданским делам

22000-37000

Всего 16000+8000// 17500//

30000+10000 325000

Итого: 64000 50 000

С учетом изложенного, размер взысканных расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей, судья находит обоснованным и разумным, учитывая участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление процессуальных документов по делу, включая, жалобу, обеспечение явки свидетелей, сбор, предоставление, исследование и анализ доказательств по делу.

Оснований для иного определения (снижения, увеличения) указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует объему работ, выполненных представителем, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, сумму возмещения расходов на представителя за подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит разумной, учитывая также то обстоятельство, что оба дела об административных правонарушениях в своей основе имели единые фактические обстоятельства - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У., г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Ф.М. государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У., г.р.з. № под управлением Николаева Г.А и автомобиля Форд Мондео государственный номерной знак № под управлением водителя Большакова Н.С., (дд.мм.) 2019 года, что делало услуги представителя по двум делам менее трудозатратными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Николаева Г.А. – Лосманова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Э.В.Кузнецова

Судьи Н.Ю.Белоногова

Е.П.Вальбе

33-1864/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Николаев Геннадий Александрович
Ответчики
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
Министерство финансов Российской Федерации
УМВД России по Псковской области
Другие
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Птичкин Артем Геннадьевич
ОМВД России по Порховскому району Псковской области
Лосманов Антон Валерьевич
Суд
Псковский областной суд
Судья
Вальбе Елена Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
09.10.2024Передача дела судье
05.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Судебное заседание
25.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2024Передано в экспедицию
28.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее