Решение по делу № 33-9267/2023 от 22.05.2023

Судья Никишова А.Н. УИД: № 61RS0005-01-2022-002684-53

№33-9267/2023

№2-1922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Михайловича к Козлову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Козлова Владимира Николаевича к Семенову Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Козлова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 03.08.2021 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по установке и заливке стен бетоном по технологии несъёмная опалубка из пенополистирола с последующей установкой стропильной системы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт приема-передачи от 25.11.2021г. на сумму 1 242 435 руб. Акт подписан представителями сторон договора.

Ответчик оплатил часть работ, выполненных истцом, в размере 500 000 руб. От оплаты оставшейся части работ заказчик отказался, сославшись на то, что стоимость подрядных работ, указанная в смете сильно завышена и он с ней не согласен.

Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работы от 25.11.2021г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Договором предусмотрено, что подписание итогового акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

До настоящего времени выполненные работы не оплачены в полном объёме. Сумма задолженности составляет 742 432 рублей.

5 марта 2022г. истец направил ответчику в письменном виде досудебную претензию по оплате выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без письменного ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 03.08.2021 года в размере 460 099 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 10 624 руб., пеню за просрочку платежа в размере 169 776 руб.

В свою очередь Козлов В.Н. предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки, расходов на устранение выявленных недостатков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны заключили договор подряда от 03.08.2021 года, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по установке и заливке стен по технологии несъемной опалубки и пенополистирола с последующей установкой стропильной системы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая, возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора подряда от 03.08.2021 года заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за всю работу. 24.11.2021 года при личной встрече истец (ответчик по основному требованию) попросил ответчика (истца по основному требованию) остановить работы по договору подряда, а также предоставить акт на фактически выполненные работы и закупленные материалы. 25.11 2021 года Семенов А.М. предоставил акт приема-передачи работ на сумму 1 242 435руб., то есть на полную сумму договора подряда от 03.08.2021 г. В предоставлении расчета стоимости фактически выполненных работ и закупленных материалов ответчиком было отказано. Неоплата оставшейся части стоимости работ вызвана отказом ответчика от исполнения пункта 2.3.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подряда от 03.08.2021 года подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и эпическими условиями проведения работ, согласованных с заказчиком.

На основании изложенного просит взыскать с Семенова А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.08.2021 г. в размере 655 992 руб., расходы на устранение выявленных недостатков в размере 27 553 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года исковые требования Семенова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Козлова В.Н. в пользу Семенова А.М. стоимость фактически выполненных работ в размере 487 652 руб., неустойку в размере 169 776 руб.

Также суд удовлетворил частично исковые требования Козлова В.Н.

Суд взыскал с Семенова А.М. в пользу Козлова В.Н. денежные средства в размере 27 553 руб., неустойку в размере 27 553 руб., штраф в размере 27 553 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Козлов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки и в указанной части в иске отказать, также удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда и повторно излагает доводы своего искового заявления. Автор жалобы выражает свое несогласие с размером неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, поскольку истцом не представлены доказательства приемки выполненных работ второго этапа, как и в целом акта приема – передачи полностью выполненных работ. Кроме того, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку на день вынесения решения суда выявлены недостатки по договору подряда от 03.08.2021 года, которые не устранены до сегодняшнего дня. Апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется в части размера определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Козлова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Семенова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.9, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 783 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание выводы судебной экспертизы экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и счел возможным взыскать с Козлова В.Н. стоимость фактически выполненных работ в размере 487 625 руб., размер которых не оспаривается ответчиком, и, с достоверностью установив факт нарушения ответчиком срока внесения платежей, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 776 руб., не усмотрев при этом оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Рассматривая довод Козлова В.Н. о завышенной сумме неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом приведенных положений закона, изучив пункт договора, которым сторонами была определена договорная неустойка, проверив расчет истца, с соблюдением баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав, и оснований для её снижения не имеется.

Козловым В.Н. вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки почти в 2 раза ниже взысканной суммы задолженности.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023 г.