Решение от 25.12.2024 по делу № 33-6960/2024 от 23.10.2024

Председательствующий: Белоусов В.Б. Дело № 33-6960/2024

№ 2-246/2024

55RS0022-01-2024-000296-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пирман О.В., Лупинос В.В., Шаламова Е.Г. на решение Называевского городского суда Омской области от 03.09.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Пирман О. В. к Лупиносу В. В., Шаламову Е. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лупиноса В. В., паспорт № <...> выдан <...> Называевским ГОВД Омской области в пользу Пирман О. В., паспорт № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области - 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаламова Е. Г., паспорт № <...>, выдан <...> ОУФМС России по Омской области в Называевском районе в пользу Пирман О. В., паспорт № <...> выдан <...> УМВД России по Омской области - 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лупиноса В. В. в пользу Пирман О. В. госпошлину в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 207 рублей. Взыскать с Лупиноса В. В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с Шаламова Е. Г. в пользу Пирман О. В. госпошлину в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 207 рублей. Взыскать с Шаламова Е. Г. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1200 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пирман О.В. обратилась с иском к Лупиносу В.В., Шаламову Е.Г. Администрации г. Называевска, ПАО «Россети Сибири» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, указав, что приговором Называевского городского суда Омской области от 12.03.2024, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с правом обращения в суд в гражданском порядке. Полагает, что в результате преступных действий
Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. ей причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что 06.05.2022 в результате массового пожара, возникшего по их вине, сгорел принадлежащий ей торговый павильон, стоимость которого в среднем (без учета доставки до г. Называевск) составляет 450 000 – 500 000 рублей. В павильоне находилось холодильники, морозильные камеры, витрины, общей стоимостью с учетом износа 185 000 рублей. Кроме того, на площадке возле павильона находилась два прицепа для автомобиля «Камаз», которые приобретены по договору купли-продажи, однако не поставлены на учет. Документы на прицепы находились в павильоне. Средняя рыночная стоимость составляет от 200 000 рублей за один. Также сгорел прицеп тракторный П№ <...> стоимостью 60 000. Кроме того, сгорел КУНГ для автомобиля Урал, средняя стоимость которого составляет 100 000 рублей. Пожаром уничтожено восемь новых ульев с пчелами. В результате данного пожара ей причинены нравственные и физические страдания. Она сильно подорвала свое здоровье и находилась на стационарном лечении в БУЗОО Называевская ЦРБ. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в равных долях 813 740 рублей, из которых за: торговый павильон – 200 000 рублей, морозильную камеру «Айсберг» – 30 000 рублей, морозильный ларь – 15 000 рублей, конфетную витрину – 3 000 рублей, стеллажи 8 штук – 30 000 рублей, прицеп от автомобиля «Камаз» самосвальный модель ГКБ 8527 –
185 740 рублей (стоимость прицепа 250 000 рублей за минусом годных остатков на сумму 64 260 рублей), 8 сгоревших ульев стоимостью 24 000 рублей (из расчета 3 000 рублей за один улей), 8 пчелосемей стоимостью 56 000 рублей (из расчета 7 000 рублей за одну пчелосемью), стройматериалы – 170 000 рублей, моральный вред –
100 000 рублей.

В судебном заседании Пирман О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Лупинос В.В. возражал против удовлетворения искового заявления, ввиду недоказанности со стороны истца нахождения в павильоне имущества.

В судебном заседании Шаламов Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что доказательств уничтоженного имущества, находящегося в собственности у истца нет, не доказан размер причиненного ущерба.

В судебном заседании Пирман В.А. полагал подлежащим удовлетворению уточненные исковые требования, заявленные его супругой Пирман О.В, указанное имущество приобретено в период их брака.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирман О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда о недоказанности иска в части автомобильного прицепа, ульев, строительных материалов, торгового оборудования являются ошибочными.

В апелляционной жалобе Шаламов Е.Г. и Лупинос В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с разумной степенью достоверности подтверждают размер подлежащих возмещению стоимости существовавшего объекта.

Согласно части 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой
39 ГПК РФ, с привлечением к рассмотрению дела в качестве соответчиков муниципального образования городское поселение – город Называевск Называевского муниципального района Омской области в лице Администрации города Называевска, ПАО «Россети Сибирь».

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Россети Сибирь» просит отказать Пирман О.В. в удовлетворении искового заявления к ПАО «Россети Сибирь», указывая, что преступные действия работника – Шаламова Е.Г., установленные приговором суда, имеют незаконных характер и по своей правовой природе не могут входить в круг его трудовых и служебных обязанностей и не могут быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере.

В судебном заседании Лупинос В.В., его представитель адвокат Ермолаев В.В., действующий на основании ордера, полагали заявленные к Лупиносу В.В. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за вред, причиненный должностным лицом органа местного управления, отвечает соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. Ссылались на недоказанность причиненного истцу вреда и его размера.

В судебном заседании Шаламов Е.Г. полагал заявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению, поскольку за вред, причиненный работником отвечает юридическое лицо, в данном случае – ПАО «Россети Сибирь», где он был трудоустроен в момент причинения вреда.

В судебном заседании представитель Администрации
г. Называевска Бауэр Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате пожара и его размер.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что за вред, причиненный работником в результате совершения преступления юридическое лицо ответственности нести не может. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате пожара и его размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Называевского городского суда от 12.03.2024, Лупинос В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 80 000 рублей. Шаламов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа 60 000 рублей. Гражданский иск в частности Пирман О.В., о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в частности в пользу Пирман О. В. 10 000 рублей (том 1 л.д.61-118).

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.05.2024 приговор изменён, действия осужденных квалифицирован по ч. 1 ст.293 УК РФ, и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ. Приговор в части взыскания морального вреда частности в пользу Пирман О.В. отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 119-129).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 приговор Называевского городского суда от 12.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.05.2024 в отношении Лупиноса В.В., Шаламова Е.Г. оставлены без изменения (том 3 л.д. 20-34).

Указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках уголовного судопроизводства установлено, что неосторожными действиями Лупиноса В.В. и Шаламова Е.Г. в том числе причинен ущерб Пирман О.В. в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ содержащиеся в приговоре выводы относительно допущенных Лупиносом В.В., Шаламовым Е.Г. нарушений являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим они не подлежат новому доказыванию.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приговора следует, что <...> в 12:00 в результате короткого замыкания на трансформаторной подстанции 10 кВ (№ <...>), 1985 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, арендуемом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», и находящегося в ведении его структурного подразделения – Называевского РЭС, возглавляемого Шаламовым Е.Г., в границах здания по адресу: Омская область, <...>, и многоквартирных домов по адресу: Омская область, <...>,
<...>, произошло возгорание, которое перешло на сухую растительность – камыш, прорастающий под подстанцией и в 5 метрах по периметру от нее. Далее открытый огонь перешел на участок местности в границах здания по адресу: <...>, и многоквартирных домов по адресам: Омская область, <...>,
<...>. На земельном участке прорастала сухая растительность – камыш, меры по скосу которой не обеспечены главой Администрации г. Называевска Лупиносом В.В. В последующем произошло неконтролируемое возгорание неубранной, нескошенной сухой травы, создавшее переход пожара на населенный пункт – г. Называевск Омская область.

В результате возникшего пожара причинен материальный ущерб в том числе: Пирман О.В. в результате уничтожения в том числе торгового павильона, расположенного по адресу: Омская область,
<...>, а также иного имущества, на общую сумму 1 970 000 рублей.

Судебной коллегией в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторонам спора разъяснена обязанность по представлению доказательств в обосновании своей процессуальной позиции с учетом предмета спора и распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статьи 1071 ГК РФ, следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно постановлению № <...> от 30.11.2020 о вступлении в должность Главы города Называевска Лупинос В.В. вступил в должность Главы города Называевска 30.11.2020 (том 2 л.д. 59).

28.11.2005 Советом города Называевск принято решение о принятии Устава муниципального образования городского поселения – Города Называевска (далее – Устав) (том 2 л.д. 60-106).

Согласно ст. 4 Устава к вопросам местного значения города Называевска относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Называевска; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне, защите населения и территории города Называевска от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 19 Устава структуру органов местного самоуправления города Называевска составляет: Совет города Называевска, Глава города Называевска, Администрация города Называевска.

Как указано в ст. 30 Устава Глава города Называевска является высшим должностным лицом города Называевска, осуществляет свои полномочия на постоянной основе и возглавляет Администрацию города Называевска, что также соотносится с положениями ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Глава города Называевска осуществляет полномочия, в том числе иные полномочия, возложенные на него законодательством, Уставом, правовыми актами Совета города Называевска (ст. 31 Устава)

Согласно ст. 35 Устава Администрация города Называевска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Деятельностью Администрации города Называевска руководит на основе единоначалия Глава города Называевска. Администрация города Называевска обладает правами юридического лица.

Администрация города Называевска осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств города Называевска (ст. 36 Устава).

10.07.2011 между предприятием Западных электрических сетей АК «Омскэнерго» (после реорганизации – ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго») и Шаламовым Е.Г. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Шаламов Е.Г. принят на работу в Называевский РЭС на должность электромонтера (том 2 л.д. 107), что также подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 108-112)

На основании приказа заместителя генерального директора – директора филиала Моденова С.Н. № <...> от 01.06.2016 Шаламов Е.Г. переведен на должность начальника электрических сетей производственного отделения «Западные электрические сети».

04.09.2022 заместителем генерального директора - директором филиала Моденовым С.Н. утверждено положение о РЭС, согласно которому руководителем РЭС является начальник РЭС.

Согласно п. 2.7. положения начальник РЭС обязан обеспечить организацию работы и контроля над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов

Сторонами спора при рассмотрении дела не оспаривается факт того, что Шаламов Е.Г. в момент рассматриваемого события на основании трудового договора работал начальником электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», то есть действовал в качестве работника ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири»), при этом Лупинос В.В., будучи главой города Называевска, то есть являясь высшим должностным лицом города Называевска, осуществлял свои полномочия на постоянной основе и возглавлял Администрацию города Называевска, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Таким образом поскольку, как установлено указанными выше судебными актами в результате бездействия Лупиноса В.В. как должностного лица органа местного самоуправления г. Называевска и Шаламовым Е.Г. как работника структурного подразделения филиала ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») – в виде неисполнения ими как должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, что проявилось в виде игнорирования ими уборке пожароопасных мест от сухой растительности (травы) и ее вывозу, в том числе в непосредственной близости от трансформаторной подстанции (надежность работы электрических сетей на которой не обеспечил и не организовал Шаламов Е.Г.) в результате замыкания на которой произошло возгорание указанной растительности с последующим его быстрым распространением по городу Называевску, в результате повреждено имущество истца, то ответственность за вред причинённый бездействием Лупиноса В.В. надлежит отвечать муниципальному образованию – городское поселение – город Называевск Называевского муниципального района Омской области в лице уполномоченного органа – Администрация г. Называевска за счет соответствующей казны, за вред причинённый бездействием Шаламова Е.Г. надлежит отвечать ПАО «Россети Сибирь» (ранее – ПАО «МРСК Сибири») в филиале которого он был трудоустроен по соответствующему трудовому договору.

При этом, с учетом приведенного выше правового регулирования, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Шаламовым Е.Г. и Лупиносом В.В. при исполнении ими соответствующих должностных обязанностей, хоть и ненадлежащим образом, в установленной приговором суду части, в рамках заявленных истцом требований судебная коллегия не находит.

Утверждение ответчика ПАО «Россети Сибирь» о незаконных действиях работника, установленных приговором суда, которые по своей правовой природе не могут входить в круг его трудовых и служебных обязанностей и не могут быть связанным с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом основано на неверном толковании норм материального права.

Обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых обязанностей (служебных, должностных), то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Судебной коллегией достоверно установлено, что Шаламова Е.Г. действовали в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных в том числе положением
ПАО «Россети Сибирь», в круг которых в том числе входила обязанность по обеспечению пожарной безопасности трансформаторной подстанции, поскольку в результате короткого замыкания на ней произошло возгорание, которое перешло на сухую растительность, тем самым причинив имущественный вред в том числе истцу.

Как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, который в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, Шаламов Е.Г., действуя вопреки интересам возглавляемого им структурного подразделения, не исполнил надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, не выполнил требования противопожарной безопасности на трансформаторной подстанции 10 кВ, в связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание указанные ПАО «Россети Сибирь» суждения об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности как на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При соблюдении норм процессуального законодательства, судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор Называевского городского суда Омской области и судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции по результатам его обжалования, полагает, что в данном случае между Шаламовым Е.Г., Лупиносом В.В. установлено равнодолевое бездействие, выразившееся в недобросовестном или небрежном выполнении присущих им, как должностным лицам, полномочия, что повлекло наступления общественно опасных последствий, в частности касающихся утраты имущества истцом, соответственно вред подлежащий возмещению истцу подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь», Администрации города Называевска в равных долях (50/50), при отсутствии доказательств для возложения на указанных ответчиком солидарной ответственности по исполнению обязательств, при том, что о взыскании в долевом порядке просила сторона истца предъявляя настоящий иск.

Как отмечалось выше, обращаясь с настоящим иском
Пирман О.В. просила возместить ей материальный ущерб в общем размере 713 740 рублей, возникший в результате пожара, обусловленный повреждением торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, находившихся в нем морозильной камеры «Айсберг», морозильного ларя, конфетной витрины, 8 стеллажей, находящихся рядом с павильоном прицепа от автомобиля «Камаз» самосвального – модель ГКБ 8527, 8 ульев с 8 пчелосемьями и стройматериалов.

Согласно материалам дела, истец Пирман О.В. и третье лицо Пирман В.А. состоят в зарегистрирован браке, повреждённое имущество являлось совместно нажитым, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2022 следует, что местом осмотра является территория торгового павильона по адресу: <...>. На осматриваемой территории имеется фундамент со следами термического воздействия. На фундамент навалены листы железа, профнастила, установлены трубы. Все объекты имеют следы термического воздействия. Слева от фундамента обнаружены сломы листа шифера. С правой стороны осматриваемой территории имеются 3 емкости, 1 бочка, 2 кубических емкости со следами термического воздействия. Также имеется мусор. Далее в северной части территории имеется строение из бетонных перекрытий. Имеется 4 стены, фундамент со следами термического воздействия. За данным строением стоит прицеп грузового автомобиля – со следами обугливания и термического воздействия. Имеется две оси с дисками без ручки. Рядом стоит емкости из металла, бетонные засыпки, банки с левой стороны, стоит 12 ульев, также стоит 2-х бортовой прицеп со следами термического воздействия, одноосный с дисками без ручки, емкость металлическая (л.д. 144). К протоколу приложена фототаблица.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Чворда Д.Н., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пирман В.А. долгое время занимался пчеловодством (более 5 лет), во время пожара уничтожены его ульи и пчелосемьи, точное количество назвать затруднились, указывали на количество не менее 10.

Также согласно представленной истцом в материалы дела ПТС транспортного средства КАМАЗ 35320, последним собственником указан Перетятько Н.И., а также СТС на прицеп самосвал (регистрационный знак № <...>) (том 1 л.д. 204-206).

При этом из расписки, копия которой представлена в материалы дела следует, что Перетятько Н.И. получил от Пирмана В.А. денежные средства в размере 600 000 рублей за автомобиль КАМАЗ и прицеп (регистрационный знак АН9326 55) (том 1 л.д. 207).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, список поврежденного имущества, указанного в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 215), фотографии с места пожара (том 1 л.д. 27-36,188-189), показания свидетелей данные в суде первой инстанции, зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 22.08.2024 (том 1 л.д. 172-182), от 29.08.2024 (том 1 л.д. 218-222), выкипировка с сайта «Авито» о стоимости аналогичного имущества (том 1 л.д. 15-27, 190-202), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба за имущество, поврежденного в результате пожара, произошедшего 06.05.2022: торговый павильон, прицеп от автомобиля Камаз самосвальный модель ГКБ 8527, ульи с пчелосемьями (по 8 шт.).

Судебная коллегия отмечает, что стоимость вышеуказанного имущества определена с разумной степенью достоверности, ответчиками несмотря на разъяснение судебной коллегии необходимости представления доказательств в подтверждение иной стоимости поврежденного имущества, указанная истцом стоимость надлежащими доказательствами не опровергнута, из материалов дела с очевидностью не следует о меньшей стоимости приведенного выше имущества поврежденного в результате пожара, в связи с этим с Администрации г. Называевска за счет казны муниципального образования и ПАО «Россети Сибирь» в равных долях в пользу
Пирман О.В. подлежит взысканию стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 465 740 рублей (из расчета: торговый павильон – 200 000 рублей, прицеп от автомобиля Камаз – 185 740 рублей, ульи (8) с пчелосемьями (8) – 80 000 рублей), то есть по 232 870 рублей.

При этом доводы стороны ответчиков относительно отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности указанного выше сгоревшего имущества, а также его повреждения в результате пожара опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе техническим паспортом на павильон, паспортом транспортного средства на прицеп и распиской о его приобретении, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на месте нахождения торгового павильона имеются в том числе поврежденные ульи, а также прицеп, что также подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей, и следует из протокола выездного судебного заседания проведенного судом первой инстанции, ход которого зафиксирован на видеозаписи, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено, при этом принадлежность земельного участка на котором был расположен павильон иному лицу (матери Пирмана В.А. – супруга истца) само по себе указанные выводы не опровергает.

Что касается остальной части требований о взыскания ущерба за причинение вреда имуществу: морозильная камера «Айсберг», морозильный ларь, конфетная витрина, стеллажи, строительные материалы судебная коллегия полагает, что достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие в момент пожара и уничтожения указанного имущество в результате рассматриваемого события, стороной истца не представлено, при разъяснении указанной обязанности судебной коллегией в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательства, которые бы объективно подтверждали наличие вещей, указанных выше, находящихся в торговом павильоне на момент пожара, а также возле него и состояние данного имущества, материалы дела не содержат. При этом указание свидетелем
Свидетель №3 на наличии указанного стороной истца имущества в торговом павильоне в период ее работы в нем не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для взыскания ущерба в рассматриваемой части, ввиду того, что согласно показаниям названного свидетеля, последняя осуществляла трудовую деятельность в период до 2013 год, при этом пожар произошел спустя 9 лет, в 2022 году, а из пояснений истца данных в суде первой инстанции ей длительное время торговая деятельность в павильоне не осуществлялась, таким образом, оснований полагать, что на момент пожара имущество находилось в павильоне, а также возле него у судебной коллегии не имеется, из материалов дела, в том числе осмотра места происшествия, не следует, стороной истца, соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Коллегия судей отмечает, что факт предоставления чеков о покупке строительных материалов сам по себе не подтверждает их повреждение в рассматриваемом пожаре, из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать строительные материалы и чеки на их приобретения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебное решение не может быть основано на одном лишь предположении о составе и свойствах поврежденного имущества. Бремя представления доказательств относительно этих обстоятельств возложено на истца в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом обоснования его причинения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Бездействие Шаламова Е.Г. и Лупиноса В.В. в данной правовой ситуации затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда здоровью истца по причинение нарушения Шаламовым Е.Г. и Лупиносом В.В. своих должностных обязанностей, несмотря на разъяснения судебной коллегией о необходимости их представления (медицинская документация, заявление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы), с учетом специфики доказывания указанных обстоятельств, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и
1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) ее имущества полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 и 1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием бездействия должностных лиц, выразившимся в неисполнении обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в рамках исполнения должностных обязанностей, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу личные неимущественные права, то коллегия судей не усматривает оснований для постановки вывода об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.04.2024 (░░░ 1 ░.░. 2), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 244) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 232 870 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 528,7 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░ 1
░.░. 257). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>
№ <...>), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ –
232 870 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ № <...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 528,7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ № <...>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – 232 870 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2024 ░ ░░ 05.09.2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № <...>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2024.