Решение по делу № 33а-2964/2019 от 18.03.2019

Судья Ашарина Н.Б. Дело № 33а - 2964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее также ООО «РН-ЮНГ», Общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры (далее также Природнадзор Югры), государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Окуловской А.Г., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Тюкавину М.А., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Петрову А.А. о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки, признании незаконными предписаний (номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 02 августа 2018 года и (номер) от 03 августа 2018 года, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Природнадзора Югры на решение Сургутского районного суда от 06 декабря 2018 года, которым суд постановил:

«Иски общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о признании незаконными действий Службы по проведению проверки и отмене результатов проверки, признании незаконными и отмене предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований (номер) от 02.08.2018 года, (номер) от 31.07.2018 года, (номер) от 03.08.2018 года, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по проведению проверок (номер) от 31.07.2018 года, (номер) от 03.08.2018 года, (номер) от 02.08.2018 года и отменить результаты проверки.

Признать незаконными и отменить предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (номер) от 31.07.2018 года, (номер) от 03.08.2018 года, (номер) от 02.08.2018 года.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в пользу ООО «PH-Юганскнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Природнадзора Югры Суворовой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца ООО «РН-ЮНГ» Сайтчабаровой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-ЮНГ» обратилось в суд с административными исками к Природнадзору Югры и государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Окуловской А.Г., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Тюкавину М.А., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Петрову А.А. о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки, признании незаконными предписаний (номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 02 августа 2018 года и (номер) от 03 августа 2018 года, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указало, что в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ответчик провел в отношении Общества проверку без установленных законом оснований. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 12 указанного Федерального закона к проведению проверки ответчик привлек ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым у Общества с (дата) года заключен договор на оказание возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, то есть имеются гражданско-правовые отношения. Данные обстоятельства, в силу статьи 20 Федерального закона № 294 - ФЗ являются грубыми нарушениями, влекущими отмену результатов проверки. Кроме того, размещение Обществом на лесных участках горючих веществ ответчиком не доказано, так как соответствующие испытания им не производились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. Находит ошибочным вывод суда о нарушении Природнадзором Югры положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с привлечением к участию в проверке специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», так как запрет на привлечение к участию в проверке распространяется на экспертов, состоящих с проверяемым лицом одновременно и в трудовых, и гражданско-правовых отношениях. Указывает, что по результатам проведенных исследований отобранных в ходе проверок проб были выявлены нарушения законодательства, не опровергнутые административным истцом, и наличие договора между проверяемым лицом и экспертной организацией не может влиять на результаты проверки и на признание такой проверки незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РН – Юганскнефтегаз» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, Природнадзора Югры, Суворова Т.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РН-ЮНГ», Сайтчабарова Н.А., с апелляционной жалобой не согласилась, считая ее доводы незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов (ФИО)4 от (дата) N 17-нп "Об установлении пожароопасного сезона 2018 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 23 апреля 2018 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен пожароопасный сезон.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что распоряжениями Природнадзора Югры (номер) от 04 июня 2018 года, (номер) от 05 июня 2018 года, (номер) от 05 июня 2018 года были назначены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах: квартал 95 Фаинского урочища, Локосовское участковое лесничество, Юганский территориальный отдел – лесничество; в границах Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества; г.Сургут – в границах Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества – г.Сургут.

По итогам проведенных мероприятий по контролю (патрулирование) составлены: Акт (номер) от 09 июня 2018 года, из которого следует, что на территории в выделах 44, 61 квартале 95 Фаинского урочища, Локосовского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества был обнаружен участок лесного фонда, загрязненный нефтью; Акт (номер) от 08 июня 2018 года, из которого следует, что на территории в квартале 378 выделы 11, 36, 50 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества выявлен факт наличия на поверхности почвы маслянистой жидкости, предположительно нефть; Акт (номер) от 05 июня 2018 года, из которого следует, что на территории в квартале 367 выдел 6 Угутского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество, Угутское месторождение район кустовой площадки №1, также на участке лесного фонда в квартале 299 выдел 37 Угутского участкового лесничества Территориального отдела – Юганское лесничество, Киняминское месторождение в районе узла задвижек были обнаружены участки лесного фонда, загрязненные нефтью.

В связи с наступлением в ХМАО – Югре пожароопасного сезона и возникновением в результате размещения на лесных участках нефти и нефтепродуктов угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде от лесных пожаров, должностное лицо Сургутского управления Природнадзора Югры по результатам анализа результатов патрулирования обратилось к руководителю Службы с мотивированными представлениями о проведении в отношении Общества внеплановых проверок.

Распоряжениями руководителя, заместителя руководителя Природнадзора Югры (номер) от 22 июня 2018 года, (номер) от 03 июля 2018 года, (номер) от 04 июля 2018 года на основании мотивированных представлений должностного лица Природнадзора Югры была назначена внеплановая выездная проверка Общества в целях подтверждения фактов наличия на лесных участках горючих и загрязняющих веществ. К проведению проверки в качестве экспертов (представителей экспертных организаций) привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

По результатам проведенных проверок составлены акты (номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 02 августа 2018 года, (номер) от 03 августа 2018 года, согласно которым:

- установлен факт наличия загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в выделах 44, 61, квартале 95, Фаинского урочища, Локосовского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества; участок расположен с левой стороны кустовой площадки, на участке расположен узел задвижек, участок не обвалован, не обвешкован, на участке произведена отсыпка песком и планировка, растительность на участке отсутствует, на поверхности песка присутствует нефтепродукты (нефть) как в жидком виде, так и частично битуминизированные; площадь загрязненного лесного участка составляет 0,0208 га;

- установлен факт наличия загрязняющих, горючих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в квартале 378 выделе 36 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества;

- установлен факт наличия загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в открытом виде на участке лесного фонда в квартале 367 выделе 6, Юганское ТО – лесничество, угутское участковое лесничество; растения на участке присутствуют частично, представлены подростом, участок обвалован по периметру, восстановительные работы на загрязненном участке лесного фонда на момент проведения проверки не велись; площадь загрязненного лесного участка составляет 0,0639 га.

К актам приобщены фотографии лесных участков.

Также из актов следует, что согласно заключениям ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» концентрация нефтепродуктов в пробе почвы с вышеуказанных лесных участков превышена в 3,5, 62 и 125 раз соответственно по сравнению с фоновыми.

В целях устранения выявленных нарушений Служба выдала Обществу предписание (номер) от 31 июля 2018 года, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 17 августа 2018 года освободить от загрязняющих веществ (нефтепродуктов) участок лесного фонда в выделах 44, 61 квартале 95 Фаинского урочища, Локосовского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, предписание (номер) от 02 августа 2018 года, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 24 августа 2018 года очистить лесной участок в квартале 378 выдел 36 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества от горючих веществ (нефти), а также предписание (номер) от 03 августа 2018 года, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 27 августа 2018 года обеспечить очистку лесного участка в квартале 367 выдел 6 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела – лесничества от горючих веществ (нефти).

Полагая действия сотрудников Природнадзора Югры по проведению проверок, результаты проверки и выданные предписания незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка Общества была проведена с привлечением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз, у которого по договору от (дата) с ООО «РН-ЮНГ» существуют гражданско-правовые отношения по выполнению платных услуг «Контроль за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами», что является грубым нарушением порядка организации выездной проверки, в связи с чем пришел к выводу, что в силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Полномочия Природнадзора Югры по осуществлению на землях лесного фонда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) предусмотрены п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктами 8, 9 приказа Минприроды России от 12 апреля 2016 года N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" предусмотрено, что предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - лесное законодательство).

Согласно п. 5.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подп. "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394, Приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от 24.12.2011 N 7-нп "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", п. 6.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Природнадзор Югры в целях исполнения функций по лесному надзору вправе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности, выдавать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания.

В силу п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу п. 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила № 417) полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Вопреки мнению административного истца о недоказанности расположения на лесных участках горючих веществ, приходя к выводу о нарушении Обществом правил пожарной безопасности в лесах, Природнадзор Югры руководствовался исследованными в совокупности материалами фиксации нарушения, собранными в ходе мероприятий по патрулированию в лесах, материалами внеплановых проверок, среди которых имеются описания визуальных осмотров лесных участков, фототаблицы, а также заключениями ООО «НИЦ Югранефтегаз» ((номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 03 августа 2018 года) о значительном превышении содержания в почве нефтепродуктов.

При этом необоснованными являются выводы суда и административного истца о допущенных ответчиком грубых нарушениях при проведении проверки со ссылкой на статью 20 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно подп. 2 ч. 2 данной статьи относится нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294 – ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, предусматривающего, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела, в том числе распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (номер) от 22 июня 2018 года, (номер) от 03 июля 2018 года, (номер) от 04 июля 2018 года, подтверждается, что основанием для проведения внеплановых проверок в отношении Общества явились мотивированные представления должностного лица Сургутского управления Природнадзора Югры о размещении Обществом во время пожароопасного сезона на эксплуатируемых лесных участках горючих веществ, что создавало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде от лесных пожаров.

Помимо указанного, к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, закон относит нарушение требований части 6 статьи 12 Федерального закона № 294 - ФЗ, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Однако, запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не был выявлен и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов) установлено актами проведения мероприятий по контролю (патрулированию) без применения специальных познаний экспертов (визуальным методом обнаружено нахождение нефти и нефтепродуктов, составлена фототаблица), что Обществом не опровергнуто.

Таким образом, факт расположения Обществом в период пожароопасного сезона на лесных участках горючих веществ был установлен Природнадзором Югры на основании достоверных доказательств, добытых, в том числе, в результате проверки, проведенной без нарушений требований Федерального закона № 294 - ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными предписаний (номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 02 августа 2018 года и (номер) от 03 августа 2018 года отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены также требования о признании незаконными действий по проведению проверок и отмене результатов проверок.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294 –ФЗ результаты проверки оформляются актом проверки. При этом положения данного закона предусматривают многообразие обязательных действий и процедур надзорного органа при проведении проверок.

Однако, из заявленных требований буквально следует, что Обществом оспариваются не акты проверок, а действия по проведению проверок и их результаты – какие именно, из административного иска не понятно. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, уточнить предмет административного иска административному истцу не предлагалось, и в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия лишена данной возможности.

Следовательно, признание незаконными абстрактных действий Природнадзора Югры по проведению проверок и их результатов свидетельствует о неисполнимости судебного акта и, как следствие, о его незаконности.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 06 декабря 2018 года отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Окуловской А.Г., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Тюкавину М.А., государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Петрову А.А. о признании незаконными действий по проведению проверки и отмене результатов проверки, признании незаконными предписаний (номер) от 31 июля 2018 года, (номер) от 02 августа 2018 года и (номер) от 03 августа 2018 года, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий                          Волков А.Е.

Судьи коллегии:                            Симонович В.Г.

                                                               Погорельцева Т.В.