Решение по делу № 4А-1320/2016 от 19.09.2016

мировой судья – Райкова Н.В. судья – Новикова О.В. №44а-1320/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Артемьева В.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.12.2015, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемьева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.12.2015 Артемьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Артемьеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27-29).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Артемьева В.В.– без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.09.2016, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.09.2016 и поступило в Пермский краевой суд 10.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2015 в 02:00 в г. Соликамске на ул. Северная, 68, водитель Артемьев В.В., управляя автомашиной Reno Logan государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД,то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора Драгер, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Артемьева В.В. 0,97 мг/л., с результатами освидетельствования заявитель не согласился, что послужило основанием для направления Артемьева В.В. на медицинское освидетельствование (л. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых С. и Б.(л.д. 9,10); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Г. (л.д. 13) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Артемьев В.В. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры уклонился, выразив соответствующий отказ инспектору ДПС, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что документы, содержащиеся в административном материале являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Артемьева В.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Артемьева В.В.

Доводы о том, что выводы мирового судьи и судьи городского суда основаны на противоречивых, непоследовательных документах, являются необоснованными, так как в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Артемьевым В.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; установлена виновность водителя (Артемьева В.В.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи городского суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Артемьева В.В., не усматривается.

Несогласие Артемьева В.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемьева В.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Артемьеву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Артемьева В.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 17.12.2015, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артемьева В.В., оставить без изменения,жалобу Артемьева В.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись