Решение по делу № 2-1635/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1635/2024

УИД 91RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2024 года                                  г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Продан Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №5», о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, -

у с т а н о в и л:

Продан Е.А. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о проведении судебного заседания без участия либо об отложении слушания не подавали.

Так, истец 15 октября 2024 года в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 19 ноября 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2024 года, истец повторно не явилась, извещена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, причин неявки суду не сообщила, заявлений о проведении заседания без участия не подавала.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истца имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, истцом данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании ст. 12 ГПК Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает, что иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса истцом в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний истец был извещен по адресу проживания, указанному им в исковом заявлении, в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены истцом по его вине, в связи с чем, он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Продан Е.А. без рассмотрения.

В силу требований ст. 223 ГПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Продан Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению Управлению образования Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица администрация города Симферополя Республики Крым, Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Спортивная школа №5», о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Е.В. Чумаченко