Решение по делу № 33-21580/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-1591/2019

Судья Каменская М.Г. дело № 33-21580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

Судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Попову И.К., Дементьеву В.А. об обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Дементьева В.А., Головко Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Попову И.К., Дементьеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением суда от 20.04.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову И.К. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, с последнего взыскана задолженность в размере 963 835,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 838,35 рублей.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и Поповым И.К. заключен договор залога от 05.04.2013, в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, цвет: бежевый металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 года исполнительное производство прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 117,93 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, цвет: бежевый металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании 18.02.2019 года с учетом уточнений исковых требований ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев В.А., поскольку он в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 30.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Чистякова А.Д. и ИП Киреев М.П.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Дементьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование заявитель ссылается на обстоятельства, указывающие на его добросовестное приобретение спорного автомобиля, и не осведомленность наличия залога.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.04.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Попову И.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Поповым И.К., а также взыскал с Попова И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 апреля 2013 года в размере 941835 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12838 рублей 35 копеек, а всего взыскать 954673 рубля 82 копейки.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль TOYOTA CAMRY 2012 года выпуска, цвет: бежевый металлик, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора залога транспортного средства от 05.04.2013 года.

Сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 12.01.2015г.

Статья 334 Гражданского Кодекса РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что Попов И.К. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Чистяковой А.Д. по договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2015г., которая в свою огчередь продала указанный автомобиль ИП Кирееву М.П. по договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2015г.

При этом на основании договора от 25.12.2015г. ИП Киреев М.П. продал спорный автомобиль Дементьеву В.А.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 12.01.2015г. содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дементьев В.А. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал. В этой связи приобретение им залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, основания для прекращения залога отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Дементьева В.А. о наличии добросовестного поведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На момент приобретения Дементьевым В.А. заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, новый собственник спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2019 г.