Решение по делу № 22-7615/2023 от 30.08.2023

Судья: Ильяшенко Е.Н.                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

подсудимого Борисова Д.А.,

осуществляющих защиту подсудимого адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Борисова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Мера пресечения в отношении подсудимого Борисова Д.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Борисова Д.А., адвокатов Попченко В.П., Александрова В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, просивших постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Борисова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору, в связи с нарушением органами предварительного расследования требований ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого Борисова Д.А. оставлена прежней – подписка о невыезде.

Органами предварительного расследования подсудимый Борисов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«<данные изъяты> он (Борисов Д.А.), являясь начальником обособленного подразделения <данные изъяты>» согласно трудовому договору <данные изъяты>/ТД от <данные изъяты>, будучи ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда согласно приказу <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты>, допустил к осуществлению своей трудовой деятельности Яковлева С.С., осуществляющего ее в <данные изъяты>» на основании приказа (распоряжения) начальника отдела о переводе работника на другую работу <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>/ТД от <данные изъяты> в качестве водителя-оператора автомобиля ломовоз, с целью сбора несанкционированного мусора, находящегося на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в <данные изъяты>, по заявке <данные изъяты> на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории городского округа Домодедово, поступившей в 15 часов 55 минут <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 приказа <данные изъяты>-ОД от <данные изъяты> «О назначении лиц ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда» генерального директора <данные изъяты>» - начальник ОП Домодедово Борисов Д.А. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий труда и охрану труда в обособленном подразделении <данные изъяты>», на которого согласно п.7.1 указанного приказа возложены обязанности за безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; согласно п.7.4 возложена обязанность за соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; согласно п.7.5 возложена обязанность соблюдения режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего распорядка Общества; согласно п.7.6 возложена обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ; согласно п.7.7 возложена обязанность по своевременному проведению работникам инструктажа по охране труда на рабочем месте; согласно п.7.8. возложена обязанность по своевременному проведению стажировки на рабочем месте, оформлению приказов о стажировке и о допуске к самостоятельной работе, и проверки знаний требований охраны труда; согласно п.7.9 возложена обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; согласно п.7.10 возложена обязанность по организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; согласно п.7.11 возложена обязанность в участии проведения специальной оценки условий труда; согласно п.7.12 возложена обязанность по участию в управлении профессиональными рисками (выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков); согласно п.7.15 возложена обязанность по ознакомлению работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о рисках повреждения здоровья; согласно п.7.17 возложена обязанность по принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций; согласно п.7.22 возложена обязанность по ознакомлению работников с требованиями охраны труда; согласно п.7.25 возложена обязанность по контролю за соблюдением работниками требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе; согласно п.7.28 возложена обязанность по осуществлению ежедневного контроля за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками; а также иные обязанности, перечисленные в названном приказе.

То есть на Борисова А.Д. были возложены обязанности по соблюдению всех установленных правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ на территории обслуживания обособленного подразделения <данные изъяты>» в городском округе <данные изъяты>, в том числе в месте проведения указанных работ, а также ответственность за несоблюдение данных правил.

Так, в период времени с 06 часов 00 минут по 21 час 39 минуты <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено), Борисов Д.А., не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования Яковлева С.С., в нарушение требований п.п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5, своей должностной инструкции, утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>; ранее указанных пунктов приказа генерального директора <данные изъяты>» <данные изъяты>-ОД «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охрану труда»; главы 5 приказа Минтруда России от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», чем в свою очередь нарушил ст.ст. 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса РФ, допустил к выполнению своих трудовых обязанностей водителя-оператора автомобиля ломовоза (марки «Камаз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с целью сбора несанкционированного мусора, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах от <данные изъяты> А <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, в 21 час 39 минут <данные изъяты>, то есть выполняя их в темное время суток, вне установленного графика своего рабочего времени, Яковлев С.С., будучи непроинструктированным о правилах охраны труда и безопасности при ведении иных работ начальником обособленного подразделения Домодедово, а также о мерах предосторожности при ведении указанных работ, допустил касание линии электропередачи гидравлической стрелой вышеназванного автомобиля ломовоза, в результате чего Яковлева С.С. поразило техническим электричеством.

В результате совершенного преступного бездействия Борисова Д.А., Яковлеву С.С. причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения:

- поражение техническим электричеством: типичные электрометки на коже кисти правой руки; эпидермис на ограниченных участках с очаговыми дефектами в виде отслоения на уровне сосочкового слоя дермы с наложением инородных частиц буроватого и черного цвета; вокруг дефектов роговой слой частично или полностью отслоен; коллагеновые волокна сосочкового слоя гомогенизированы, набухшие, сосуды частью в виде тяжей, частью полнокровные; в базальном и шиповатом слое эпидермиса гиперхроматоз косо-горизонтальное и косо-вертикальное вытягивание ядер с образованием фигур «щеток» и «метелок», точечные кровоизлияния висцеральной плеврой (пятна Тардье), точечные и расплывчатые кровоизлияния под эпикард левого желудочка сердца, венозное кровенаполнение сосудов органов, жидкое состояние крови, отек легких и головного мозга, которое по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- ссадины на голове, лице, в дельтовидной области справа и на правом бедре, которые у живых лиц расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Яковлева С.С. наступила от поражения техническим электричеством на месте происшествия.

Между бездействием Борисова А.Д., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия и причиненным тяжким вредом здоровью Яковлеву С.С., обусловленного поражением техническим электричеством, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь».

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило в Домодедовский городской суд <данные изъяты> из Домодедовской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору в связи со следующими обстоятельствами:

- в существе обвинения не приведены конкретные положения перечисленных в нем пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции начальника обособленного подразделения «Домодедово» <данные изъяты>», утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения не приведены конкретные нормы приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», нарушение которых вменяется обвиняемому, при этом не учтено, что приказ не содержит глав, состоит из 3-х пунктов, а глава V, ссылка на которую приведена в обвинении, имеющая наименование «Требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов», содержится не в приказе, а в приложении к этому приказу, имеющем наименование «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», и включает в себя пункты с 34 по 88, а также подпункты;

- в существе обвинения не приведены конкретные положения перечисленных в нем статей 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения не приведены сведения об установленном графике рабочего времени Яковлева С.С., притом что Борисов Д.А. обвиняется в допуске Яковлева С.С. к выполнению своих трудовых обязанностей вне установленного графика его рабочего времени;

- в существе обвинения отсутствуют сведения о том, в связи с какими обстоятельствами при необходимой внимательности и предусмотрительности Борисов Д.А. мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования Яковлева С.С.;

- в существе обвинения не приведены положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ, а также содержание мер предосторожности при ведении указанных работ, о которых, как указывается в обвинении, не был проинструктирован Яковлев С.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению государственного обвинителя, в обвинительном заключении содержаться все необходимые сведения и описание законодательных норм, а также положения локальных нормативных актов, которые нарушены Борисовым Д.А., при этом должностные инструкции, положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ имеются в материалах уголовного дела как вещественные доказательства.

Ссылка на главу 5, которая содержится не в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», а в приложении к нему не существенна.

В судебном заседании не допрошена свидетель Реброва О.И., которая могла пояснить каким образом действия подсудимого привели к гибели Яковлева С.С.

График рабочего времени Яковлева С.С. имеется в материалах дела.

Судом не в полной мере изучены доказательства по делу, в связи с чем возвращение дела прокурору является преждевременным.

Проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Из постановления суда усматривается, что проанализировав и оценив материалы дела суд указал, что согласно положений пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Однако положения данной нормы при составлении обвинительного заключения следователем выполнены не в полной мере, так как без наличия в существе обвинения подсудимого указанных в обсуждаемом вопросе сведений, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, суд лишен возможности определить правильность формулировки предъявленного подсудимому обвинения, т.е. правильность квалификации его действий по части 2 статьи 216 УК РФ и, соответственно, лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Неконкретность предъявленного обвинения не соответствует также и положениям ч. 2 ст. 16, п. 1, 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, т.к. не позволяет подсудимому в полной пере реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.73 УПК РФ и особенностей конструкции ст.216 УК РФ, соглашается с выводами суда о том, что в существе обвинения должны быть приведены конкретные положения перечисленных в нем пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.19, 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции начальника обособленного подразделения «<данные изъяты>», утвержденной решением единственного участника <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, нарушение которых вменяется обвиняемому;

- в существе обвинения должны быть приведены конкретные нормы приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», нарушение которых вменяется обвиняемому и при этом не учтено, что приказ не содержит глав, состоит из 3-х пунктов, а глава V, ссылка на которую приведена в обвинении, имеющая наименование «Требования охраны труда при погрузке и разгрузке грузов», содержится не в приказе, а в приложении к этому приказу, имеющем наименование «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», и включает в себя пункты с 34 по 88, а также подпункты;

- в существе обвинения должны быть приведены конкретные положения перечисленных в нем статей 5, 22, 214, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвиняемому;

         - в существе обвинения должны быть приведены сведения об установленном графике рабочего времени Яковлева С.С., притом что Борисов Д.А. обвиняется в допуске Яковлева С.С. к выполнению своих трудовых обязанностей вне установленного графика его рабочего времени;

- в существе обвинения должны быть приведены сведения о том, в связи с какими обстоятельствами при необходимой внимательности и предусмотрительности Борисов Д.А. мог бы предвидеть последствия в виде смертельного травмирования Яковлева С.С.;

- в существе обвинения должны быть приведены положения правил охраны труда и безопасности при ведении иных работ, а также содержание мер предосторожности при ведении указанных работ, о которых, как указывается в обвинении, не был проинструктирован Яковлев С.С.

Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, приведенные судом недостатки изложенного в обвинительном заключении обвинения являются несущественными и конкретные обстоятельства совершения преступления могут быть установлены по имеющимся в уголовном деле материалам, в том числе путем допроса свидетелей, являются неубедительными, поскольку противоречат положениям ст.ст.73 и 171 УПК РФ, при этом обязанность государства уголовного преследования лица, нарушившего уголовный закон, подразумевает и право лица защищаться от предъявленного обвинения, составленного с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы прокурора не соответствуют положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному лицу обвинению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда и удовлетворению доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает и находит постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Борисова 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                          М.А. Пешков