Решение по делу № 12-128/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Куликовой М. М. на постановление участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2021 года в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило заявление Куликовой Л.М. о привлечении ФИО9 к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений 08 февраля 2021 года около 21 часов по адресу: <адрес>12.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, датированным 30 января 2021 года, в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением Куликовой М.И., в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании Куликова М.Н. и ее представитель Гончарова С.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО9 ФИО10 полагала постановление должностного лица законным, а жалобу Куликовой М.Н. – не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При наличии сведений о надлежащем извещении ФИО9 и представителя административного органа, вынесшего обжалуемое процессуальное решение, в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании заявления Куликовой Л.Н. от 09 февраля 2021 года, определением участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО5, датированным 30 января 2021 года, в отношении ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено. При этом, в качестве оснований для прекращения производства по делу должностным лицом приведены ссылки на положения п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица нельзя признать законным.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Требования, которым должно соответствовать постановление по делу, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей, в том числе на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску данные требования закона не выполнены.

Согласно представленным материалам при проверке заявления Куликовой М.Н. должностное лицо полиции ограничился лишь получением письменных объяснений заявителя, по существу идентичным ее доводам, изложенным в заявлении, которые в свою очередь фактически проверены не были, оценка им дана не была. При этом какие-либо меры, направленные на проверку изложенных заявителем сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, в том числе установлению лица причастного к совершению правонарушения, получения его объяснений, должностным лицом, не приняты.

Кроме того, обжалуемое постановление, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указания на обстоятельства, доказательства и мотивы, послужившие основанием для вывода должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Помимо того, в постановлении должностного лица также содержатся ссылки на положения ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу, однако истечение сроков проведения административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным положениями ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного участковым уполномоченным отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 30 марта 2021 года постановления, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Куликовой М. М. удовлетворить.

постановление участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело (материал) направить на новое рассмотрение в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья:                                 Е.М. Айрапетян