Решение по делу № 33-4931/2024 от 30.07.2024

УИД 47RS0015-01-2024-000040-77

Апелляционное производство № 33-4931/2024

Гражданское дело № 2-242/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-242/2024, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 15 января 2020 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами по кредитной карте ответчик был ознакомлен лично. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в общем размере 84 965 рублей 92 копейки, а именно: просроченные проценты – 3 277 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 81 688 рублей 10 копеек.

С учетом уменьшения заявленных требований на основании статьи 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 84 965 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 01 копейки.

27.10.2023 мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который впоследствии отменён по заявлению ФИО1 определением от 28.11.2023.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 965 рублей 92 копеек в том числе: просроченные проценты – 3 277 рублей 82 копейки, просроченный основной долг – 81 688 рублей 10 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 рублей 01 копейки.

Ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила апелляционную жалобу, которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО1

Ответчик обращает внимание, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, а также в уменьшении и (или) отмене взыскиваемой суммы за пользование денежными средствами, которая была несоразмерна основному долгу.

Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 15.01.2020 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов и на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в них.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы обей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.02.2021 составила 86 000 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 277,82 руб., просроченный основной долг – 81 688,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 1 034,08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 432,428,4343,819,807,809,810,811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте.

Доводы жалобы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки несостоятельны, поскольку указанная неустойка истцом ко взысканию в рассматриваемом споре не заявлена.

Уменьшение размера взыскиваемых договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку содержат судебные извещения ответчика, а также его представителя о рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024