Решение по делу № 2-524/2023 (2-7533/2022;) от 10.11.2022

    УИД 31RS0016-01-2022-010811-89     Дело №2-524/2023

(№2-7533/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                          Анисимове С.В.,

с участием истца Назаретяна М.С., представителя истца Назаретяна М.С. – Уколова А.М. (по ордеру № от 08.12.2022), представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шебекинского РОСП – Егоровой Е.В. (по доверенности от 09.01.2023), представителя ответчика Ковалева О.О. – Побединской А.Ю. (по доверенности от 10.02.2023), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» - Мельниковой Р.Т. (по доверенности от 01.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаретяна М.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, Ковалеву О.О, о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец Назаретян М.С. с иском, который аргументировал тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее - №), возбужденного 01.06.2011 в отношении него – должника и Ковалева О.И. – взыскателя с предметом исполнения: задолженность в размере 5987280,67 руб., 28.06.2011 и 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г. Белгорода арестовано движимое имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 5600000 руб., а именно <данные изъяты>

Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано постановлениями от 28.06.2011 и 29.06.2011 на хранение Ковалеву О.О., с которым УФССП России по Белгородской области заключен соответствующий договор ответственного хранения №23 от 28.01.2011, местом хранения определена производственная база, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ЗАО ТПФ «Святые Истоки» (являющееся в настоящее время взыскателем), руководитель и контролирующий акционер которого - хранитель Ковалев О.О.

Согласно иску указанное движимое имущество не реализовано, истцу не возвращено, поскольку утрачено хранителем.

С учетом увеличения основания заявленных требований, а именно истец указал на погашение в полном объеме задолженности по сводному исполнительному производству в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 15, статьи 16, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым отказано в удовлетворении его иска о взыскании убытков, на разъяснения апелляционной инстанции о необходимости применения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит суд:

- взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации и с УФССП России по Белгородской области убытки, с Ковалева О.О. в размере 5 600 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9; т. 4 л.д. 96, т. 6 л.д. 57).

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик ФССП России – представитель ответчика – Дунаева Т.А. извещена под подпись в справочном листе, ранее участвовала в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 214); ответчик Ковалев О.О. - электронным заказным письмом, телеграммой по адресу регистрации: (<адрес>) (т. 4 л.д. 112, 221, т. 5 л.д. 215, 218, 227, 230, 231, 235), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Ю.С., Ковалев О.И. - по электронной почте (т. 1 л.д. 136, т. 5 л.д. 215, 216, 227, 228).

Ответчик Ковалев О.О., представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 146-148), обеспечил участие в деле своего представителя Побединской А.Ю., действующей по нотариальной доверенности от 10.02.2023 (т. 5 л.д. 235), подтвердившей в судебном заседании об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Богданова Ю.С. представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 149-155).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению искового заявления.

    Истец Назаретян М.С., представитель истца Назаретяна М.С. – Уколов А.М. настаивали на удовлетворении иска, ссылались на необходимость назначения повторной экспертизы, не согласны с результатами судебной экспертизы и настаивали на оценке транспортных средств, проведенной <данные изъяты>

    Истец пояснил суду, что не оспаривал акты описи и ареста, составленные без его участия, поскольку каких-либо повреждений у арестованных транспортных средств, принадлежащих ему, не установлено. Копии актов описи и ареста он получил в результате десяти жалоб на судебных приставов-исполнителей. Когда он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, ему стало известно об уничтожении актов. После проведения двух взаимозачетов по исполнительным производствам сумма его долга оставалась около 400 000 рублей. Он пришел к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении ему арестованных транспортных средств или их реализации для погашения оставшейся задолженности. ФССП России не ответило на его обращение, позже был объявлен розыск арестованных автомобилей, так как они куда-то исчезли. Со дня ареста транспортных средств ему продолжают начислять транспортный налог. Розыск автомобилей результата не дал, в то же время арестованное имущество не признано утраченным. Утверждения свидетелей о том, что арестованное движимое имущество вывез он, истец отрицает. В 2015-2016 годах арестованные автомобили были на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Истец просит взыскать в его пользу убытки с ответчиков в солидарном порядке или вернуть ему арестованные транспортные средства. Процессуальный срок обращения с указанным иском не пропущен, поскольку истец обратился в суд согласно разъяснениям, данным в рамках гражданского дела №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда.

Представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду – Егорова Е.В. возражала относительно заявленных требований, ссылалась на пропуск срока обращения в суд. Поддержала письменную позицию в полном объеме, считает, что истцом не доказаны убытки, причиненные ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, неправомерных действий судебных приставов не допущено. Уничтожению в Белгородском РОСП подверглись постановления о даче поручения, исполнительное производство не возбуждалось в указанном отделении. Периодичность проверки арестованного имущества законодателем не установлена, заявления каких-либо по арестованному имуществу не поступало. Подписи хранителя об обязанности хранения арестованных транспортных средствах надлежащим образом имеются в актах и договоре. От хранителя каких-либо заявлений о судьбе транспортных средств не поступала. После передачи арестованного имущества хранителю, он несет ответственность за него. В отношении хранителя велось уголовное преследование по статье 312 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. В настоящее время местонахождение арестованных транспортных средств не установлено. Розыск проводился, но он прекращен из-за фактического окончания исполнительного производства.

Письменные возражения на иск и письменные прения представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шебекинского РОСП приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 201-205, т. 6 л.д. 58-61).

Представитель ответчика Ковалева О.О. – Побединская А.Ю. настаивала на отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока, огласила письменные объяснения (т. 5 л.д. 206-211). Представитель ответчика пояснила, что Ковалев О.О не может нести ответственность за утрату арестованного имущества, поскольку он не был на территории ЗАО ТПФ «Святые Истки» с апреля 2016 года, не имел возможности утратить, произвести отчуждение, скрыть или незаконно передать арестованное движимое имущество. Представитель ответчика ссылалась на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлено, что территория общества находилась в ведении и пользовании истца с декабря 2006 года по июль 2016 года. Истец осуществлял функции по охране указанной территории, что, по мнению представителя ответчика, подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Противоправность действий Ковалева О.О. не установлена в ходе проверки дознавателем заявления Назаретяна М.С. Относительно мер, принятых Ковалевым О.О. для сохранности арестованных транспортных средств представитель ответчика пояснила, что территория в ЗАО ТПФ «Святые Истки» охраняемая, по вопросу местонахождения арестованных транспортных средств она ссылалась на показания свидетелей, которыми, по ее мнению, доказано, что доступ к арестованному имуществу имел сам истец. То, что Назаретян М.С. забрал арестованные транспортные средства, по мнению представителя ответчика, доказывается материалами дела и показаниями свидетелей. По факту пропажи автомобилей в полицию ответчик Ковалев О.О. обратился в 2023 году, но ответ на него до настоящего времени не поступил. О причине несообщения в правоохранительные органы в более ранний период о пропаже арестованного движимого имущества представитель ответчика пояснить затруднилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» - Мельникова Р.Т. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица суду пояснила, что местонахождение транспортных средств ей не известно, договор ответственного хранения арестованного имущества, заключенный между УФССП России по Белгородской области и Ковалевым О.О., не является основанием для возложения гражданской ответственности в виде возмещения убытков на Ковалева О.О. согласно статьям 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Назаретян М.С. не является стороной указанного договора и данный документ не порождает для него прав и обязанностей.

Письменные прения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приобщены к материалам дела (т. 6 л.д. 62).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Назаретяна М.С., представителя истца Назаретяна М.С. – Уколова А.М., представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шебекинского РОСП – Егоровой Е.В., представителя ответчика Ковалева О.О. – Побединской А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» - Мельниковой Р.Т., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), отказано в удовлетворении иска Назаретяна М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Упомянутым решением суда установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Назаретяна М.С. в пользу Ковалева О.И. взыскана задолженность по договору уступки права требования от 17.08.2010 в размере 5 949 334 руб., возврат государственной пошлины в сумме 37 946 руб. 67 коп., Ковалеву О.И. выдан исполнительный лист серии № от 25.05.2011, по которому судебным приставом-исполнителем РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО38. 01.06.2011 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с положениями статей 6, 14, 33, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО39. 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, направленное в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области.

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО40. на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода о судебном поручении возбуждено исполнительное производство № от 23.06.2011, в рамках которого 28.06.2011 и 29.06.2011 в присутствии двух понятых: ФИО41. совершены исполнительные действия – арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику Назаретяну М.С.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест вышеуказанных транспортных средств подтверждается копиями актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2011 и от 29.06.2011, заверенными судебным приставом-исполнителем ФИО40. В актах ареста указано место хранения арестованного имущества: <адрес>; режим хранения: без права пользования и распоряжения; ответственный хранитель - Ковалев О.О. (представитель взыскателя), адрес: <адрес>.

Постановлением от 28.06.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО40. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ковалев О.О., а именно: автомобиля <данные изъяты> В постановлении имеется подпись ответственного хранителя Ковалева О.О.

28.06.2011 заключен договор №23 ответственного хранения арестованного имущества между УФССП по Белгородской области в лице заместителя руководителя Управления – главного судебного пристава Белгородской области Рашина В.В. (поклажедатель), действующего на основании доверенности от 23.12.2010, и Ковалевым О.О. (хранитель), по условиям которого Ковалеву О.О. переданы на хранение: автомобиль <данные изъяты>

Постановлениями от 28.06.2011, от 29.06.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО450. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ковалев О.О., а именно: <данные изъяты>. В постановлениях имеется подпись ответственного хранителя Ковалева О.О.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.07.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО40. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя Ковалева О.И. - ФИО47. (по доверенности) проводилась проверка арестованного 28.06.2011 и 29.06.2011 имущества, установлено отсутствие следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Назаретян М.С. обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в неизвещении о поступлении на исполнение поручения, неизвещении о времени и месте проведения исполнительных действий и ненаправлении копий актов описи имущества. 19.08.2011 по делу № постановлено решение, которым в удовлетворении иска Назаретяну М.С. отказано. Вышеуказанным решением установлено, что 23 и 29.06.2011 в адрес Белгородского РОСП УФССП России Белгородской области поступило два поручения судебного пристава-исполнителя РОСП №2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на два <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. 28 и 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на вышеуказанные транспортные средства, которые переданы на ответственное хранение взыскателю; 04.07.2011 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие арестованных транспортных средств по месту хранения арестованного имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что права Назаретяна М.С. действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о поступлении поручения или намерении произвести арест его имущества, что копии актов о наложении ареста были направлены в адрес должника почтовой связью.

Назаретян М.С. обращался с иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, в котором просил признать незаконным постановление начальника РОСП №2 г. Белгорода-старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области ФИО48. от 19.09.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 08.07.2013 и возобновлении исполнительных действий. Октябрьским районным судом города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено решение, которым в удовлетворении иска Назаретяну М.С. отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева О.И. в пользу Назаретяна М.С. взыскано 5 584 980 руб. 95 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 произведен зачет требований Ковалева О.И. и Назаретяна М.С., исполнительное производство № окончено ввиду его исполнения, отменены все обеспечительные меры. При проверке расчетов установлено, что Назаретян М.С. не выплатил Ковалеву О.И. 402 299 руб. 72 коп., также от взыскателя Ковалева О.И. не было получено согласия о полном взаимозачете требований. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником РОСП №2 г. Белгорода-старшим судебным приставом ФИО48. постановления об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, об окончании исполнительного производства. В рамках рассмотрения вышеуказанного спора Назаретян М.С. не интересовался судьбой арестованного 28 и 29.06.2011 имущества, не заявлял требований о его возврате, не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту, хранению, нереализации арестованных транспортных средств.

С декабря 2006 года по июль 2012 года Назаретян М.С. имел полный доступ ко всему имуществу, находящемуся на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», осуществлял функции по охране вышеуказанной территории.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № нахождение ООО «Святые Истоки» и Назаретяна М.С. на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» по адресу: <адрес> признано незаконным. По вступлении решения в законную силу Назаретян М.С. совершил действия по возврату территории и имущества по адресу: <адрес> в законное владение ЗАО ТПФ «Святые Истоки». С указанного момента деятельность ООО «Святые Истоки» и доступ Назаретяна М.С. на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки» прекращены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.05.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО50. с участием должника Назаретяна М.С. 20.05.2016 совершен выход по адресу: <адрес> (ЗАО ТПФ «Святые Истоки») с целью проверки сохранности арестованного имущества – транспортных средств, было установлено, что транспортные средства находятся в неисправном и непригодном для передвижения состоянии, имущество находится в неполном количестве.

01.02.2017 зарегистрировано заявление Назаретяна М.С. о преступлении в соответствии со статьей 141 УПК РФ по факту отсутствия и утраты арестованного имущества.

03.08.2017 дознавателем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО51. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ковалева О.О. В ходе проверки допрошен генеральный директор ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ФИО52., пояснивший, что видел на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» транспортные средства, используемые Назаретяном М.С., что никакие лица, кроме Назаретяна М.С. не имели доступа к осуществлению функций управления и охраны территории и находящегося на нем имущества. С даты прекращения деятельности ООО «Святые Истоки» и доступа Назаретяна М.С. на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки» все функции по охране имущества осуществлял ФИО52. К этому моменту на территории находились транспортные средства, использовавшиеся Назаретяном М.С. в деятельности ООО «Святые Истоки». Часть транспортных, находившихся в технически исправном состоянии, вывезена Назаретяном М.С. с территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», оставшиеся транспортные средства, находившиеся в неисправном состоянии, остались на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Ковалев О.О. является директором ЗАО ТПФ «Святые Истоки» с апреля 2016 года, до указанного времени практически не был на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», расположенной по адресу <адрес>, не имел возможности совершить растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

При рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №, в рамках которого ЗАО ТПФ «Святые Истоки» просило взыскать с бывшего генерального директора Назаретяна М.С. убытки, обусловленные незаконным отчуждением имущества общества (в том числе, транспортных средств, арестованных 28 и 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 3 решения)), Назаретян М.С. не высказывал информации о том, что транспортные средства не находятся в его пользовании, владении. Его позиция была основана на пропуске ЗАО ТПФ «Святые истоки» срока исковой давности.

Согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.11.2019 арестованные транспортные средства зарегистрированы за Назаретяном М.С.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем заведено разыскное дело в отношении имущества Назаретяна М.С.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела не установлена гибель арестованного 28 и 29.06.2011 имущества.

При рассмотрении гражданского дела № в Белгородском районном суде Белгородской области в августе 2011 года Назаретяну М.С. было известно о том, что 04.07.2011 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО40. установлено отсутствие арестованных транспортных средств по месту хранения арестованного имущества (абз. 2 ст. 2 решения от 19.08.2011). С указанного периода Назаретян М.С. узнал о нарушенном праве, за защитой которого обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода 09.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности (т. 2 л.д. 3-27).

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из того, что Назаретян М.С. не интересовался судьбой арестованного имущества. Должник, неоднократно обращаясь в суд за защитой своих прав в рамках исполнительного производства, в то же время не оспаривал действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства 28.06.2011 и 29.06.2011, ненадлежащем контроле за арестованным имуществом, нереализации арестованных автомобилей. При этом должник согласился с арестом 10.09.2014 еще одной <данные изъяты>, несмотря на то, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 часть арестованных транспортных средств уже отсутствовала по месту хранения. Суд первой инстанции посчитал, что именно с данного момента должник узнал о нарушении своих прав, и пришел к выводу об обращении в суд за их защитой по истечении трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия признала данную позицию ошибочной, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6.2, пункту 1 статьи 6.4 Закона об органах принудительного исполнения к работникам ФССП России, территориальных органов ФССП России и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Следовательно, вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено принятие судебным приставом-исполнителем мер для сохранности арестованного имущества должника.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно (незаконно) изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

По смыслу приведенных законоположений и акта, содержащего разъяснения законодательства, возникновение права на возмещение убытков должнику вследствие утраты законно изъятого и переданного на хранение третьему лицу имущества связано с погашением должником задолженности перед взыскателем в полном объеме за счет другого имущества, а также с возникновением у судебного пристава-исполнителя обязанности отменить ограничения прав должника на его имущество ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при соблюдении условий, предусмотренных положениями частей 4, 5, 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и возвратить арестованное имущество его владельцу.

Из материалов дела следует, и сторонами исполнительного производства не оспаривается, что исполнительное производство № не окончено, должник не погасил задолженность перед взыскателем за счет другого имущества, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность возвратить должнику арестованные 28.06.2011 и 29.06.2011 автомобили, следовательно, ему не причинены убытки вследствие утраты данного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу норм гражданского законодательства для возложения на государство ответственности по возмещению убытков за действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов.

Несогласие Назаретяна М.С. в жалобе с выводом об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой автомобилей и понесенными им убытками в виде упущенной выгоды не способны повлиять на судьбу судебного акта, принимая во внимание вышеизложенные выводы, к которым пришла судебная коллегия.

    Суд принимает во внимание апелляционное определение и решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В ходе исследования доказательств также установлено, что 27.02.2023 упомянутое исполнительное производство окончено, так как задолженность погашена в полном объеме (т. 4 л.д. 62, 63), что подтверждено сторонами, материалами дела, по состоянию на 14.09.2023 перечисленные в иске арестованные транспортные средства не обнаружены и истцу-должнику не возвращены, розыск прекращен 22.04.2021 (т. 4 л.д. 88, 89, 91, 92).

    До настоящего времени арестованные автомобили зарегистрированы за Назаретяном М.С., у него не было права снять с себя их регистрацию во внесудебном порядке, поскольку до окончания исполнительного производства они находились под арестом (т. 4 л.д. 216, 217).

    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО55., которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем судом отобрана подписка (т. 4 л.д. 156).

    Из показаний свидетеля ФИО55. следует, что он знаком с Назаретяном М.С., его представителем, Ковалевым О.И., в неприязненных отношениях с ними не состоит. Свидетель дал показания следующего содержания.

    После выхода на пенсию в 2010 году его пригласил к себе на работу в ООО «Святые Истоки» Назаретян М.С. ФИО55. официально работал заведующим хозяйством. В период его работы на территории указанного общества находилось три водовозки: <данные изъяты>. Госномера автомобилей он не помнит. Он уволился в 2013 году. До 2013 года перечисленные свидетелем транспортные средства находились на территории общества. На указанных транспортных средствах они зарабатывали деньги. <данные изъяты> были в собственности Назаретяна М.С. <данные изъяты> На развалившиеся автомобили документации не было: <данные изъяты>, который за время работы свидетеля ни разу не заводился. В него сбрасывали весь мусор. Когда Назаретян М.С. забрал движимое имущество, там стало нечего делать. У свидетеля истец забрал, те автомобили, которые были на ходу: <данные изъяты> остался. На нем и после ухода свидетеля продолжал работать родственник Назаретяна М.С. - ФИО58. Доступа к автомобилям у Ковалева О.О. свидетель отрицал, его ни разу не видел. Судебные приставы не приходили на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Свидетель показал, что он не знал об аресте, несмотря на то, что работал там с утра до ночи и в выходные. Если бы он знал, что эти автомобили арестованы, то не отдал бы их Назаретяну М.С. Ковалев О.О. руководил организацией, когда свидетель уволился.

    Согласно показаниями указанного свидетеля Назаретян М.С. пользовался арестованными автомобилями с 2011 по 2013 год, перевозил на них воду. Три машины – нерабочие, стоят на базе. Три наливника, на которых они торговали, в 2013 году Назаретян М.С. забрал с помощью ГИБДД. Назаретян М.С. угнал машины и поставил их во двор к своему родному брату – ФИО59, они находятся где-то <адрес>. Адрес проживания брата истца свидетель не помнит. Водители не были оформлены официально, их данных свидетель также не помнит. Позднее Назаретян М.С. перевез машины на ул<адрес>. Из изъятых автомобилей - <данные изъяты> до сих пор работает на <данные изъяты>, где у Назаретяна М.С. имеется офис, он также закупает воду. Об этом свидетелю известно со слов сына хозяина этой территории.

    Одновременно свидетель ФИО55. дал суду показания о том, что Назаретяна М.С. перестали пускать на территорию ЗАО ТПФ «Святые Истоки» сотрудники ЧОП с 2012 года. Транспортные средства остались на территории завода, они были зарегистрированы за Назаретяном М.С. В 2013 году, когда Назаретяну М.С. стало невыгодно, что ФИО55. там работает, то он подал на ФИО55. заявление в ОМВД России по Белгородскому району о незаконной предпринимательской деятельности. ФИО55. не отрицал, что его привлекали к уголовной ответственности по заявлению Назаретяна М.С., затем амнистировали. В 2013 году или позднее у свидетеля не выясняли судьбу арестованных автомобилей.

    Свидетель ФИО55. дал показания, что ему передавались документы и ключи от автомобилей, которые позднее забрал истец. Относительно местохранения арестованного имущества ФИО55. показал, что <данные изъяты>.

    Свидетель ФИО55. также дал показания о том, что ФИО52. жил с его дочерью более 10 лет назад, в настоящее время они вместе не проживают, общение с ФИО52. свидетель не поддерживает. ФИО52. консультировал ФИО55., когда с него через суд пытались взыскать 20000000 рублей. Ковалев О.И. по доверенности от Ковалева О.О. назначил директором указанного общества ФИО52.

    Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что он знаком с Назаретяном М.С., его представителем и Ковалевым О.И. Свидетель не отрицал наличие неприязненных отношений к Назаретяну М.С., но заверил суд, что это не повлияет на правдивость данных им показаний.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО52. он не присутствовал при аресте транспортных средств. С 2010 по 2012 годы он работал на Назаретяна М.С. в ООО «Святые Истоки». У Назаретяна М.С. был корпоративный спор с ЗАО ТПФ «Святые Истоки» по поводу имущества, которое истец, по мнению свидетеля, незаконно вывел из собственности указанного общества. Назаретян М.С. обратился к ФИО52. за юридической помощью в споре с Ковалевым О.И., который являлся главным акционером ЗАО ТПФ «Святые Истоки». ФИО52. регулярно присутствовал на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Об аресте транспортных средств он узнал после того, как их арестовали. В 2012 году ФИО52. назначен ликвидатором ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Он установил, что в 2006 году Назаретян М.С. незаконно и безвозмездно вывел в свою собственность транспортные средства ЗАО ТПФ «Святые Истоки». Свидетель обращался с иском в суд о признании данных сделок недействительными. В период с 2010 по 2012 год во владении у Назаретяна М.С. находились следующие транспортные средства: <данные изъяты>. Когда ФИО52. начал исполнять обязанности ликвидатора официально, то вся территория находилась под его ведением. Охраняло территорию нанятое им <данные изъяты> с сентября 2012 года по март 2016 года. Видеосъемка велась, сервер принадлежал ЗАО ТПФ «Святые Истоки», записи велись постоянно, камеры работали. По истечении некоторого времени записи начинают накладываться друг на друга, прежние при этом удаляются. В 2016 году транспортных средств не было на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки». В том же году, когда полномочия ликвидатора были прекращены, ФИО52. ушел.

    Одновременно ФИО52. дал показания, что Назаретян М.С. вывез с территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» технику, которая была на ходу, примерно в конце 2012 года, поскольку вся территория находилась под реальным владением и управлением Назаретяна М.С. Там не было Ковалева О.О. или Ковалева О.И. Полноценным распорядителем всего имущества являлся Назаретян М.С. На тот момент он являлся собственником этого земельного участка, зданий и помещений. Ни одно лицо не имело доступа на эту территорию, кроме Назаретяна М.С. С 2010 по 2013 годы На территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» находилось имущество: три <данные изъяты> Автомобили принадлежали Назаретяну М.С. Свидетель не разрешал вывозить имущество. Назаретян М.С. написал заявление в полицию за самоуправство в 2013 году. Мазикин О.И. вручил Назаретяну М.С. уведомление. Инцидент был окончен. ФИО52. показал, что он не дал Назаретяну М.С. забрать имущество. Он уже знал, что транспортные средства арестованы, но это была нетранспортабельная техника. Назаретян М.С. не сам вывозил автомобили: водители уехали на транспорте и не вернулись на базу. Он держал эти транспортные средства на территории двора своего родного брата ФИО81, это ФИО52. видел вместе с ФИО55. в конце 2012 года - начале 2013 года. Контролирующим общество акционером являлся Ковалев О.И. Впоследствии он подарил свои акции Ковалеву О.О. О том, что Ковалев О.О. является ответственным хранителем ФИО52. узнал в период дознания.

    Транспортные средства на представленных истцом фотоизображениях, были на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки», которое их удерживало, об этом есть документ. Три транспортных средства на фотоизображениях находятся на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в нерабочем состоянии и разукомплектованы. Автомобиль с бочкой, который запечатлен на фото, стоит на улице, раньше был в гараже. ФИО85. ФИО55. давал команду на это. Он тогда был управляющим. Они все были разукомплектованы. Это было до 2012 года. Арестованные автомобили эксплуатировал ФИО55. с разрешения Назаретяна М.С. Торговали водой ООО «Святые Истоки», <данные изъяты> Это все предприятия, учредителями которых был либо Назаретян М.С., либо его мама, либо его брат. В 2013 году ФИО55. работал сам на себя. Назаретян М.С. забрал у ФИО55. транспорт и обратился в полицию с заявлением в отношении ФИО55. о незаконном предпринимательстве. С 2006 года Назаретян М.С. вывел с территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» и перевел на себя все автомобили. Для получения информации о транспортных средствах, необходимо получить сведения о полисах ОСАГО.

    Суд принимает показания свидетелей в части не противоречащей обстоятельствам, установленным приведенными выше судебными актами.

    Суд обращает внимание на то, что свидетели не присутствовали при аресте движимого имущества, не знают какие конкретно транспортные средства были арестованы, подтвердили, что их никто не уведомлял о назначении Ковалева О.О. ответственным хранителем арестованного имущества, поэтому автомобили эксплуатировались, их разбирали. В то же время из показаний свидетелей следует, что они не были очевидцами вывоза арестованных транспортных средств с территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» самим Назаретяном М.С., достоверных данных о местонахождении транспортных средств, подвергнутых аресту, свидетели не сообщили суду, в указанной части их показания основаны на домыслах и предположениях, а потому в основу решения суда положены быть не могут.

    Доводы свидетелей об изъятии Назаретяном М.С. транспортных средств с помощью ГИБДД опровергаются ответом УМВД России по Белгородской области от 05.04.2023, согласно которому МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области не правомочно объявлять в розыск автомототранспортные средства и прицепы к ним (т. 4 л.д. 215).

    Согласно ответу Гостехнадзора от 28.03.2023 спорные транспортные средства не подлежат регистрации в данном учреждении, поэтому не может представить о них информацию (т. 4 л.д. 194, 209).

     В САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» договоры страхования на перечисленные в иске транспортные средства не заключались (т. 4 л.д. 200, 202, 205, 207, 211).

      Видеозапись территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» за 2012-2014 годы не сохранилась (т. 5 л.д. 59).

      Одновременно суд обращает внимание на уведомление от 10.04.2013 №34/1, подписанное генеральным директором ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ФИО52., адресованное Назаретяну М.С., об удержании имущества на основании статьи 359 ГК РФ, в том числе автомобиля <данные изъяты> одновременно Назаретяна М.С. уведомили, что в связи с неоплатой причитающихся ЗАО ТПФ «Святые Истоки» денежных средств до 30.04.2013 перечисленное в уведомление имущество, включая автомобили, будет реализовано третьим лицам, а вырученные денежные средства направлены в счет погашения долга (т. 4 л.д. 61, 94).

    Ссылки представителей ответчиков и третьего лица на доступ истца к спорному имуществу с декабря 2006 года по июль 2012 года, о чем указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет, поскольку данным судебным актом не установлен факт изъятия, хищения, уничтожения спорных автомобилей Назаретяном М.С. Более того, на представленных фотоизображениях и согласно акту проверки арестованного имущества часть движимого имущества находилась на территории третьего лица ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в период проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Согласно Определению Конституционного Определения Суда РФ от 26.05.2016 №998-О в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Суд принимает во внимание приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023).

    Факт осведомленности хранителя об ответственном хранении перечисленных в иске транспортных средств не оспаривался представителем ответчика Ковалева О.О. – Побединской А.Ю. и подтвержден представителем ответчика УФССП России по Белгородской области.

    То обстоятельство, что хранитель не появлялся длительный период времени на территории ЗАО ТПФ «Святые Истоки» и не интересовался судьбой арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, не снимает ответственности с хранителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16 1069 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 21.04.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80, 81, 82 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2016 №998-О, ввиду отсутствия юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о применении гражданско-правовой ответственности в отношении хранителя.

Относительно размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела и заключению эксперта № от 3.07.2023, составленному <данные изъяты> на разрешение эксперту судом поставлены вопросы:

«1. Какие повреждения и неисправности электропроводки имеются на автомобиле <данные изъяты>, каков характер их образования и могли ли они возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом ответа на первый вопрос?».

    На исследование представлялись:

какова рыночная стоимость автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, исходя из их технического состояния на дату ареста по актам от 28.06.2011 и 29.06.2011, их естественного устаревания, по состоянию на 27.02.2023?

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданских дел № от 31.05.2013 (т. 5 л.д. 43-45).

    Заключение эксперта № от 3.07.2023 составлено в отсутствие транспортных средств, перечисленных в иске, поскольку до настоящего времени они не обнаружены (т. 5 л.д. 79-104).

    Исходя из раздела заключения эксперта - определения рыночной стоимости движимого имущества следует, что для оценивания объекта было отобрано необходимое количество объектов-аналогов, представленных в табл. 4 (сведения приведены в Приложении к заключению). В результате анализа российского рынка транспортных средств выявлено, что стоимость транспортных средств, аналогичных оцениваемым, не зависит от региона продажи, поэтому подобранные аналоги не корректировались на местонахождении. Между датой оценки и датой выхода объявлений с предложениями о продаже объектов-аналогов имеется некоторый промежуток времени. Экспертом проанализирован рынок аналогичных подержанных транспортных средств за этот период. Согласно проведенному анализу, выявить значительные изменения и колебания не удалось, поэтому экспертом принято решение использовать объявления о продаже корректировки на дату. Подобранные объекты-аналоги в целом обладают сопоставимыми с оцениваемым объектом количественными и качественными характеристиками. При расчете рыночной стоимости экспертом произведены корректировки, учитывающие единичные факторы:

    - корректировка на уторговывание (п. 7 ФСО V., анализ рынка показывает, что в ходе переговоров цена предложения объекта обычно снижается), корректировка для аналогов в данном случае составила «-5%» и определена на основании данных Раздела 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (приято среднее значение);

    - корректировка на год выпуска, поскольку от этого показателя на открытом рынке стоимость может изменяться. Подобранные объекты-аналоги являются сопоставимыми по периодам выпуска для потенциального покупателя с оцениваемым объектом – в введении корректировки необходимость отсутствует;

    - корректировка на отличия в технических характеристиках. Стоимость транспортного средства в некоторой степени зависит от технических характеристик объекта (например, мощность двигателя, вид кузова, компоновка и конструкция трансмиссии автомобиля и т.д.). Подобранные объекты-аналоги являются сопоставимыми с оцениваемым объектов – в введении корректировки отсутствует необходимость;

    - корректировка на техническое состояние согласно п. 5.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее – Методические рекомендации). Под техническим состоянием понимается уровень работоспособности узлов и агрегатов, степень исправности всех систем транспортного средства, а также наличие/отсутствие элементов, требующих ремонтных воздействий. В случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра или величины пробега вызывает сомнение… необходимо использовать значение среднего суммарного пробега на дату оценки (из справочной литературы) или значения расчетного побега П расч на дату исследования оценки по среднегодовому пробегу.

    Классификация транспортных средств принята экспертом в соответствии с данными табл. 3 Приложения 1.3 Методических рекомендаций. Величина среднегодового пробега прията в соответствии с данными табл. 2 Приложения 1.5 Методических рекомендаций. Величина корректировки по пробегу принята в соответствии с данными табл. 10 Приложения 3.2 Методических рекомендаций. Величина корректировки по пробегу принята в соответствии с данными таб. 10 Приложения 3.2 Методических рекомендаций. В результате анализа цен предложений и произведенных корректировок, а также учета сложившейся конъюнктуры рынка получена рыночная стоимость. Результаты анализа рынка и произведенных корректировок приведены в табличной форме.

    Произведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость объектов приведена в таб. 5 и составляет:

<данные изъяты>, - 464518 руб.;

<данные изъяты>, - 464518 руб.;

3<данные изъяты>, - 464518 руб.;

<данные изъяты>, - 160208 руб.;

<данные изъяты>, - 160208 руб.;

<данные изъяты>, - 497758 руб.;

<данные изъяты> (т. 5 л.д. 93).

В силу частей 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, о чем неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, является предназначением судебного контроля, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, составленного на основании определения суда, суд принимает его в качестве доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты>. – членом Ассоциации «<данные изъяты>, стаж работы судебного эксперта – с 2009 года (т. 5 л.д. 83).

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исследование проводилось на основании материалов, представленных эксперту в рамках гражданского дела, нормативно-технической документации и прочей информации, относящейся к данным объектам исследования (упомянутым выше транспортным средствам).

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, не противоречащей Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 №143-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Общими федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России 14.04.2022 №200, в части не противоречащей Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт ФИО92. дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указав на отсутствие данных о пробеге автомобилей, неполной информации о технических характеристиках на момент их ареста, отсутствие самих объектов-исследования, отсутствие документальных доказательств об автотехническом состоянии автомобиля на момент его ареста, составленного соответствующим специалистом, а не судебным приставом-исполнителем, не обладающим необходимыми познаниями, наличием документальных, фотоматериалов по состоянию на 2016 год, представленных истцом.

Заключение эксперта № от 03.07.2023, составленное <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Оснований не согласиться с доводами эксперта у суда не имеется, то обстоятельство, что выводы эксперта не соответствуют цели истца, не свидетельствует о незаконности, необоснованности и недействительности заключения эксперта.

Целью разрешения заявленных требований является вынесение законного и справедливого решения (статья 2, часть 1 статьи 195 ГПК РФ), которым должно быть не только восстановлено нарушенное право и законные интересы истца, но и не допущено его неосновательное обогащение.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключении, между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства и сделанные выводы, учитывая отсутствие транспортных средств, сопоставив стоимостные показатели аналогичных автомобилей по состоянию на 2023 год, размещенные в Интернет-сети, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 2 631 370 руб. (общая сумма рыночной стоимости объектов исследования согласно заключению эксперта): 464518 руб.+ 464518 руб. + 464518 руб. + 160208 руб. + 160208 руб. +497758 руб. + 419642 руб.

В этом случае суд также учитывает и то обстоятельство, что автомобили хранились, в том числе на открытой стоянке длительный период времени, однако истец, будучи осведомленным о месте и условиях хранения арестованных транспортных средств, не предпринимал изначально активных мер для урегулирования спора со взыскателем, акты ареста (описи автотранспорта) не оспаривал.

Представленные истцом рецензия и дополнение на заключение эксперта № (т. 5 л.д. 120-200, т. 6 л.д. 1-19) основаны лишь на тех материалах, которые были предоставлены Назаретяном М.С. и (или) его представителем, рецензент об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался. В этой связи указанная рецензия с дополнением фактически являются частным мнением, а потому сами по себе не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы. Предметом рецензирования являлась судебная экспертиза, но не объекты исследования, указанные в определении суда.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено в силу частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания, из-за несогласия стороны с выводами эксперта, в том числе по определению рыночной стоимости объектов экспертного исследования. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Требование истца относительно взыскания убытков в солидарном порядке с ответчиков, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия тому законных оснований.

Разрешая дело и удовлетворяя требования о возмещении убытков в части, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим хранением упомянутых транспортных средств ответчиком Ковалевым О.О. и наступившими негативными последствиями для истца. При этом Ковалев О.О., как хранитель меры по розыску транспортных средств начал принимать только в ходе судебного разбирательства. Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненных убытках хранящегося у него движимого имущества суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева О.О. в пользу Назаретяна М.С. убытков в размере 2 631 370 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

удовлетворить в части иска Назаретяна М.С, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, Ковалеву О.О. о взыскании убытков.

Взыскать с Ковалева О.О. в пользу Назаретяна М.С. убытки в размере 2 631 370 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

    Судья                                                                                                                                           Е.А. Орлова