Решение по делу № 2-3444/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-3444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием прокурора Ивановой О.А.,

представителя истца Максимовой О.В.,

представителя ответчика Самсонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова В.А. к Кузнецову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чуканов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.05.2019 г. в 08 час. 49 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки Киа Спортэйдж, н/з <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. на при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», н/з <данные изъяты> под управлением Чуканова В.А., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

После столкновения на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «Кавасаки», н/з <данные изъяты> Чуканов В.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова Кузнецов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вследствие данного ДТП, истец испытал физические страдания, поскольку у него имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, ссадины правой кисти, области левого коленного и голеностопного суставов. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП 09.05.2019 г., причинили легкой степени тяжести вред здоровью человека по признаку значительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются судебно-медицинским заключением эксперта № от 02.07.2019 г.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выражающийся в следующем.

Чуканов В.А. обратился за медицинской помощью в МУЗ СГКБ №, затем в травмпункт ГП №. С 09.05.2019 г. по 26.09.2019 г. находился на амбулаторном лечении. На момент прохождения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по факту ДТП от 09.05.2019 г., последствия травмы левого голеностопного сустава не прошли. Экспертом зафиксирована отечность сустава, увеличение окружности голени, жалобы Чуканова В.А. на боль в левой лодыжке. Выздоровление полностью до настоящего времени не наступило. Левая голень к вечеру отекает, длительные нагрузки, в том числе спортивные мероприятия противопоказаны из-за болевых ощущений. После происшествия Чуканов В.А. была вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль, также все праздничные дни провел на дома и был ограничен в передвижении. Истец более 10 дней не мог работать, в связи с чем, его заработок был утрачен.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Самсонов В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пояснил, что данное дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика и принято с нарушением правил подсудности.

Истец Чуканов В.А., ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 09.05.2019 г. в 08 час. 49 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем марки Киа Спортэйдж, н/з <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. на при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Кавасаки», н/з <данные изъяты> под управлением Чуканова В.А., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

После столкновения на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла «Кавасаки», н/з <данные изъяты> Чуканов В.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова Кузнецов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.07.2019 г., у Чуканова имелось: закрытая тупая травма области левого голеностопного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, ссадины правой кисти, области левого коленного и голеностопного суставов. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП 09.05.2019 г., причинили легкой степени тяжести вред здоровью человека по признаку значительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Чуканов В.А. обратился за медицинской помощью в МУЗ СГКБ №, затем в травмпункт ГП №. С 09.05.2019 г. по 26.09.2019 г. находился на амбулаторном лечении.

Как следует из показаний истца в лице его представителя, на момент прохождения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по факту ДТП от 09.05.2019 г., последствия травмы левого голеностопного сустава не прошли. Экспертом зафиксирована отечность сустава, увеличение окружности голени, жалобы Чуканова В.А. на боль в левой лодыжке. Выздоровление полностью до настоящего времени не наступило. Левая голень к вечеру отекает, длительные нагрузки, в том числе спортивные мероприятия противопоказаны из-за болевых ощущений. После происшествия Чуканов В.А. был вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом принято данное дело к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.

Иные доводы ответчика суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными документами сумма оплаты услуг представителя составляет 10 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 6 000 руб., с учетом требований разумности, объема представленных услуг и характера правоотношений.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Чуканова В.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Кузнецова В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.

Судья: