Решение по делу № 2-1450/2022 (2-4507/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-1450/2022

24RS0013-01-2021-002638-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Авторитет» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Авторитет», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в сумме 245296 рублей, взыскании расходов по изготовлению отчета 7100 рублей, госпошлины 4520 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 200). Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 03 февраля 2021г. около 21 часа 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль у восточной стены дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 04 февраля 2021г. около 09 часов 00 минут, обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, сломано зеркало заднего вида на правой двери, на крыше транспортного средства имеются повреждения в виде вмятины. По данному факту истец обратился в дежурную часть МО МВД России "Емельяновский". В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба обратился в бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО "Эксперт". Согласно оценочному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 158900 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 7100 рублей. Дом по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО "Управляющая компания Авторитет". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Таблички, оповещающие о возможном сходе снега с крыши дома, в момент происшествия отсутствовали. Автомобиль припаркован в темное время суток, а крыша жилого дома не освещается, в связи с чем, не мог видеть лежащую на козырьке дома ледово-снежную массу, которая грозила сходом и предполагать, что при её сходе она отлетит на большее расстояние от дома, чем располагался припаркованный им автомобиль. Кроме того, при парковке автомобиля, вдоль восточной стены дома также находились и другие автомобили. Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. С целью урегулирования возникшей ситуации обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец Козлов Д.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «УК «Авторитет» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в т.ч. по юридическому адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ, не получение повестки ответчиком, которому известно о нахождении дела в производстве суда, является его собственным усмотрением (л.д. 205-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, в котором указывается причина возврата (отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, иные обстоятельства) (приложение № 39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п).

Судебное извещение ООО «УК «Авторитет» о судебном заседании на 8 июля 2022 г. таким требованиям соответствует, поскольку вернувшиеся не врученными конверты почтового отправления с судебным извещением содержат ярлык ф. 20, на которых проставлена причина возврата – истечение срока хранения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 68-69).

Компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО «УК Авторитет».

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 6-7).

03 февраля 2021г. около 21 часа 30 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у восточной стены дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю 04 февраля 2021г. около 09 часов, истец обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, разбито заднее стекло, сломано зеркало заднего вида на правой двери, на крыше транспортного средства имеются повреждения в виде вмятины. По данному факту истец обратился в дежурную часть МО МВД России "Емельяновский". Проверкой, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега с крыши дома <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции (л.д. 8-10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в бюро независимой автоэкспертизы и оценки ООО "Эксперт". Согласно оценочному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 158900 рублей (л.д. 11-62).

За составление отчета об оценке истец оплатил 7100 рублей (л.д. 24,63).

Определением суда от 18.01.2022 по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 161).

Согласно экспертному заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 022/2022 от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца после схода снега без учета износа, составила 245296 рублей (л.д. 168-192).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил, возражений о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не заявил.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в том числе, отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества дома, принятия достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое бы обеспечило безопасность имущества физических лиц.

При этом, судом предоставлена достаточная возможность ответчику представить суду доказательства в обоснование возражений против исковых требований.

Кроме того, доказательств в обоснование возражений против установленного судебной экспертизой размера ущерба в сумме 245296 рублей в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы допустимым доказательством, данное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследовательской части, мотивированы.

Исследовав представленное заключение, суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что истец не мог предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого дома, как управляющей компании, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба в сумме 245296 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7100 рублей (л.д. 63); расходы по уплате госпошлины в сумме 4520 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 122648 рублей (245296 рублей х50%).

Суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Авторитет» (ИНН 2463092676) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 2465092618) 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Дмитрия Владимировича к ООО «Управляющая компания Авторитет» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» (ИНН 2463092676) в пользу Козлова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) 245296 рублей - убытки, составление отчета 7100 рублей, в возврат государственной пошлины 4520 рублей, штраф 122648 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» (ИНН 2463092676) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН 2465092618) 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года