Решение по делу № 33-11359/2023 от 20.09.2023

Судья – Коневских О.В. (гр.д. №2-81/2023)

Дело № 33–11359/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002387-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.11.2023 дело по иску Епиной Елены Ивановны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «ЖилСтандарт-П», администрации Свердловского района г.Перми о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «ЖилСтандарт-П» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Епиной Е.И., ее представителя Максимовских Н.А., представителя ПАО «Россети Урала» (до переименования АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») Сатюкова С.П., представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Гуляевой М.Ю., представителей ООО «ЖилСтандарт-П» Гюлалыевой С.С., Кондрашевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епина Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Пермская энергосбытовая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «ЖилСтандарт-П», администрации Свердловского района г.Перми о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Пермь, ул.****. 25.09.2021 в квартире произошел пожар. Причиной пожара явилось возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2021. Согласно заключению ООО «Бизнес эксперт» от 18.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 568279,20 руб., стоимость устранения повреждений мебели 593905 руб.. Согласно дополнению от 22.08.2022 к данному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 716718 руб., стоимость замены мебели 753534,40 руб. АО «СОГАЗ», с которым был заключен договор имущественного страхования, выплатило страховое возмещение в размере 551184,40 руб., а также дополнительно 234102,40 руб. Непогашенный размер убытков составляет 684965,60 руб., который просила взыскать с виновного в пожаре лица. Также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «МРСК Урала», ООО «ЖилСтандарт-П» в равных долях в пользу Епиной Е.И. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 684965,60 руб., денежная компенсация морального вреда 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 27000 руб., почтовые расходы 975,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества суммы ущерба. Указывает, что экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» установлено отсутствие нарушений на электрооборудовании, эксплуатируемом сетевой организацией, что подтверждает отсутствие вины общества. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖилСтандарт-П», которое несет ответственность по содержанию внутридомового электрического оборудования. Приводит доводы о том, что отключение электроснабжения не находится в причинно-следственной связи с пожаром и причиненным истцу ущербом. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудники ООО «ЖилСтандарт-П» в ночь отключения электроэнергии были на месте в ТП-6193 и устраняли ненадлежащий контакт «нулевого» провода кабеля. Полагает, что управляющей компанией в материалы дела представлены фиктивные протоколы измерения сопротивления изоляции четырех проводных кабелей до 1000 вольт. Приводит доводы о том, что ООО «ЖилСтандарт-П» накануне осмотра экспертом были заменены автоматы защиты на щите квартир №45, 46, 47, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии (до их замены) автоматов защиты. Считает, что вина в пожаре имеется исключительно у управляющей компании, поскольку на сетях каких-либо аварийных ситуаций не возникало.

На апелляционную жалобу ответчика от ООО «ЖилСтандарт-П» поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилСтандарт-П» просит решение суда отменить в части взыскания с Общества суммы ущерба. Указывает, что экспертное заключение ООО «Пермский центр комплексных решений» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные методические, технические, арифметические ошибки, вследствие чего по делу необходимо назначить повторную экспертизу. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию внутридомовых сетей и пожаром. Полагает, что сотрудники ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» выезжали в ночь с 24.09.2021 на 25.09.2021 в МКД № 42, однако в суд сотрудник данного ответчика Кочнев не был вызван в суд для дачи показаний. Ссылается на то, что при осмотре сотрудниками МЧС внутридомовых сетей, они были в надлежащем состоянии. Кроме того, указывает, что экспертном ООО «Пермский центр комплексных решений» при проведении исследования не были проверены розетки в квартире №**, где произошел очаг возгорания. Полагает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Считает, что судом безосновательно не принята во внимание вина самого истца, который оставил электрооборудование, включенным в сеть в режиме ожидания. Считает, что вина ООО «ЖилСтандарт-П» в пожаре и в причинении материального вреда отсутствует. Также приводит доводы о том, что недостоверность результатов заключения судебного эксперта подтверждается рецензией ООО «Межрегиональный Многопрофильный центр экспертиз», которую просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства.

На апелляционную жалобу ответчика от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» поступили возражения, согласно которому просит решение суда в пределах доводов управляющей компании оставить без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРН АО «МРСК Урала» сменило наименование на ПАО «Россети Урал» 03.08.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Урал» просил решение суда в части взыскания ущерба с данного юридического лица отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к ПАО «Россети Урал» отказать.

Представители ООО «ЖилСтандарт-П» в судебном заседании настаивали на доводах поданной данным Обществом апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба с ООО «ЖилСтандарт-П». Также в судебном заседании настаивали на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, ее представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Россести Урал».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Епиной Е.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Пермь, ул.****.

28.01.2013 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Епиной Е.И. (Потребитель) заключен договор электроснабжения для бытовых нужд (т.1, л.д.227), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****. В соответствии с п.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а также с привлечением сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Из п.1.2 договора следует, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии потребителю по принадлежащим ОАО «МРСК Урала» электрическим сетям, и осуществляющей по заявкам гарантирующего поставщика действия по введению ограничения (полностью или частично) режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии.

31.01.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖилСтандарт-П» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, границы установлены на контактах присоединения КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ в ТП-6193 (т.2, л.д.56).

11.11.2020 Епина Е.И. заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц (полис № **).

25.09.2021 в квартире произошел пожар, в результате которого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сгорели вещи домашнего обихода, мебель, натяжной потолок, обгорели полимерные конструкции оконного проема, остекление оконное повреждено, по всей квартире оплавлены натяжной потолка, стены закопчены по всей площади, пол залит водой.

Причиной пожара в постановлении названо возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети.

22.09.2021 ОАО «МРСК Урала» ПО Пермские городские электрические сети направляло в адрес АО «ОДК-СТАР» письмо о выводе в ремонт 3С 6кВ с 00.00 25.09.2021 до 24.00 27.09.2021 на ПС Крохалевка для монтажа устройств защиты от дуговых замыканий и установки датчиков ВОД (с рамках реконструкции (т.3, л.д.183)

Из заявлений жителей дома по ул.**** в ООО «ЖилСтандарт-П» Ц., И., П. следует, что 25.09.2021 в доме были проблемы с электроэнергией, отключили электричество, после включения в их квартирах начались скачки напряжения, начали лопаться лампочки, шел дым из розеток и от приборов, включенных в розетки, перегорели лампы в светильниках, пришли в неисправность электрической приборы. Вызывали аварийную службу, по приезде замеряли напряжение в электрощитее, было около 300В. (т.2, л.д.184-186).

Из объяснений Ш. (т.3. л.д.26) следует, что он приехал по адресу **** по заявке в кв.**, в связи с возникновением неисправностей по причине скачка напряжения после отключения «южных сетей». Со слов жителей ему стало известно, что напряжение в сети было 380В, но к его приезду оно нормализовалось 220-230В. Он проверил все электрооборудование, на всех этажах, подъезде и ВРУ, обрывов и отгорания проводов не обнаружил, но в подвале и в квартирах перегорело электрооборудование, в связи чем он сделал вывод, что скачок был.

Из письма ООО «АДС Персей» от 27.09.2021 в адрес ООО «ЖилСтандарт-П» (т.3, л.д.29) следует, что 25.09.2021 в 02 час. 30 мин в аварийно-диспетчерскую службу Персей поступила заявка от жителей квартиры 61 и 64 о том, что по адресу: **** после подключения электроэнергии ЮЭС начались скачки напряжения в электросети. По приезду аварийной бригады (Ш., М.) в 02 час. 45 мин. проверили сеть, напряжение нормализовалось – 220, 230В, жители утверждают, что в сети было 380В, так как сгорели электроприборы. После осмотра выяснилось, что сгорела автоматика в подвале, предположительно, скачок напряжения был у ЮЭС в ТП.

Из письменного отзыва ОАО «МРСК Урала» следует, что для осуществления плановых работ 25.09.2021 с 0-15 до 0-45 было произведено внутреннее переключение на ПС Крохалева фидер АКБ-2, в результате данного отключения на 30 минут были обесточены подстанции, в том числе ТП-6193, от которой происходило электроснабжение многоквартирного дома по ул.****.

Из материалов дела также следует, что 29.10.2021 АО «СОГАЗ» выплатило Епиной Е.И. страховое возмещение в размере 551184,40 руб. и 01.03.2022 дополнительно 234102,40 руб.

Согласно заключению ООО «Бизнес эксперт» от 18.11.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки составляет 568279,20 руб., стоимость устранения повреждений мебели 593905 руб. Согласно дополнению от 22.08.2022 к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 716718 руб., стоимость замены мебели 753534,40 руб.

03.02.2022 Епина Е.И. направила в ПАО «Пермэнергосбыт» претензию о возмещении причиненного ущерба.

Из акта осмотра электроустановки от 17.06.2022, составленного ПО ПГЭС следует, что произведен осмотр электроснабжения по адресу: г.Пермь, ул.****. В ходе осмотра состояния вводного шкафа, ВРУ выявлено напряжение: фаза А - 221, фаза В - 221, фаза С - 216, ток: фаза А – 11А, фаза В – 6А, «0» – 10А. Присоединение нулевого провода питающего кабеля к нулевой шине вводного шкафа имеет следы ремонта, отсутствует контур заземления (т.2. л.д.78).

Из акта осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД по адресу: г.Пермь, ул.****, составленного комиссией ООО «ЖилСтандарт-П», по результатам осмотра конструктивного элемента внутридомовой инженерной системы – электроснабжение ГРЩ, элементов – ВРУ, предохранители ПН кабели и провода зафиксировано их удовлетворительное состояние (т.2 л.д.90).

В материалы дела ответчиком ООО «ЖилСтандарт-П» представлен акт осмотра электроустановки от 27.09.2021, составленный энергетиком П., являющимся уполномоченным представителем ООО «ЖилСтандарт-П». Из акта следует, что 27.09.20921 проведен внеочередной осмотр электроустановок, ВРУ, этажные распределительные щитки по адресу: г.Пермь, ул.****, установлено, что выявленные замечания отсутствуют, энергопринимающие устройства исправны, годны к дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д.97).

Также ответчиком ООО «ЖилСтандарт-П» представлен технический отчет ООО ПРОМЭКС от 17.08.2021 по проверке и испытанию электрооборудования (т.2, л.д.99-100).

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 09.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Б.

Согласно заключению № 1/04/23-П от 11.05.2023:

1. Пожар имеет единственный очаг. Очаг пожара находился в правой от входа в квартиру 46 комнате, в районе дальней от входа в комнату стены, с правой стороны от стеклопластикового балконного блока, перед местом установки электророзетки ( На план схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия от 25.09. 2021 г.. очагом пожара является северо-восточный угол восточной комнаты квартиры № **, смотри Отказной материал № ** по факту пожара 25.09.2021 г. в кв. ** по адресу: г. Пермь, ул. ****). Из очага пожара огонь перемещался фронтально по направлению вверх и в стороны, при этом высокая температура и продукты горения (сажа) переносились (распространялись) в соседние помещения квартиры, по степени воздухообмена и удаленности от зоны непосредственного горения (правой от входа комнаты квартиры) происходило повреждение других помещений квартиры. По степени термических повреждений кв. № ** установить длительность горения не представляется возможным, по показаниям жильцов дома № ** скачки напряжения начались в районе 1-2,5ч. 25.09.2021 г., соответственно длительность пожара составляла около 5,5-7 часов. Медленному развитию пожара способствовал затрудненный воздухообмен при закрытых дверях и окнах правой комнаты квартиры.

2. Возникновению пожара способствовало наличие в очаговой зоне пожара, включенного в электрическую сеть телевизора в режиме «ожидания» и наличие во внутридомовой электрической сети сети повышенного напряжения до 295-300В.

3. Самовозгорание (тепловое, химическое, микробиологическое) телевизора, розетки, проводки и отделочных материалов при данных условиях не возможно.

4. На элементах электропроводки квартиры № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми и розетки, расположенной в районе очага пожара признаки аварийных электрических процессов: короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы отсутствуют. На элементах выгоревшего телевизора, расположенного в районе очага пожара, признаки аварийных электрических процессов установить не представилось возможным по причине полного выгорания всех элементов телевизора в том числе электронных компонентов и электрических проводов.

5. Непосредственная (техническая) причина возникновения пожара – тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате скачков перенапряжения в общедомовой электрической сети. Пожар был вызван техническими признаками, а не человеческим фактором.

6. Техническое состояние внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми, имеющей отношение к снабжению электрической энергией квартиры № ** этого же дома, на дату пожара (ночь с 24.09.2021 на 25.09.2021) не соответствует требованиям предъявляемым к электроустановкам жилых и общественных зданий, построенных после 2016 г. Требования к электроустановкам жилых и общественных зданий, более ранней постройки имеют рекомендательный характер и распространяются на них только в случае проведения реконструкции электроустановок домов.

7. В цепи защиты питания электрического стояка подъезда и кв. ** дома № ** по ул. **** г. Перми находились плавкие предохранители ПН-2 и автоматический выключатель (на момент натурного осмотра экспертом) номиналом 32 А. Плавкие предохранители и автоматические выключатели любого типа и номинала не защищают от повышенного напряжения в электросети, данные устройства технически рассчитаны для защиты сети только от перегрузки и токов коротких замыканий. Для защиты от перенапряжения (повышенного напряжения) и перепадов напряжения созданы и используются иные устройства: реле контроля напряжения и электрические разрядники (УЗИП устройства защиты от импульсных перенапряжений).

8. Состояние внутридомовой системы электроснабжения, включая устройства защиты сети (при перенапряжении, перегрузке, перепадах напряжения, токах коротких замыканий), многоквартирного дома ** по ул. **** г.Перми могло послужить причиной пожара в квартире № ** этого же дома.

9. Розетка и телевизор находилась под напряжением в условиях пожара. На представленных вещественных доказательствах (телевизор, розетка, проводка в розетках, распределительных коробах) следы оплавлений электрической природы происхождения, токовой перегрузки, короткого замыкания не обнаружены ( на телевизоре следы не обнаружены по причине полного выгорания объекта - физически в результате длительного горения осталась только стальная панель телевизора, все полимерные элементы, электронные компоненты, экран, изоляция электропроводов и сами фрагменты медных жил проводов выгорели и осыпались). Причиной аварийного состояния телевизора является перенапряжение (295 В) в электросети дома в ночь возникновения пожара. Аварийный режим в телевизоре возник до пожара и является причиной возникновении пожара. Локальное повреждение (деформация, обугливание, выгорание) розетки и телевизора объясняются тем, что телевизор является источником возгорания, а розетка находилась в непосредственной близости от него, локальности повреждений способствовало закрытое состояние оконных и дверных проемов сгоревшей комнаты (что затруднило воздухообмен - доступ кислорода и снизило скорость распространения пожара).

10. Подводящие к розетке провода – одножильные, однопроволочные, с алюминиевой жилой диаметром 1,8 мм, что соответствует сечению провода 2,5 кв. мм, в изоляции серого цвета. Признаков аварийного режима работы на подводящих к розетке проводах не обнаружено, в том числе на уровне монтажных распределительных коробок, признаки реконструкции (переделок) электропроводки в монтажных коробках на данной линии (к выгоревшей розетке), признаки оплавления изоляции электропроводки в распределительных коробках отсутствуют. Сечение розеточного провода выбрано с избытком относительно потребляемой мощности телевизора, пробоя и оплавления изоляции электропроводки в результате воздействия повышенного напряжения в ночь пожара не обнаружено. Пожар возник по причине возгорания телевизора, а не элементов электропроводки квартиры.

11. В этажном щитке после ИПУ (индивидуальный прибор учета электроэнергии) кв. № ** автоматические выключатели отсутствуют. Автоматический выключатель номиналом 32 А, стоящий перед ИПУ кв. № ** согласно таблице ПУЭ «Допустимый длительный ток для проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с алюминиевыми жилами» категорически не соответствует сечению электропроводки квартиры. Устройство электрозащиты «Автоматический выключатель» любого номинала и модели при аварийном режиме «скачек напряжения или повышенное напряжение» не сработает, т. к. рассчитан для защиты сети только от перегрузки и токов коротких замыканий. Для защиты от перенапряжения (повышенного напряжения) и перепадов напряжения созданы и используются иные электротехнические устройства: реле контроля напряжения и электрические разрядники (УЗИП устройства защиты от импульсных перенапряжений)

12. На нулевом кабельном наконечнике провода ВРУ МКД № ** имеются следы замены наконечника нулевого проводника и болтового соединения.

13. Отгорание нулевого проводника на стояковой проводке одного из подъездов многоквартирного дома № ** не может существенно повлиять на качество электрической энергии соседних подъездов дома.

14. На нулевой жиле кабеля, питающего многоквартирный дом № ** следов подгораний, окислений, температурного воздействия на кабельном наконечнике и изоляции проводов, а также следов замены кабельного наконечника и изоляции нулевой жилы, примыкающих к кабельному наконечнику, следов зачистки мест подключения кабельного наконечника нулевой жилы в ТП № **, питающей многоквартирный дом № ** не имеется.

15. Ненадлежащий контакт «нулевого» провода вводного кабеля к шине вводного шкафа дома приводит к плавающему (скачкообразному) повышению напряжения (вплоть до 380 В) в однофазной сети квартир всех подъездов дома.

16. Теоретически, наличие во вводном шкафу многоквартирного дома № ** по улице **** г. Перми контура заземления снизило бы вероятность попадания повышенного напряжения в квартиры, но для этого требуется реконструкция электроустановки всего дома.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей Ц., И., П. (лица, дававшие объяснения в рамках материала КРСП по факту пожара в квартире истца), а также К. (главный инженер ОАО «МРСК Урала»), Ш. (сотрудник аварийной службы Персей), судебный эксперт Б.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 542, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» пришел к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети. Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу, что именно на данном лице лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями. В то же время, суд первой инстанции, анализируя представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что поскольку при производстве экспертизы эксперт Б. пришел к выводу, что имеет место ненадлежащее состояние внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми, управление которым осуществляет ООО «ЖилСтандарт-П», соответственно, ответственность по возмещению ущерба истцу также следует возложить и на данное юридическое лицо в равных долях с ОАО «МРСК Урала». При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное стороной истца заключение ООО «Бизнес эксперт» и установил, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию разница между совокупным размером ущерба, состоящего из стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости замены мебели, и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, установив, что вред причинен при ненадлежащем оказании услуг ответчиками ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖилСтандарт-П», суд взыскал также с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. Кроме того, учитывая требования ст.ст. 94, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил также заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, почтовых расходов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») согласиться не может, полагает, что решение суда принято в данной части при неправильном определении обстоятельств рассматриваемого спора, без учета норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что виновными в нарушении прав истца лицами являются как сетевая компания ПАО «Россети Урал», так и управляющая организация ООО «ЖилСтандарт-П», соответственно, судебная коллегия полагает возможным проанализировать нормы права, влекущие ответственность того и другого ответчика в рассматриваемых правоотношениях.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность сетевой организации за причиненный вред регулируется приведенными выше нормами материального права, а также положениями абзаца 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При этом ответственность управляющей организации перед потребителем регулируется также следующими правовыми нормами.

Так, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указывалось выше, 31.01.2017 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖилСтандарт-П» подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, границы установлены на контактах присоединения КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ в ТП-6193 (т.2 л.д. 56).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что электроснабжение МКД № ** по ул. **** в г. Перми осуществлялось посредством ее подачи через ТП-6193, ответственность за содержание которой несет ПАО «Россети Урал», а в дальнейшем через вводно-распределительное устройство (далее ВРУ, вводной шкаф) уже непосредственно потребителям данного МКД. При этом ответственность за содержание ВРУ, являющееся общим имуществом МКД несло в данной ситуации ООО «ЖилСтандарт-П».

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку проведенной в рамках КРСП № ** (отказной материал № ** по факту пожара) проверки было установлено, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных режимах работы электрической сети, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являлось установление в чьей зоне ответственности находятся такие скачки напряжения.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что обстоятельству, предшествующему возникновению пожару в квартире истца, являлось отключение электроснабжения МКД № ** по ул. **** в г. Перми от питания в ТП-6193.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, такое отключение электрической энергии на ТП-6193 имело место в период с 00-00 до 00-35 25.09.2021. С учетом автоматизированной системы отключения и подачи электрической энергии в многоквартирные дома, стороной ответчика представлена распечатка данных о подаче тока на подстанцию (данные телеметрии измерения нагрузки фидера АКБ-2 ПС Крохалевка), которой подтверждается подача напряжения до 23:59 24.09.2021 от 26 до 31 А, в период с 00:00 до 00:34 25.09.2021 нагрузка на сеть составляла 0 А, затем с 00:35 25.09.2021 напряжение подано 29 А (л.д. 145-148 том 3).

Данных о том, что в последующем в ночь 25.09.2021 имело место повторное отключение электрической энергии на ТП-6193 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленному диспетчерскому журналу ОДГ Южного РЭС, обслуживающего ТП-6193 (л.д. 143 том 3) выездов бригады на ТП-6193 в связи с аварийной работой сети в ночь на 25.09.2021 не зафиксировано.

При этом из отказного материала № ** по факту пожара в квартире истца, произошедшему 25.09.2021, следует, что от жильца квартиры № ** МКД № ** по ул. **** в г. Перми поступила информация о запахе плавящейся электропроводки в подъезде № 4 через час после включения электроэнергии. Аналогичная информация изложена в письме Аварийной диспетчерской службы ООО «Персей» (л.д. 29 том 3), из которой следует, что обращение имело место со стороны жителей квартир № ** и ** в 02 ч 30 мин..

Таким образом, с момента подключения электрической энергии на ТП-6193 до момента возникновения неисправностей в работе электроосветительных и бытовых электрических приборах в квартирах жителей дома № ** по ул. **** в г.Перми прошел определенный промежуток времени (около 2 часов).

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается обоснованным довод стороны ответчика ПАО «Россети Урал» о том, что в случае подачи напряжения, превышающего допустимое значение на ТП-6193 возможные перебои в электрической сети многоквартирного дома стали бы наблюдаться непосредственно сразу после подачи напряжения 25.09.2021 в 00:35.

В соответствии счастью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, учитывая возражения стороны ответчиков на исковые требования, при том, что рамках отказного материала № 88 была исследована только общая причина возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы сетей), однако необходимо было провести детализацию относительно механизма развития такого режима и его причин применительно к детализации сетей как находящихся в обслуживании ПАО «Россети Урал», так и ООО «ЖилСтандарт-П» и их технических характеристик, при том, что установление таких обстоятельств требовало специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение судебному эксперту Б.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Анализируя содержание представленной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, однако не правильно интерпретировал результаты данного судебного исследования.

По совокупности проведенного судебного исследования усматривается, что эксперт пришел к категоричным выводам относительно того, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара являлось тепловое проявление аварийного режима работы телевизора, возникшего в результате скачков перенапряжения в общедомовой электрической сети. В свою очередь аварийное состояние телевизора вызвано перенапряжением (295 В) в электросети дома в ночь возникновения пожара. При этом экспертом при производстве экспертизы установлен ремонт на нулевом кабельном наконечнике провода ВРУ МКД № ** в виде его замены и замены болтового соединения. В свою очередь судебным экспертом также отмечено, что на нулевой жиле кабеля в ТП № 6193, питающей многоквартирный дом № ** следов подгораний, окислений, температурного воздействия, а также следов замены кабельного наконечника и изоляции нулевой жилы, примыкающих к кабельному наконечнику, следов зачистки мест подключения кабельного наконечника нулевой жилы не обнаружено.

Кроме того, судебным экспертом в категоричной форме сделан вывод, что пожар в квартире не обусловлен действиями или бездействием ее собственника.

Судебным экспертом при этом, с учетом анализа обстоятельств произошедшего пожара в квартире истца, по сути, объяснена причина наличия скачков напряжения в общедомовой сети МКД, которая связана с тем, что имел место ненадлежащий контакт «нулевого» провода вводного кабеля к шине вводного шкафа дома, который приводит к плавающему (скачкообразному) повышению напряжения (вплоть до 380 В) в однофазной сети квартир всех подъездов дома.

С учетом данного обстоятельства, экспертом также объясняется и то, что выгорание бытовых приборов имело место во всех подъездах МКД № **, поскольку отгорание нулевого проводника на стояковой проводке только одного из подъездов многоквартирного дома № **, не могло существенно повлиять на качество электрической энергии соседних подъездов дома.

С учетом совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия сведений о подаче в МКД после отключения электроэнергии на ТП-6193 напряжения, превышающего предельно допустимые значения, а напротив материалами дела, как указывается выше, безусловно подтверждается, что в 00:35 25.09.2021 напряжение подано в том же объеме, что и до отключения, а также в отсутствие данных о наличии аварий на сетях, обслуживаемых ПАО «Россети Урал», судебная коллегия приходит к выводу, что скачек напряжения имел место в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖилСтандарт-П».

Как указывалось выше, не согласившись с выводами судебного эксперта, представителями ответчика ООО «ЖилСтандарт-П» в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на судебное исследование, выполненная специалистом Межрегионального многопрофильного центра экспертиз С., которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия, проанализировав содержание такой рецензии, с учетом полученных в суде апелляционной инстанции комментариев от судебного эксперта Банникова Б.Д., которому такая рецензия была предоставлена, полагает, что она выводов заключения судебного эксперта не опровергает.

В частности в рецензии приведены доводы относительно квалификации судебного эксперта, которая, по мнению рецензента, не позволяла ему провести судебное исследование; технических моментов проведения экспертизы, таких как то самостоятельный сбор экспертом доказательств; не осуществление экспертом реконструкции пожара, а равно не выявление очага возникновения пожара; не исследование экспертом возможной причины на развитие пожара иных электрических приборов и детской игрушки на аккмуляторной батареи, находящихся в комнате, с которой начался пожар в квартире; не приведение экспертом электрической схемы с указанием в каких электрических цепях в данном случае возникло повышенное напряжение и в какие из них входит электрическая цепь кв. **; не исследовании электрической схемы выгоревшего телевизора. Также рецензент полагает, что экспертом не обоснованно исключены версии теплового и химического самовозгорания материалов; экспертом не правильно определена длительность свободного горения; также считает, что по совокупности исследованных обстоятельств, экспертом однозначно не установлена непосредственная причина пожара в квартиры № **, в результате чего выводы эксперта о токовой перегрузке и короткого замыкания являются заведомо ложными.

В суде апелляционной инстанции экспертом Б. были даны письменные пояснения относительно представленной ООО «ЖилСтандарт-П» рецензии, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом те нарушения, которые выявил рецензент и которые касаются процедурных моментов проведения экспертизы, по мнению судебной коллегии, оснований для вывода о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством по делу не влекут. Из материалов дела следует, что Б. с 2003 г. является экспертом в ЭКЦ МВД по Пермскому краю по профилю пожарно-техническая экспертиза, проходил стажировку в ГУ ЭКЦ МВД РФ г. Москва, имеет свидетельство о профессиональной переподготовке ЦЭКК МВД России на право производства пожарно-технических экспертиз, регистрационный № ** от 14.01.2005 г.. В связи с чем оснований сомневаться в квалификации данного эксперта не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При производстве экспертизы экспертом обоснованно исследовались не только ТП-6193 и ВРУ МКД № **, осмотр которых был технически необходим, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, а именно для установления схемы электроснабжения дома и обнаружения признаков аварийного режима работы элементов электросети, но не посредственно материалы дела, а также дополнительно поступившие в суд доказательства. Оснований для вывода о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Все иные замечания, касающиеся технической составляющей проведения судебного исследования, не могут быть признаны судебной коллегией как обстоятельства, способные повлиять на выводы судебного эксперта, поскольку, по сути, представляют собой субъективную оценку обстоятельств пожара самим рецензентом, такие выводы сделаны без натурного исследования как выгоревшего помещения, так и непосредственно осмотра ТП-6193 и ВРУ МКД № **, что ставит под сомнения уже непосредственно выводы самого рецензента.

На все замечания рецензента судебным экспертом даны подробные и мотивированные ответы, объясняющие и дополняющие выполненное судебное исследование в части того, почему к тем или иным выводам пришел эксперт при производстве судебной экспертизы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что фактически по ключевым моментам экспертизы, в частности относительно установления расположения очага пожара, установления причины пожара, рецензент повторяет выводы судебного эксперта, о чем свидетельствует содержание рецензии в части анализа рецензентом электропитания МКД с помощью трехфазной сети 380 В, с глухо заземленной нейтралью. В данном случае судебная коллегия полагает возможным привести следующие цитаты рецензии: «в подъезде по всем этажам тянутся «стояки» - вертикально проложенные провода большого сечения и таких проводов, как минимум, четыре - три фазы и рабочий «ноль», соединенный с заземленной нейтральной точкой питающего трансформатора, обмотки которого соединены в «звезду». Между любым из фазных проводов и нулевым проводом есть неизменная разность потенциалов - 220 В, и это положение не зависит от асимметрии нагрузки. То есть, независимо от того, сколько квартир запитаны каждой фазой и сколько электроприборов включены в данный момент в каждой из этих квартир, напряжение в каждой розетке будет всегда одно и то же. Обеспечивается это тем, что потенциал нулевого провода привязан к потенциалу земли, условно принят равным нулю и не может изменяться. Но если в общем электрическом щите подъезда вдруг оборвался нулевой рабочий провод (например, отгорел или элементарно отвалился из-за некачественного монтажа), то уже нулевые провода всех квартир, подключенных к этому щиту, не имеют никакого электрического соединения с землей, следовательно, их потенциал может измениться. Образно говоря, электрический ток, не имея возможности уходить в заземленную нейтральную точку трансформатора, «ищет себе дорогу посвободнее». Более свободной дорогой ему представляется фаза, к которой включено много потребителей, и в которой электрическое сопротивление проводки в данный момент мало. В такой фазе при оборванном общем нулевом проводе ток будет большим, а напряжение «просядет», уменьшится, и потенциал нейтральной точки сети «уйдет в сторону». В этом случае действует правило - если где-то что-то убывает, то в другом месте обязательно прибывает - это неоспоримый закон природы. Вданном случае, уменьшение напряжения в одной фазе, грозит его увеличением в другой, менее загруженной. Заканчивается это тем, что в квартирах, подключенных к данной фазе, испытывающей повышенное напряжение, сгорает бытовая техника, выходят из строя лампы светильников и т.п..»

Таким образом, выводы судебного эксперта о возможной причине пожара не только не опровергнуты, но подтверждаются выводами рецензента.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае, выводы судебного эксперта относительно причины возникновения пожара в квартире № 46, изложенные выше, сделаны по совокупности не только натурного осмотра энергопринимающих устройств, пострадавшего жилого помещения, но также и исходя, вопреки доводам рецензента, исследования предоставленных в его распоряжение материалов, с учетом объективно собранных судом доказательств, что позволило эксперту указать на то, что пожар в квартире возник именно ночью в период скачков напряжения в доме, а в отсутствие в квартире в данный период кого-либо из жильцов и затрудненного воздухопритока пожар имел именно медленное развитие и был обнаружен только в утренние часы, когда в квартиру вернулась ее собственник.

Кроме того, при оценке приведенного выше судебного доказательства как такового, судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Выводы судебного эксперта каких-либо сомнений или неточностей, требующих повторного проведения судебного исследования, не вызывают.

При этом ссылки ответчика ООО «ЖилСтандарт-П» на такие доказательства, как акт осеннего осмотра технического состояния общего имущества МКД (л.д. 90 том 2), акт осмотра электроустановки от 17.06.2022 (л.д. 97 том 2), технический отчет ООО «ПРОМЭКС» от 17.08.2021 ( л.д. 99-100 том 2), с учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что состояние общедомовых электрических сетей на момент пожара, отвечало всем необходимым требованиям, в том числе пожарной безопасности. При том, что пожар имел место быть, следует исходить из того, что проведенные в отношении общедомовых электрических сетей мероприятия по их обследованию не привели к необходимому результату поддержания данных сетей в надлежащем состоянии, исключающем возникновение на них аварийных ситуаций.

Более того, экспертом Банниковым Д.Б., напротив, в экспертном исследовании был сделан вывод, что состояние внутридомовой системы электроснабжения МКД № **, включая устройства защиты, не соответствует требованиям, предъявляемым к электроустановкам жилых и общественных зданий и могло послужить причиной пожара в квартире № **.

По этой же причине не могут быть приняты как имеющие предопределяющее доказательственное значение и объяснения сотрудника МЧС Щ. (в рамках КРСП), показания свидетеля И., Ш. Указанные лица непосредственно причину пожара не выясняли, каких-либо исследований не проводили. А их показания относительно обстоятельств обнаружения скачка напряжения, по сути, были учтены экспертом Б. при производстве экспертизы.

Таким образом, при том обстоятельстве, что как указывалось выше, не установлено, что после подключения МКД № ** 25.09.2021 имела место подача напряжения на ТП-6193 с большей силой тока, чем это было до отключения, а также в отсутствие безусловных доказательств, указывающих на то, что пожар был обусловлен действиями собственника квартиры (представленная рецензия таких выводов также не содержит), судебная коллегия полагает, что обстоятельством возникновения пожара в квартире истца следует считать именно ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей, которое относится к общему имуществу МКД, а потому ответственность за него несет управляющая организация, обслуживающая МКД № ** по ул. **** в г. Перми, т.е. ООО «ЖилСтандарт-П». В связи с чем, оснований для возложения долевой ответственности на ответчиков ПАО «Россети Урал» и ООО «ЖилСтандарт-П» по возмещению истцу причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению за счет управляющей компании, с которой следует взыскать все присужденные судом первой инстанции суммы.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем, то суд первой инстанции обоснованно, применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, фактического нарушения прав истца, а также с учетом разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению права потребителя. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку как указывалось выше, Епина Е.И. в отношениях с ООО «ЖилСтандарт-П» является потребителем, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 354982,80 рублей ((684965,60 руб. + 25000 руб.) : 2).

Ходатайств о применении при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, размер взысканного штрафа с точки зрения возможности применения к нему указанной правовой нормы при том обстоятельстве, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции не оценивается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявленного ООО «ЖилСтандарт-П» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2023 – отменить в части удовлетворения иска к ПАО «Россети Урал», принять в данной части новое решение, которым в иске Епиной Елене Ивановне к ПАО «Россети Урал» - отказать, это же решение изменить в части взыскания штрафа, изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм следующим образом:

«Взыскать с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу Епиной Елены Ивановны в счет возмещения ущерба 684965,60 руб., денежную компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в сумме 354982,80 рублей, расходы по оплате экспертизы 27 000 руб., почтовые расходы 975,78 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2023.