Решение по делу № 33а-2079/2020 от 18.02.2020

Судья Чеча И.В.	№ 33а-2079/2020
Дело № 2а-672/2020 64RS0043-01-2020-000226-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                         г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Чертовского Федора Федоровича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления акционерного общества «Независимая электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий, изучив материалы дела,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Независимая электросетевая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова УФССП РФ) Чекулаевой М.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года административное исковое заявление АО «Независимая электросетевая компания» оставлено без движения на основании ст. ст. 126 и 130 КАС РФ, как не отвечающее требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126 названного кодекса. Административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: представить копии административного искового заявления с приложениями для административного ответчика.

В частной жалобе, поданной представителем административного истца АО «Независимая электросетевая компания» Чертовским Ф.Ф. ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного акта в связи с тем, что административным истцом были соблюдены требования ст. 126 КАС РФ, суду первой инстанции была предоставлена копия административного искового заявления для административного ответчика, а из текста представленной в суд копии жалобы, направленной начальнику Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ, следовал вывод о получении последним всех иных копий документов, приложенных к административному исковому заявлению.

В силу положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без движения рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.     

    В силу общей нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 данного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

В частности, это касается требования, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, согласно которому к административному исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства. В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (согласно приложению № 2), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года № 3071-О, ч. 1 ст. 126 КАС РФ, устанавливая необходимый перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов, в п. 1, в частности, определяет документы, наличие которых гарантирует своевременное информирование административного ответчика о позиции по делу административного истца. Данная норма предполагает добросовестное осуществление инициатором административного разбирательства соответствующих действий и с учетом иных положений КАС РФ не может рассматриваться как нарушающая право заявителя на судебную защиту.

В силу толкования норм КАС РФ, данном в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, при оставлении административного искового заявления без движения лицо, его подавшее, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Как следовало из материалов дела, административное исковое заявление АО «Независимая электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ Чекулаевой М.Ю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий поступило в Волжский районный суд 27 января 2020 года. Текст данного заявления содержал указание на следующие приложения: копию свидетельства о государственной регистрации АО «Независимая электросетевая компания», копию договора аренды от 15 декабря 2007 года, копию договора купли-продажи от 05 июня 2017 г., копию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, копию уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11 декабря 2019 г., копию жалобы старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ, копию иска.

Вместе с тем, при приеме данной корреспонденции выявилось отсутствие вложения в виде копии иска, о чем 27 января 2020 года сотрудниками Волжского районного суда г. Саратова был составлен соответствующий акт.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих факт направления другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Само по себе указание перечня документов в приложении в тексте копии жалобы, адресованной начальнику Волжского РОСП г. Саратова УФССП РФ, не может свидетельствовать о наличии у административного ответчика копий документов, прилагаемых к административному исковому заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что АО «Независимая электросетевая компания» не выполнило требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, и оставил административное исковое заявления без движения.

В свете данных обстоятельств доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции действительности не обоснованы.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Чертовского Федора Федоровича – без удовлетворения.

Председатель суда                      Ф.В. Телегин