Решение по делу № 33АП-51/2021 от 27.11.2020

    28RS0004-01-2019-012688-68

Дело № 33АП-3838/2020                                                                      судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                          Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                 г. Благовещенск

           судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожковой Елизаветы Александровны к Бородай Антону Витальевичу, Тимофеевой Галине Петровне о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бородай Антона Витальевича на решение Благовещенского городского суда от 18 августа 2020 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика Тимофеевой Г.П. и ее представителя – Васильевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ей на основании договора купли-продажи от 18.07.2018 года, заключенного с Тимофеевой Г.П., принадлежит автомобиль марки «NISSAN TIIDA», 2005 год выпуска, кузов <номер>, цвет черный, что подтверждается ПСТ <номер> от 18.04.2011 года. Позднее выяснилось, что постановлением от 06.11.2018 года СО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело №118011000050001303 на основании заявления Тимофеевой Г.П., согласно которому 04.04.2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия, неправомерно завладело автомобилем марки «NISSAN TIIDA», 2005 года выпуска, регистрационный номер <номер> и в последствии распорядилось данным автомобилем по своему усмотрению, чем причинило заявителю материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Впоследствии, согласно протоколу выемки от 06.04.2019 года, указанный выше автомобиль был изъят из владения истца, передан Тимофеевой Г.П. для хранения. При этом фактически автомобиль был приобретен из рук продавца Бородай А.В., который в свою очередь приобрел его у Тимофеева С.В. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 года, вынесенным в ходе проверки по заявлению Дорожковой Е.А. Денежные средства были переданы Бородай А.В. в размере 258 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2019 года. В момент купли-продажи был передан договор, подписанный самой Тимофеевой Г.П., который был передан продавцу Бородай А.В. Тимофеевым С.В. В связи с тем, что автомобиль был продан лицом, не уполномоченным на его отчуждение, договор купли-продажи является недействительным. В силу того, что Бородай А.В. не является стороной по сделке, а Тимофеева Г.П. не получила денежных средств по данной сделке, денежные средства должны быть возвращены лицом, их получившим именно Бородай А.В.. Также в период пользования автомобилем истец понесла дополнительные расходы, связанные с содержанием и ремонтом спорного имущества. Ущерб от данных затрат составляет 44 644 рублей, что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с Бородай А.В. Таким образом, общий размер ущерба составляет 302 644 рубля (44644,00 руб. + 258 000,00 руб. = 302644,00 руб.).

Просила признать договор купли - продажи от 18.07.2018 года автомобиля «NISSAN TIIDA», 2005 года выпуска, кузов №<номер>, цвет черный, заключенный между Тимофеевой Г.П. и Дорожковой Е.А. недействительным; взыскать с Бородай А.В. ущерб в размере 258 000 рублей; взыскать с Тимофеевой Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере 44 644 рублей.

Истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении исковых требований настаивали. В дополнение пояснили, что у истца право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано на основании договора купли - продажи от 10.09.2018 года. В заключении договора участвовал отец истицы, который встретился с Бородай А.В., осмотрел автомобиль, передал денежные средства ответчику. Бородай А.В. передал чистый бланк договора с подписью Тимофеевой Г.П.

Ответчик Тимофеева Г.П. в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на отсутствие намерений и действий по отчуждению ею транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались. При совершении сделки купли – продажи спорного автомобиля она не присутствовала, с Тимофеевым С.В. длительный период времени не проживала. 23.05.2018 года обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, и причинения телесных повреждений бывшим мужем Тимофеевым С.В. Тимофеев С.В. незаконно продал автомобиль. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «Нисса Тиида» от 20.01.2017 года, согласно которому ответчик Тимофеева Г.П. продала автомобиль Тимофееву С.В., однако данный договор ею также не подписывался, что подтверждено экспертизой. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Тимофеевой Г.П. Васильева М.В. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Бородай А.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что приобрел транспортное средство у Тимофеева С.В. на законных основаниях, в отсутствие каких-либо запретов, в ГИБДД на момент покупки автомобиль в угоне не числился, на учет транспортное средство не ставил. Спустя пять дней после покупки продал автомобиль. Не отрицал, что получил денежные средства согласно собственноручно написанной расписке. Тимофеев С.В. вынес подписанный договор купли-продажи автомобиля. Себя Бородай А.В. вписывал в договор с Тимофеевой Г.П. При передаче транспортного средства передавал пустой бланк от имени Тимофеевой Г.П.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Бородай А.В., третьего лица Тимофеева С.В., извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2020 года исковые требования Дорожковой Е.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, от 18.07.2018 года; договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Tiida», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, от 10.09.2018 года. С Бородай А.В. в пользу Дорожковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бородай А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права. Ссылается на рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что судом не учтено, что он является добросовестным приобретателем, поскольку был введен в заблуждение в результате недобросовестного поведения Тимофеева С.В., действиям которого, а также наступившим в связи с этим неблагоприятным правовым последствиям, судом не дана правовая оценка. Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, согласно которым истица не является фактическим покупателем по договору купли – продажи спорного автомобиля, а следовательно, надлежащим истцом. Судом не дана оценка обстоятельствам самостоятельного оформления истцом, не являющейся стороной по сделке, договора купли – продажи транспортного средства и его последующей регистрации. Указанное подтверждает недобросовестность истца. Считает, что судом не исследованы доказательства в отсутствие надлежащей оценки. Ссылается на формальное отношение суда, выраженное в избирательном использовании доводов и возражений, необоснованном приоритете одних доказательств над другими. Решение суда не соответствует требованиям закона.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тимофеева Г.П., ее представитель – Васильева М.В. полагали решение суда законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), отсутствие в дела протокола судебного заседания в письменной форме (протокол не подписан судьей).

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая существу вопрос об обоснованности исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17.07.2018 года Бородай А.В. выдана расписка в получении 258000 рублей за продажу автомобиля «NISSAN TIIDA», кузов <номер>, удостоверенная его собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 года между Тимофеевой Г.П. (продавец) и Дорожковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA», категории ТС – В, тип транспортного средства по ПТС - универсал, регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, кузов - <номер>, черного цвета.

В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25УМ<номер>, выданного 18.04.2011 г. Владивосток, ул. <адрес>, и свидетельства о регистрации серии 2826 <номер>, выданного ОГИБДД г. Свободного ГРОВД 30.12.2014.

Исходя из содержания п. 3 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 260000 рублей, которые полностью получены продавцом.

Договор содержит подписи обеих сторон (продавца и покупателя), подтвердивших факт передачи транспортного средства покупателю и получения денежных средств продавцом.

По сведениям регистрационного учета органов ГИБДД (карточка учета транспортного средства от 19.06.2019 года, 05.11.2019 года) в отношении спорного автомобиля 18.09.2018 года внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельцем транспортного средства стоимостью 260000 рублей указана Дорожкова Е.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 10.09.2018 года.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области по состоянию на 05.11.2019 года спорный автомобиль зарегистрирован за Дорожковой Е.А. В качестве документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области представлено заявление Дорожковой Е.А. от 13.09.2018 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2826 <номер> от 30.12.2014 года за Тимофеевой Г.П., ПТС серии 25 УМ <номер>, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля – Дорожковой Е.А. и прежнем собственнике – Тимофеевой Г.П.

Кроме того, в рамках ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области представлен договор купли – продажи автомобиля от 10 сентября 2018 года, заключенный между Тимофеевой Г.П. (продавец) и Дорожковой Е.А. (покупатель) в отношении автомобиля марки «NISSAN TIIDA», категории ТС – В, тип транспортного средства по ПТС - универсал, регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2005 года выпуска, шасси отсутствует, кузов - <номер>, черного цвета.

В соответствии с п. 2 данного договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25УМ<номер>, выданного 18.04.2011 г. Владивосток, ул. <адрес>, и свидетельства о регистрации серии 2826 <номер>, выданного ОГИБДД г. Свободного ГРОВД 30.12.2014.

Исходя из содержания п. 3 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 260000 рублей, которые полностью получены продавцом.

Договор содержит подписи обеих сторон (продавца и покупателя), подтвердивших факт передачи транспортного средства покупателю и получения денежных средств продавцом.

В паспорт транспортного средства серии 25УМ <номер> внесены сведения о собственнике транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», 2005 года, регистрационный знак <номер> Дорожковой Е.А. на основании договора от 10.09.2018 года, совершенного в простой письменной форме, а также о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 18.09.2018 года, о чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9901 <номер>.

Кроме того, в ПТС содержатся сведения о прежнем собственнике автомобиля марки «NISSAN TIIDA», 2005 года, регистрационный знак <номер> – Тимофеевой Г.П. на основании договора купли – продажи от 22.12.2014 года, а также о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД 30.12.2014 года, о чем РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2826 <номер>.

В связи с тем, что автомобиль был продан от имени Тимофеевой Г.П. лицом, не уполномоченным на его отчуждение, истец просит признать недействительными договоры купли – продажи автомобиля от 18.07.2018 года и 10.09.2018 года. В силу того, что Бородай А.В., не являясь стороной по сделке, получил денежные средства в счет оплаты стоимости проданного истцу автомобиля, просит возместить причиненный действиями Бородай А.В. ущерб, взыскав с последнего переданную по расписке сумму в размере 258 000 рублей. В период пользования автомобилем истцом понесены дополнительные расходы, связанные содержанием и ремонтом спорного автомобиля, на общую сумму 44644 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат возмещению за счет Тимофеевой Г.П.

Ответчик Тимофеева Г.П. в ходе судебного разбирательства оспаривала договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018 года, пояснила, что данный договор не заключала, его не подписывала, при совершении сделки не присутствовала, намерений отчуждаться принадлежащий ей автомобиль не имела, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались, ссылаясь на поданное ею 23.05.2018 года в МО МВД России «Свободненский» заявление по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, и причинения телесных повреждений бывшим мужем Тимофеевым С.В.

В материалы дела представлено заявление о совершении преступления за подписью Тимофеевой Г.П., из которого следует, что заявитель просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности бывшего мужа Тимофеева С.В., который в ночь на 04.04.2017 года, приехал к ней (Тимофеевой Г.П.) домой по адресу: г. Свободный, ул. <адрес>, где она (Тимофеева Г.П.) проживала с детьми и родителями, и стал требовать в присутствии несовершеннолетних детей ключи и документы от ее автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер> (ТИП 01), который она (Тимофеева Г.П.) приобрела 22.12.2014 года, уже после расторжения брака, за 250 000 рублей. После того, как она (Тимофеева Г.П.) отказалась передавать ключи и документы от автомобиля Тимофееву С.В, последний стал вырывать у нее (Тимофеевой Г.П.) из рук ключи из автомобиля, сломал ей (Тимофеевой Г.П.) указательный палец правой руки, вырвал ключи от автомобиля, забрал документы на автомобиль, после чего похитил принадлежащий ей (Тимофеевой Г.П.) автомобиль, припаркованный во дворе дома по улице <адрес>. По факту сломанного пальца правой руки утром 04.04.2017 года она (Тимофеева Г.П.) обратилась за медицинской помощью в травмпункт г. Свободного. В результате противоправных действий Тимофеева С.В. и хищения принадлежащего ей (Тимофеевой Г.П.) автомобиля, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Свидетелями похищена автомобиля являются: ее мать Ф.И.О.11, соседи Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 период с апреля 2017 года по май 2018 года с заявлением в полицию по факту хищения Тимофеевым С.В. принадлежащего ей (Тимофеевой Г.П.) автомобиля и документов не обращалась из-за совместных с Тимофеевым С.В. детей, но 01.01.2018 года в 22 час. 20 мин. Тимофеев С.В. в районе улиц 40 лет Октября – Литвиновская, на принадлежащем ей (Тимофеевой Г.П.) автомобиле совершил ДТП.

06.11.2018 года СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело № 11801100005001303 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.11.2018 года установлено, что 04.04.2017 году неустановленное лицо, находясь по адресу: ул. <адрес> г. Свободный Амурской области самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Тимофеевой Г.П., и в последствии распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Тимофеевой Г.П., зарегистрированное в КУСП <номер> от 23.05.2018 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки, а именно: объяснения Тимофеевой Г.П., и иных документах.

Протоколом от 06 апреля 2019 года у Дорожковой Е.А. произведена выемка автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер> регион в кузове черного цвета, имеющего значение для установления обстоятельств по уголовному делу, с целью последующего осмотра, приобщения к уголовному делу № 11801100005001303 в качестве вещественного доказательства.

В рамках рассмотрения уголовного дела №118011000050001303 была проведена почерковедческая экспертиза на основании соответствующего постановления от 09.08.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> крим, рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, без номера, от 10.09.2017 года и копии договора купли-продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, без номера, от 20.01.2017 года (кроме записи и подписи от имени продавца в копии договора), выполнены одним лицом. Рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак <номер>, без номера, от 10.09.2017 года и копии договора купли–продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, без номера, от 20.01.2017 года (кроме записи и подписи от имени продавца в копии договора) выполнены не Тимофеевой Г. П., <дата> года рождения., а другим лицом. Рукописная запись «Тимофеева Г.П.», изображение которой находится на копии договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2017 выполнены не Тимофеевой Г. П., <дата> года рождения, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени Тимофеевой Г.П., изображение которой находится в копии договора купли – продажи автомобиля от 20.01.2017 года, выполнена не Тимофеевой Г. П. <дата> г.р., а другим лицом.

Постановлением о переквалификации действий подозреваемого от 05.11.2019 года действия Тимофеева С. В., <дата> года рождения, переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Рассмотрение указанного уголовного дела постановлением от 06.11.2019 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 26.07.2019 года вещественное доказательство: автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Тимофеевой Г.П., возвращен потерпевшей Тимофеевой Г. П. под расписку. Тимофеевой Г.П. выдана расписка в получении принадлежащего ей автомобиля и ключей от него в отсутствие каких-либо претензий.

Из показаний Тимофеева С.В. изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 11.10.2019 года, следует, что 23.05.2018 года Тимофеева С.В. вызвали в полиции для дачи объяснений, там ему стало известно о том, что на него (Тимофеева С.В.) Тимофеева Г.П. написала заявление. К этому времени автомобиль после ДТП Тимофеев С.В. восстановил, и в июле 2018 года начал заниматься его продажей. У него изначально были договоры купли – продажи с подписью Тимофеевой Г.П., так как автомобиль был на нее зарегистрирован. В середине июля Тимофеев С.В. продал автомобиль в г. Благовещенске мужчине по имени А., фамилии не помнит. Был составлен договор купли – продажи, в котором стояли две подписи Тимофеевой Г.П. и А.. С Тимофеевой Г.П. с апреля 2018 года он больше не виделся, в диалог не вступал. Вину не признает, так как автомобиль, которым он распорядился, так как посчитал нужным, является фактически его.

Кроме того, постановлением СО МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорожковой Е.А. о совершении мошеннических действий, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года установлено, что 22.05.2019 года в дежурную часть МО МВВД России «Благовещенский» поступило обращение Дорожковой Е.А. по факту мошеннических действий. Опрошенный Бородай А.В пояснил, что в июле 2018 года он зашел на автомобильный сайт «дром.ру» и увидел объявление о продаже автомобиля «NISSAN TIIDA», 2005 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <номер> регион, за 245 000 рублей, в данном объявлении был указан номер сотового телефона <данные изъяты>. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, на его звонок ответил мужчина и пояснил, что продает свой автомобиль, они договорились о цене и встрече. В этот же день они встретились в г. Свободном, он посмотрел автомобиль, все его устроило. Посмотрев документы на автомобиль, в ПТС была вписана жена Тимофеева С.В. - Тимофеева Г. П., он проверил у него паспорт, убедившись, что продавец является ее супругом, отдал денежные средства в сумме 245 000 рублей. Так как нужно было составить договор купли – продажи, Тимофеев С.В. зашел в дом, объяснил это тем, что его супруга находится в доме с ребенком, и сказал, что ее не нужно беспокоить, а он остался ожидать его на улице. Через некоторое время Тимофеев С.В. вышел из дома, а в руках у него был рукописно заполненный договор и копия паспорта супругу. После чего он поехал домой на автомобиле марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>. По дороге до дома Бородай А.В. разочаровался в данном автомобиле, поэтому, находясь дома, заказал через сайт бампер и попутно выставил автомобиль на этом же сайте на продажу за 255 000 рублей. Через неделю после того, как он выставил на продажу автомобиль, ему позвонил мужчина, заинтересовался данным автомобилем. Они договорили о встрече, он приехал по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>. Во время первой встречи он посмотрел данный автомобиль, его все устроило. После чего они договорились о второй встрече. В этот же день он подъехал на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <номер> регион к нему во двор (адрес уже не помнит). По данному адресу он передал ему документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации и договор купли – продажи, который получил ранее от Тимофеева С.В.) и ключи. После этого они разошлись.

Ответчик Бородай А.В., возражая относительно предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что приобрел транспортное средство у Тимофеева С.В. на законных основаниях, в отсутствие запретов в ГИБДД, на момент покупки автомобиль в угоне не числился. На учет транспортное средство не ставил. После покупки автомобиля разместил объявление о его продаже в сети «Интернет». Автомобиль продан им 17.07.2019 года, покупателем был мужчина, который передал ему (Бородай А.В.) наличные денежные средства. Приобретая автомобиль, мужчина не озвучивал, что действует в интересах другого лица, доверенностей и прочих документов, свидетельствующих об этом, не показывал. У истца отсутствует право требования по заявленным основаниям, поскольку в результате действий Бородай А.В. ущерб не был причинен истцу Дорожковой Е.А. Из представленных доказательств усматривается, что договор купли-продажи составлен 18.07.2018 года, денежные средства ответчиком Бородай А.В. получены 17.08.2018 года, договор купли-продажи, на основании которого произведена регистрация спорного автомобиля за Дорожковой Е.А., датируется 10.09.2019 года, что опровергает доводы истца о причинении ей ответчиком Бородай А.В. ущерба в размере стоимости приобретенного ею автомобиля.

Также в ходе судебного разбирательства по делу Бородай А.В. не отрицал, что получил денежные средства согласно собственноручно написанной расписке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля был допрошен отец истицы Ф.И.О.14, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что приобретал спорный автомобиль «NISSAN TIIDA» у Бородай А.В. от имени дочери и в ее отсутствие. Денежные средства по сделке передавал лично, в сумме 270 000 - 280 000 рублей. Попросил продавца перегнать автомобиль и написать расписку. Со слов Бородай А.В. Тимофеева Г.П. - его знакомая. На чистом бланке договора, переданном ему Бородай А.В., в сентябре этого же года расписалась его дочь - Дорожкова Е.А. В течение месяца он (Ф.И.О.14) ремонтировал данный автомобиль: поменяли стекло, стойки. Дочь транспортное средство регистрировала самостоятельно. О том, что при регистрации транспортного средства был передан другой договор, ему ничего не известно. Ремонтные работы по данному автомобилю оплачивал он.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы <номер> от 17.04.2020 года, подпись от имени Тимофеевой Г.П. в договоре купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года выполнена не Тимофеевой Г. П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Подпись от имени Тимофеевой Г. П., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 года, выполнена не Тимофеевой Г. П., а другим лицом. Вопрос о процессе получения этого изображения в исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и иных способов переноса изображения объектов с других документов выходит за пределы компенсации эксперта-почерковеда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив данное заключение судебной экспертизы Союза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 17.04.2020 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Указанное заключение выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется. При этом, стороны своего несогласия с заключением эксперта в судебном заседании не заявляли.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная при отсутствии воли одной из сторон, применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ является ничтожной.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Г.П., являясь собственником спорного автомобиля на момент заключения договоров от 18.07.2018 года и 10.09.2018 года, указанные договоры не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала.

Волеизъявление Тимофеевой Г.П. на отчуждение спорного автомобиля по договорам купли-продажи в пользу Дорожковой Е.А. в судебном порядке установлено не было, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих как о том, что Тимофеева Г.П. хотела передать владение автомобилем Дорожковой Е.А., так и о передаче Дорожковой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи Тимофеевой Г.П., ни суду первой ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Принимая во внимание выше изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров купли-продажи автомобиля от 18.07.2018 года и 10.09.2018 года, недоказанности факта передачи денежных средств за спорный автомобиль Тимофеевой Г.П., отсутствия доказательств, подтверждающих волю Тимофеевой Г.П. на отчуждение спорного транспортного средства из ее владения в пользу Дорожковой Е.А., в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что спорные договоры подписаны не Тимофеевой Г.П., судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договоров купли – продажи автомобиля от 18.07.2018 года и 10.09.2018 года в силу ничтожности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми доказательствами, подтверждающими основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, являются документы, подтверждающие наличие договорных отношений, либо документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда.

Исходя из распределения обязанности по доказыванию, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств или деликт), и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт оплаты стоимости приобретенного Дорожковой Е.А. автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, подтвержден представленными по делу доказательствами (распиской, выданной Бородай А.В. 17.07.2018 года, показаниями свидетеля Ф.И.О.14) и не оспорен сторонами.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца (лица, в чьих интересах предъявлены требования) с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также предмета заявленного истцом спора, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Бородай А.В. деликтного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате совершения признанной судом недействительной сделки купли – продажи спорный автомобиль приобретен Дорожковой Е.А., поименованной покупателем в оспариваемых договорах, сделка купли – продажи транспортного средства совершена в интересах и от имени истца Дорожковой Е.А., нарушения имущественных прав которой установлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку спорное имущество выбыло из владения Тимофеевой Г.П. помимо воли последней, с учетом требований ст. 167, 301-302 ГК РФ, возможность восстановить нарушенные права истца иным способом отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду установленных судом обстоятельств недействительности договоров купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, при наличии не оспоренной расписки Бородай А.В. от 17.07.2018 года в получении денежных средств от его продажи, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования, заявленные к Бородай А.В., о взыскании в пользу Дорожковой Е.А. причиненного ущерба в размере 258 000 рублей.

Принимая во внимание основания и предмет заявленного в рамках настоящего гражданского дела спора, а также установленные по делу обстоятельства, оснований для признания Бородай А.В. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика Тимофеевой Г.П. суммы неосновательного обогащения в размере 44 644 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ф.И.О.14 приобрел у Бородай А.В. автомобиль марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <номер>, от имени дочери, действуя в ее интересах. В течение месяца (до приезда дочери) Ф.И.О.14 ремонтировал данный автомобиль: поменял стекло, стойки.

При этом доказательств того, что ремонт и приобретение запасных частей для данного транспортного средства производилось за счет средств Дорожковой Е.А., а не за счет средств ее отца Ф.И.О.14 стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные в обоснование заявленных исковых требований квитанции и кассовые чеки данной информации также не содержат. Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ф.И.О.14 показал, что ремонтные работы по данному автомобилю оплачивал именно он.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, произошедшего за счет истца (Дорожковой Е.А.) последней не доказано, в этой связи, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тимофеевой Г.П. о взыскании с нее в пользу Дорожковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 44 644 рубля 00 копеек следует отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Бородай А.В. в пользу Дорожковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда от 18 августа 2020 года отменить,

Признать договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN TIIDA», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, от 18.07.2018 года недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Tiida», год выпуска – 2005, цвет – черный, номер кузова – <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, от 10.09.2018 года недействительным.

Взыскать с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. денежные средства в размере 258 000 рублей.

Взыскать с Бородай А. В. в пользу Дорожковой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: