Решение по делу № 1-54/2022 от 28.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору

Рі. Бологое    23 марта 2022 РіРѕРґР°

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя Гусева В.А.,

подсудимого Воднева А.Н.,

защитника - адвоката Веселова В.С.,

при секретаре судебного заседания Смолкиной Е.В..

рассмотрев в ходе предварительного слушания в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воднева А.Н. , <....>, судимого: 15.06.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст.204 ч.6 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воднев А.Н. обвиняется в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

По уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку от защитника Веселова В.С. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В ходе предварительного слушания защитник Веселов В.С. указанные требования поддержал, мотивировав тем, что на досудебной стадии производства по делу была нарушена форма предварительного расследования и вместо дознания в нарушение п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ произведено предварительное расследование, тогда как письменное указание прокурора, предусмотренное ч.4 ст. 150 УПК РФ, позволяющее изменить форму расследования, в материалах дела отсутствует. Обвиняемый Воднев А.Н. и его защитник с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы от 12.10.2021 г. были ознакомлены только после ее проведения 20.12.2021 г., которая была проведена 10.11.2021 г., что не соответствует требованиям ч.1 ст.198 УПК РФ. Обращает внимание на тенденциозность вопросов, указанных органом предварительного расследования в постановлении о назначении лингвистической судебной экспертизы и желание следствия предрешить выводы эксперта при формулировании 2 и 7 вопросов, имеющих один предмет исследования; на наличие в водной части заключения эксперта указаний на обстоятельства, свидетельствующих о сформировавшейся позиции до её проведения. Ставит под сомнение результаты анализа литературы, используемой экспертом при даче заключения. Указывает на несоответствие данных о фактическом предъявлении обвинения 20 и 22.12.2021 г., сведениям содержащимся в п.4 и п.5 справки, являющейся приложением к обвинительному заключению о том, что обвинение было предъявлено 17.12.2021 г.

Подсудимый Воднев А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Потерпевшая В.Н. уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась и, как следует из заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая во взаимосвязи ст.198 ч.1 п.1 и ст.47 ч.4 п.11 УПК РФ следует, что при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Согласно ч.4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда №28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Уголовное дело было возбуждено 25.10.2021 г. в отношении Воднева А.Н. по ст.297 ч.2 УК РФ. (т.1 л.д.1)

Как следует из вводной части постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы от 12.10.2021 г. (т.1 л.д.39-40), она была назначена следователем по материалу проверки №432пр-21.

Согласно вводной части заключения лингвистической судебной экспертизы, экспертиза проводилась с 20.10. по 10.11.2021 г. (т.1 л.д.51)

С постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены 20.12.2021 г. (т.1 л.д.43-44).

Учитывая, что постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, когда Воднев А.Н. не имел статус подозреваемого или обвиняемого по делу, последующее ознакомление им как обвиняемым и защитником с постановлением о назначении лингвистической судебной экспертизы после её проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ и не влечет нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права.

Что касается решения остальных вопросов, связанных с проведением экспертизы и формулирования выводов экспертом, то данные вопросы на этой стадии не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку подлежат оценки после исследования в совокупности всех доказательств по делу, в т.ч. и после допроса эксперта в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания заключения лингвистической судебной экспертизы от 10.11.2021 г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств у суда не имеется.

Несоответствие данных о фактическом предъявлении обвинения 20 и 22.12.2021 г. (т.1 л.д.187-189. 197-199), сведения содержащимся в пунктах 4, 5 справки к обвинительному заключению, согласно которым обвинение дважды предъявлялось

17.12.2021 г. (т.1 л.д.227), по мнению суда, является технической ошибкой.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. При этом, на основании п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, включенных в ч.3 ст. 150 УПК РФ, совершенных лицами, указанными в пп."б, в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ.

В пп."б, в" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ законодателем включены лица, указанные в ст.447 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ч.З настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.447 УПК РФ к лицам, имеющим особый правовой статус, отнесены судьи федерального суда общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем определено, что дознание по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч.3 ст. 150 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ в случае совершения преступления в отношении лиц, имеющих особый правовой статус.

Как следует из ч.4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.3 настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия.

Однако такое процессуальное решение прокурора об изменении формы предварительного расследования в деле отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении в ходе досудебного производства по уголовному делу предусмотренной п.7 ч.3 ст. 151 УПК РФ формы предварительного расследования, а именно проведение предварительного следствия вместо дознания, и данное обстоятельство повлекло нарушение срока расследования, установленного ч.3 ст.223 УПК РФ, а также недопустимость собранных по делу доказательств. Допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп.а п.4 постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.03 г. «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного обжалуемого решения на основании данного заключения.

Руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Веселова В.С. о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования удовлетворить частично.

Возвратить Вышневолоцкому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению Воднева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Вещественное доказательство - аудиозапись протокола судебного заседания от 23.09.2021 по материалу №4/7-25/2021, содержащуюся на оптическом диске, оставить в деле. (л.д.102).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин