Решение по делу № 22-5740/2018 от 12.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-18/18             Судья: Баранова Т.В.

Рег. №22-5740к34/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Котиковой О.М., Глущенко О.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Степанова Ю.В.,

защитников - адвокатов Привалова А.В. и Никульшиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Ю.В. и в его защиту адвоката Привалова А.В., а также по дополнениям к ним, на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, которым

СТЕПАНОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, имеющий 2 несовершеннолетних детей, работающий <...> в ООО <С>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый, осужденный 14 апреля 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ст. 111 ч.3 п. «а» УК ПФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет,

Осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 05 лет, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 23.04.2018.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Степанова Ю.В. под стражей до постановления приговора в период с 14.04.2017 по 22.04.2018.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Степанова Ю.В., адвокатов Привалова А.В. и Никульшиной Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Степанов Ю.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 1

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – автомобиля ВАЗ 21099, с транзитными номерными знаками №..., стоимостью 8 000 рублей и мобильного телефона Нокиа, стоимостью не менее 2 000 рублей, принадлежащих 1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 03 часов 50 минут до 07 часов 40 минут 09 августа 2009 года на территории г. Ломоносова Петродворцового района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. просит приговор в отношении Степанова Ю.В. изменить, исключить из обвинения ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения телефона, назначить Степанову Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что приговор в части признания Степанова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а также в части хищения телефона по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинение в части того, что Степанов Ю.В. нанес 1 не менее 2 ударов рукой в область <...>, насильно переместил его из салона автомобиля на улицу, нанес 1 не менее 2 ударов ногой в область <...>, переместил 1, в лесной массив, опровергается материалами уголовного дела. Из показаний Степанова Ю.В. известно, что он, находясь на пассажирском сиденье рядом с водительским, где находился 1. после начавшегося конфликта удерживал руку с ножом 1 двумя руками вплоть до момента, пока 18 и 19 не перетащили 1 на заднее сиденье автомобиля, и соответственно, в это время он не мог нанести удары потерпевшему своими руками. Свидетели и иные участники преступления, не могли опровергнуть показания Степанова, поскольку видимость с заднего сиденья ограничена спинками передних сидений, никто из них не утверждал, что Степанов наносил удары куда-либо 1 в автомобиле. В заключении эксперта №300/191/803 от 06.12.2009 отсутствуют достоверно утверждающие сведения, что телесные повреждения, имеющиеся у 1, могли быть получены в условиях ограниченного пространства автомобиля от 2 ударов рукой в область <...>. Показания Степанова о том, что он не покидал автомобиль, не принимал участия в перемещении из салона автомобиля 1 на улицу, не наносил ударов 1 на улице, не перемещал потерпевшего в лесной массив, подтвердились показаниями очевидца – свидетеля 4 и ранее осужденного 19. Кроме того, в заключении эксперта №300/191/803 от 06.12.2009 отсутствуют какие-либо сведения, что телесные повреждения, обнаруженные у 1, могли быть причинены при перемещении из салона автомобиля на улицу, а также при перемещении 1 в лесной массив, поэтому данные действия не могут быть положены в обвинение в причинении телесных повреждений, повлекших смерть 1

Полагает, что показания ранее осужденного 18 вызывают сомнения в правдивости и достоверности, и не могут быть положены в основу приговора, так как они и ранее противоречили показаниям свидетелей, иных участников преступления – 19, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия. В приговоре суда в отношении 18, его показания о том, что он не наносил удары 1. также не были приняты во внимание. Показания 18 в части оговора в отношении 19 и Степанова направлены были лишь на избежание им более строгого наказания, с целью перекладывания наступивших последствий от его действий. Кроме того, в ходе предварительного следствия 19 указывал, что 18 прыгал <...> у 1.

Обращает внимание, что вопрос о том, могли ли возникнуть у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, от действий 18, который прыгал у него на <...>, не был выяснен в ходе судебного следствия ни по уголовному делу в отношении 19, ни по уголовному делу в отношении Степанова Ю.В., не был предметом рассмотрения судебно-медицинских экспертиз. Вопрос об эксцессе исполнителя 18 в части прыгания <...> у потерпевшего и причины наступления смерти потерпевшего остался неразрешенным.

Считает, что Степанов Ю.В. не должен нести ответственность за эксцесс 18, так как никакого сговора на причинение тяжких телесных повреждений 1 у Степанова с иными осужденными лицами не было, он не давал указаний в совершении таких действий 18.

Ходатайство защиты о проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов в области нейрохирургии, торакальной хирургии, анастезиологии-реаниматологии, рентгенологии, необоснованно оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на преюдиционное значение приговоров в отношении 18 и 19, данный вывод суда не соответствует ст. 90 УПК РФ. Суд, указав на преюдициальность заключения эксперта, фактически предрешил виновность Степанова Ю.В. до вынесения приговора, нарушив принцип презумпции невиновности и принцип свободы оценки доказательств, изложенные в ст. ст. 14, 17 УПК РФ.

Полагает, что заключение эксперта №300/191/803 от 06.12.2009 имеет неясность и неполноту, и соответственно, не может быть положено как доказательство виновности Степанова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в показаниях иных свидетелей и доказательствах не содержится сведений, подтверждающих умысел и объективную сторону участия Степанова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Утверждение Степанова Ю.В. о том, что он не похищал телефон потерпевшего, не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Просит принять во внимание, что Степанов до задержания работал, имел постоянный источник дохода, за время нахождения в розыске длительный период времени, противоправных действий не совершал, вину частично признал, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Степанова встать на путь исправления, вести социально-положительную жизнь.

В дополнения к апелляционной жалобе защитник Привалов А.В. указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания Степанову Ю.В. требования ст. 78 УК РФ, не освободил последнего от наказания в связи с истечением срока давности по ч.2 ст. 158 УК РФ, так как это преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что срок давности привлечения Степанова к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ истек 08.09.2015.

Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Степанова не приостанавливался, так как Степанову не предъявлялось подозрение или обвинение в течение срока давности по данному преступлению, он не уклонялся от следствия и суда по данному преступлению, не находился в розыске за его совершение.

    Осужденный Степанов Ю.В. в апелляционной жалобе прост приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что считает приговор несправедливым, построенным на незаконных доказательствах, наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного, суд не истолковал все неустранимые сомнения в его пользу, чем нарушил презумпцию невиновности.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, не учел всей совокупности фактических обстоятельств, а также исключительные обстоятельства, касающиеся его личности, здоровья, семьи, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что показания 18 не подтверждаются вещественными доказательствами: кровь на асфальте не была обнаружена, потерпевшего оставили на дороге, участие в разборке автомобиля он не принимал, о телефоне ему ничего не известно.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство о производстве контроля телефонных переговоров (т. 3 л.д. 48-51), были указаны серийные номера телефонных аппаратов, в которых использовалась сим-карта с абонентским номером 18. В аналитической справке (т.3 л.д. 58) сведения о сим-карте с вышеуказанным абонентским номером отсутствуют по не выясненным обстоятельствам.

Свидетель 4 давала показания, находясь на условном сроке, находилась в близких отношениях с 19, стремилась выгородить последнего, на все несоответствия ссылалась на свое шоковое состояние.

Эксперты однозначного ответа о принадлежности крови не дают, остается открытым вопрос о том, чья кровь была обнаружена, при этом следов крови на водительством сидении и двери не обнаружено. Считает, что данные экспертизы не могут являться доказательствами по делу, так как не содержат четкого ответа на поставленные вопросы. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы по принадлежности крови ему было отказано.

Указывает, что вещественные доказательства, на основании которых он мог бы доказать свою невиновность и опровергнуть показания свидетелей 4. 19 и 18, были уничтожены. Очные ставки на протяжении всего периода следствия не проводились. Протоколы судебного заседания на момент оглашения приговора были получены им не в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Степанов Ю.В. просит приговор суда изменить, исключив осуждение по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения сотового телефона, либо вернуть материалы уголовного дела на дополнительное расследование в органы предварительного следствия. Смягчить явно суровое наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ либо назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как несправедливый.

Полагает, что судом проигнорированы материалы уголовного дела и свидетельские показания, подтверждающие его позицию, считает что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и как следствие, назначил несправедливое наказание.

Считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что он лишь нанес побои потерпевшему и возможно, превысил пределы необходимой обороны. Ранее приговорами судов была доказана вина именно 19 и 18 в совершении тяжкого преступления в отношении потерпевшего, а расследование не установило причинно-следственную связь между нанесением им 1 побоев и наступлением тяжких последствий последнему.

Настаивает, что находясь на переднем сидении автомобиля, после начала и в процессе конфликта удерживал своими двумя руками руку 1, в которой был нож до того момента, пока 18 и 19 не перетащили потерпевшего на заднее сиденье, а в последствии вытащили из салона на улицу, сам он на улицу не выходил. Указывает, что умысла на кражу телефона не имел, так как вообще не мог обследовать карманы потерпевшего и похитить принадлежащий ему телефон, поскольку все время находился в машине.

Умысла на кражу автомобиля не имел, использовал его лишь как средство передвижения.

Считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля 4, а также 19 в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что 18 в ходе судебного следствия также сообщил, что принадлежащий 1 телефон видел позже у 19, также установлено, что именно 19 продал телефон 15.

Считает, что предъявленное ему обвинение опровергается материалами дела. Так, нанесение 1 не менее 2 ударов рукой в область <...>, опровергается его показаниями об обстоятельствах дела, которые не могут быть опровергнуты свидетелями 4, 18 и 19, так как видимость для них была ограничена спинками передних сидений. В заключении эксперта №300/191/803 от 06.12.2009 отсутствуют сведения, что телесные повреждения, обнаруженные у 1, могли быть причинены в условиях ограниченного пространства (салон автомобиля) от двух ударов нанесенных якобы им в область <...>. Указание в фабуле обвинения на то, что он насильно переместил из салона автомобиля 1 на улицу, опровергается его показаниями о том, что он салон автомобиля не покидал и не принимал участие в перемещении 1 на улицу и в лесополосу, что также подтвердили в судебном процессе 4 и 19.

Полагает, что его роль в трагедии, связанной со смертью потерпевшего 1, существенно ниже противоправных действий 18 и 19, которые уже были осуждены за совершение инкриминируемого ему преступления на срок, не превышающий 3 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок назначенного ему наказания не является справедливым и адекватным.

Указывает, что имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и гражданскую жену, которые остались без источника дохода и средств к существованию. При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи не исследовал, тогда как размер дохода семьи Степанова ниже прожиточного минимума.

Учитывая положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора с исключением ч.4 ст. 111 УК РФ, указания на похищение телефона, а также для смягчения назначенного наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Степанова Ю.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Степанова Ю.В., на показания потерпевшего 56, свидетелей 19, 18, 4, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 13, 14, 12, 34, 9, 10, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Степанова Ю.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего 56, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также из показаний свидетеля 3, оглашенных судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 1 вечером 08.08.2009 г. уехал на автомобиле на заработки. 09.08.2009 г. 1 домой не вернулся. Позже, от 7 родственникам 56 стало известно, что в «Николаевской больнице» находится мужчина с травмами, без сознания, в котором тот опознал 1 16.08.2009 г. стало известно, что 1 скончался от полученных телесных повреждений. От врачей потерпевшему 56 стало также известно, что у брата при себе на момент поступления в больницу не было мобильного телефона, также пропал автомобиль ВАЗ 21099, принадлежавший его брату.

Согласно показаниям свидетеля 2, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в последний раз он видел 1 08.08.2009 в гаражном кооперативе на ул. Софийской в г. Санкт-Петербурге. От родственников 56 09.08.2009 ему стало известно, что 1 не вернулся домой. От 7 ему стало известно, что 1 находится Николаевской больнице, где скончался 16.08.2009.

Из показаний 7, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в последний раз он видел 1 09.08.2009 около 03 часов 00 минут у д. 25 на ул. Лени Голикова в Санкт-Петербурге. Около 03 часов 50 минут он созванивался с 1, тот собирался ехать домой. Утром 09.08.2009 ему стало известно, что 1 пропал. Обзвонив больницы, он узнал, что в Николаевскую больницу поступил неизвестный мужчина в бессознательном состоянии. В данном мужчине он опознал 1. 16.08.2009 ему стало известно, что 1 скончался.

Показаниями свидетеля 18 установлено, что в ночь с 08.08.2009 г. на 09.08.2009 г. он вместе со Степановым, 19 и 4 на улице остановили автомобиль ВАЗ 21099 под управлением 1 с целью поездки в г. Ломоносов. Степанов сел на переднее сидение рядом с водителем, 19 - сзади за водителем, а он (18) сел сзади за Степановым, между ними в автомобиле сидела 4. Через некоторое время автомобиль свернул с дороги, водитель стал волноваться, спрашивал, куда ехать дальше. Между Степановым и 1 возникла какая-то суета, после чего 19 схватил 1 правой рукой за <...>, а Степанов нанес 1 не менее 2 ударов в область <...> и в область <...>. Далее 1 оказался на коленях у 4, 19 наносил в это время 1 удары по <...>, после чего он, Степанов и 4 вышли из автомобиля, а затем Степанов и 19 вытащили потерпевшего на улицу через заднюю дверь. Степанов держал 1 руками, а он и 19 наносили удары потерпевшему, от которых последний упал. Затем 19 и Степанов, каждый, нанесли 1 не менее 2 ударов ногами. Степанов велел всем садиться в машину, он и 4 сели в автомобиль, в это время Степанов и 19 оттащили 1 вглубь лесополосы. Степанов сел за руль и привез их к своему знакомому в п. Мартышкино, где они оставили автомобиль и уехали.

Согласно показаниям свидетеля 4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, находясь в автомобиле ВАЗ 21099 белого цвета, по дороге в г. Ломоносов, в лесном массиве, Степанов попросил водителя остановиться, затем стал наносить водителю удары кулаками, водитель упал между передними сиденьями. 18 также стал наносить удары водителю, у потерпевшего обильно пошла кровь. Затем 18, Степанов и 19 вытащили водителя из автомобиля, оттащили в лесополосу, где и оставили. После чего Степанов на автомобиле ВАЗ 21099 привез их к своему знакомому, где они оставили автомобиль.

Показаниями свидетеля 19 установлено, что летом 2009 года, в ночное время он, 18, Степанов и 4 на автомобиле ВАЗ 21099 ехали в г. Ломоносов, дорогу показывал Степанов, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент водитель – 1, отказался везти их дальше, тогда он (19), сидя сзади за водителем, схватил последнего за отворот одежды и дернул, после чего 1 оказался между передними сиденьями, а его голова оказалась на коленях у 4. Степанов нанес удар 1, затем водитель оказался на улице, Степанов с 18 стали наносить ему удары. Затем Степанов велел всем садиться в машину и отвез их в п. Мартышкино к своему знакомому 14, где они оставили автомобиль, а затем на такси приехали в г. Ломоносов, где он (19) продал телефон, принадлежащий потерпевшему, неизвестному ему молодому человеку.

Из показаний свидетеля 14 следует, что в первых числах августа 2009 года, рано утром, к его дому на автомобиле ВАЗ 21099 белого цвета с транзитными номерами приехали Степанов, 19, 18 и какая-то девушка. Автомобиль около его дома попал в канаву и он со своим знакомым 10 помогал его вытолкнуть, при этом он увидел, что в салоне автомобиля были следы, похожие на кровь. Степанов, 19 и 18 просили его поставить данный автомобиль у него во дворе, а Степанов и 19 просили переварить номер на данном автомобиле, но он им отказал. Степанов также предлагал ему в счет оплаты стоянки автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа», большого размера, предназначенный для работы с двумя сим-картами, с одной стороны телефон был выполнен в пластике черного цвета, но он отказался. После этого Степанов, 19 и 18 уехали. Какое-то время автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета находился на ул. Мореходной в п. Мартышкино, в последствии он обнаружил данную автомашину у себя во дворе, накрытую брезентом. 17.09.2009 при встрече Степанов и 19 рассказали ему, то в августе 2009 года избили водителя кавказской национальности, а его автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который пригнали к его дому, похитили. Впоследствии данный автомобиль был разрезан и сдан на металлолом.

Показаниями свидетеля 13Э, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ установлено, что в начале августа 2009 года ему звонил Степанов и просило помочь поставить автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с транзитными номерами на территории дома 14, однако 14 против этого возражал. Через некоторое время Степанов ему сообщил, что оставил указанный автомобиль недалеко от дома 14, а в конце августа сообщил, что самовольно поставил указанный автомобиль во дворе дома 14. 17.09.2009 он встречался в 18, Степановым, 19 и 14 в кафе, где Степанов сообщил, что автомобиль ВАЗ 21099 краденый, а также 19 И Степанов рассказали, что в начале августа 2009 года Степанов, 19 и 18, а также какая-то девушка остановили в Санкт-Петербурге автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с транзитными номерами, водитель которого был кавказской национальности, и который довез их до п. Мартышкино, остановил автомобиль в лесополосе, недалеко от дома 14. В лесополосе Степанов, 19 и 18 вытащили водителя из автомобиля, избили его руками и ногами, затем бросили в лесополосе, затем Степанов сел за руль автомобиля и пригнал его к дому 14, при этом 19 выражал сомнения в том, что водитель жив.

Из показаний свидетеля 10 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале августа 2009 года ночью его разбудил 14 и попросил помочь вытащить из канавы машину. Это был автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, возле него стояли трое молодых людей и девушка. Они все вместе вытянули автомобиль из канавы. Через некоторое время он увидел данный автомобиль во дворе дома 14, а вышеуказанные ребята разбирали ВАЗ 21099 на запчасти.

Показаниями свидетеля 9 установлено, что он видел, как в сентябре 2009 года его знакомые по имени <...> и <...> разбирали во дворе дома 14 автомобиль ВАЗ 21099, кузов данного автомобиля стоял во дворе дома 14. В последствии, он разрезал кузов ВАЗ 21099 и продал.

Из показаний свидетеля 12, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.08.2009 он в г. Ломоносове отмечал свой день рождения в кафе, ночью просил приехать 18. Вскоре в кафе приехал 18, двое ему неизвестных молодых людей и девушка, с которыми он сидел в кафе до утра 09.08.2009.

Из протоколов предъявления лица для опознания по фотографии следует, что свидетель 12 опознал 19 и Степанова Ю.В. как лиц, которых он видел в кафе в г. Ломоносове вместе с девушкой и с 18 ночью 09.08.2009.

Показаниями свидетелей 15, оглашенными судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ и 34, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 09.08.2009 года 15 приобрел мобильный телефон за 2000 рублей у молодого человека, спортивного телосложения, с которым познакомился в кафе в г. Ломоносове.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель 34 опознала 19 как молодого человека, у которого 15 приобрел мобильный телефон.

Согласно показаниям свидетеля 6, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, около 07 часов 00 минут 09 августа 2009 года он, гуляя с собакой, в лесном массиве в п. Мартышкино, на расстоянии около 10 м от дороги обнаружил лежащего на земле, на передней поверхности тел, человека, лицо которого был в крови, дыхание тяжелое, прерывистое. Он (6) вышел на дорогу, через водителя такси вызвал скорую помощь, пошел в сторону асфальто-бетонного завода, встретил женщину, выходившую с проходной, вместе в которой вернулся обратно к потерпевшему, к тому моменту уже приехала скорая медицинская помощь и оказывала помощь пострадавшему.

Из показаний свидетеля 5 установлено, что утром 09.08.2009 г., по дороге с работы домой она встретила мужчину, живущего в п. Мартышкино, который ей сообщил, что в лесополосе лежит человек. Вместе они пошли в лесополосу, где уже были сотрудники скорой медицинской помощи, которые осматривали мужчину. Было видно, что тот сильно избит, его лицо было в крови, а также имелись повреждения <...>.

Показаниями свидетеля 8 установлено, что 09.08.2009 в 07 часов 43 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в лесу около ул. Песочной в п. Мартышкино избит мужчина. Прибыв на автомобиле скорой помощи к указанному месту, она встретила 6, который ей сообщил, что недалеко от дороги обнаружил неизвестного мужчину. Данный мужчина лежал под деревом лицом в низ, на земле были рвотные массы и сгустки крови. В ходе осмотра у данного мужчины была установлена <...>. Исходя из стояния раны, которая слегка кровоточила и кровь не свернулась, она сделала вывод, что данные травмы были причинены мужчине за несколько часов до его обнаружения. Пострадавший был доставлен в СПб ГУЗ «Николаевская больница».

Как следует из телефонограмм №609, поступивших в 85 отдел милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга из Николаевской больницы, в 08 часов 52 минуты 09.08.2009 г. из леса в п. Мартышкино в больницу был доставлен неизвестный мужчина (впоследствии установленный как 1) с диагнозом - <...>, который скончался 16.08.2009.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, установлены соответствующие телесные повреждения на трупе 1 – <...>:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>.

<...> (на что указывает клиническое течение патологического процесса во время нахождения потерпевшего в стационаре и выявленная при исследованиит трупа макроморфологическая картина, а также микросопические исследования) был опасен для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением также установлена и причина смерти 1 – от <...>. Все установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Принимая во внимание наличие повреждений на разных поверхностях и плоскостях тела, взаиморасположение 1 и нападавшего неоднократно менялось. Клиническая картина установленных повреждений при поступлении потерпевшего в стационар, не противоречит возможности их образования 09.08.2009.

В судебном заседании эксперт 17 полностью подтвердил свое заключение по материалам исследования трупа 1, указав, что противоречий между актом судебно-медицинского исследования трупа №191/803 от 19.09.2009, в котором указана причина смерти 1 – <...>, и между выводами эксперта о причине смерти 1, указанными в заключении №300/191/803 от 16.10.2009-06.12.2009 не имеется, так как <...> приводит к нарушениям функций организма, в то числе и почечной, сердечно-сосудистой и легочной недостаточности, что является проявлением дислокации <...>.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра местности, протоколы выемок, протоколы обыска в жилище 15 и Степанова Ю.В., протоколы осмотра предметов и документов, заключения судебно-биологических и медико-криминалистических экспертиз.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Степанова Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Степанова Ю.В. о том, что он ударов водителю в автомобиле не наносил, удерживал руку 1 с ножом, чтобы тот никого не поранил, из машины не выходил, а водителя вытащили на улицу из автомобиля 19 и 18, а затем 19 вместе с 18 оттащили водителя в лес, телефона у 1 он не видел и его не похищал.

Отвергая эти доводы осужденного, суд правомерно сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, на показания допрошенных в ходе судебного следствия 18, 19, а также на показания свидетеля 4 в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, согласно которым ножа у потерпевшего не имелось, после того, как 19 схватил потерпевшего 1 за шею и потянул, Степанов нанес 1 не менее 2 ударов в область <...>, после чего Степанов с одним из соучастников вытащили потерпевшего из автомобиля через заднюю дверь на улицу, где Степанов совместно с другими соучастниками преступления также лично нанес потерпевшему не менее 2 ударов в область <...>, после чего оттащили потерпевшего в лесной массив.

Также судом правомерно приняты во внимание показания свидетеля 14 о том, что именно Степанов Ю.В. предлагал ему в счет оплаты стоянки автомобиля мобильный телефон марки «Нокиа», большого размера, и на показания свидетеля 15, из которых следует, что мобильный телефон потерпевшего был продан 15 19.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 1, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также к краже телефона потерпевшего.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля 4 в ходе судебного следствия о том, что конфликт с водителем 1 произошел из-за оплаты проезда, водителя вытащили из машины 18 и 19, а Степанов из машины не выходил, что происходило на улице, она не видела, наносил ли удары Степанов 1, она не помнит, не исключает, что у водителя мог быть нож. Эти показания суд правомерно отверг, расценив их, как данные свидетелем из стремлений уменьшения степени вины и роли Степанова Ю.В. в совершении преступлений в отношении 1

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей 19, 18, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 34, 15, 13, 14, 9, 10, указанные в приговоре, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Степанова Ю.В. в соврешенных преступлениях, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд необоснованно отверг его показания и показания свидетеля 4, данные в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия свидетель 4 давала не достоверные показания, так как находилась на условном сроке и была в близких отношениях с 19, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку показания свидетеля 4 в ходе предварительного следствия носят подробный последовательный характер, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в частности 18 и 19, 14, 12, не содержат существенных противоречий.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям 18, поскольку он уже осужден за совершение преступления в отношении 1, отбыл назначенное судом наказание, и оснований для приуменьшения им своей вины в совершенном преступлении, в настоящее время, у него не имеется, как не имеется оснований и для оговора Степанова Ю.В.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Степанова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 N 26-ФЗ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п. «а» ч.2 ст. 158 К РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии в действиях Степанова по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом свидетельствует согласованность действий Степанова, 19 и 18 в ходе совершения преступления.

При этом характер действий Степанова, наносящего удары кулаками и ногами по жизненно-важным органам потерпевшего (<...>) совместно с 19 и 18, свидетельствуют о том, что Степанов не мог не осознавать, что результатом их совместных действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа 1 свидетельствует о причинении действиями Степанова Ю.В. и его соучастниками потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и наступлением смерти потерпевшего.

Заключение судебно-медицинского эксперта, а также заключения экспертов по судебно-биологическим и криминалистическим исследованиям, на которых основаны выводы суда, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Доводы защитника о том, что заключение судебно-медицинского эксперта носит противоречивый характер относительно причин смерти потерпевшего, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства

из допроса судебно-медицинский эксперта было установлено отсутствие каких-либо противоречий между актом медицинского исследования трупа потерпевшего и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать, что защите судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное решение является правильным, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для проведения дополнительной экспертизы, не имелось.

По ходатайству защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы судом было принято мотивированное решение, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы защитника о наличии эксцесса исполнителя в действиях 18, поскольку тот прыгал <...> по <...> потерпевшего, судебная коллегия находит не обоснованными.

Приговором Ломоносовского суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года установлена вина 18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего 1 При этом, согласно приговору, 18 нанес 1 не менее 2 ударов рукой в область <...>. Иных преступных действий 18 в отношении потерпевшего, данным приговором не установлено. Как вступивший в законную силу, данный приговор в отношении совершенных 18 действий имеет преюдиционное значение.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него сговора с 18 и 19 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Степанову Ю.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ не вменяется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о прекращении уголовного преследования осужденного по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то они также являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, 18.08.2009 следственным отделом по Петродворцовому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело №800250.

19.03.2010 с явкой с повинной в органы следствия явился 18, сообщив, что совершил преступление в отношении 1 совместно с 19 и Степановым Ю.В.

30.03.2010 было возбуждено уголовное дело №118923 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения автомобиля ВАЗ 21099 и сотового телефона 1, в отношении Степанова Ю.В., 19

В тот же день уголовные дела №800250 и №118923 соединены в одно производство с присвоением номера №800250.

30.04.2010 Степанову Ю.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и он был объявлен в международный розыск.

30.04.2010 из уголовного дела №800250 в отдельное производство выделено уголовное дело №118933 в отношении Степанова Ю.В. и 19 в связи с обвинением их в совершении вышеуказанных преступлений и невозможностью установления фактического местонахождения, отсутствия их по адресу регистрации и иным известным адресам.

25.07.2011 из уголовного де░░ №118933 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №296950 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ 19 ░░░ ░░░░░░░░ 29.04.2011.

21.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-6, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░