Решение по делу № 2-4564/2018 ~ М-3830/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,,

15 ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой <...> к Вавилину <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова Л.М. обратилась в суд с иском к Вавилину И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО8, расходов по оплате услуг эксперта в размере ФИО9, по оплате государственной пошлины в размере ФИО10, по оформлению доверенности в размере ФИО11, компенсации морального вреда в размере ФИО12.

В обоснование требований указала, что 6 <...> 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компание было перечислено страховое возмещение в размере ФИО13. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, для установления реальной стоимости ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО14. Поскольку взысканное страховое возмещение не покрывает ущерб, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебное заседание истец Овчарова Д.Н., представитель по доверенности Овчаров Д.Н. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Вавилин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец Овчарова Л.М. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> (л.д. 12).

Из справки о ДТП (л.д. 15) усматривается, что <...> 2016 года в 17 часов 47 минут на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <...> произошло дорожно-транспортное происшествия в результате столкновения трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>,под управлением Овчарова Д.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вавилина И.С. и автомобиля <...>

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от <...> года уголовное дело в отношении Вавилина И.С. п обоняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ и уголовное преследование прекращено, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <...> 2017 года было оплачено в пределах лимита в размере ФИО15.

Для определения реального ущерба истец обратилась к независимым экспертам и согласно экспертного заключения ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила ФИО16.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным постановлением имеющими преюдициальное значение, установлена вина Вавилина И.С. в ДТП, произошедшем 6 ноября 2016 года а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба. Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку произведенной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает требование истца о взыскании с виновника ДТП материального ущерба в размере непокрытой части ущерба обоснованным.

Как указано выше, при проведении экспертизы установлен размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет ФИО17. С учетом выплаченной части страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по данному виду убытка (ФИО18), непокрытый ущерб составляет ФИО19 (ФИО20 – ФИО21).

Суд, исследовав заключения ООО «Регион» считает его допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком указанное заключение не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.

Вместе с тем суд считает, что требования Овчаровой Л.М. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Своими действиями ответчик Вавилин И.С. нарушил имущественные права истца, и сам по себе факт причинение материального ущерба не свидетельствует, что ответчик нарушил личные неимущественные прав истца.

    Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца относятся к судебных расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО22, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО23 указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу квитанциями об оплате указанных расходов ( л.д. 5, л.д.31).

Поскольку в доверенности № <...> от 7 ноября 2017 года, выданной истцом на имя представителя, не имеется указания на участие представителей именно по настоящему делу, понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности в размере ФИО24, судом судебными издержками не признаются, и, следовательно, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овчаровой <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилина <...> в пользу Овчаровой <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО25, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО26, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья