Решение по делу № 2-4754/2024 от 09.08.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н.,

третьего лица Чулкина Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2024 (43RS0001-01-2024-006502-60) по иску Казанцевой Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 14 час. 45 мин. в {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Казанцевой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чулкина Н.М. ДТП произошло по вине Чулкина Н.М. В результате ДТП автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris Чулкина Н.М. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, указав натуральную форму возмещения, путем организации ремонта автомобиля на СТОА. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по ремонту автомобиля, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от {Дата изъята} требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 500689 руб. 98 коп. {Дата изъята} ответчик перечислил истцу сумму убытков в размере 500689 руб. 98 коп. Поскольку выплата убытков была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец вновь обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от {Дата изъята} требования истца были удовлетворены частично. С данным решением истец не согласна в части зависимости неустойки и процентов от исполнения решения финансового уполномоченного в установленные ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 151108 руб. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 23944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Казанцева Н.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от {Дата изъята}, решение вступило в законную силу. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулкин Н.М., СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Чулкин Н.М. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2006 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята} вследствие действий Чулкина Н.М., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т492РВ43, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2006 года выпуска.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чулкина Н.М. отказано.

Гражданская ответственность Казанцевой Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность Чулкина Н.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - Договор ОСАГО).

{Дата изъята} Казанцева Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}/А направило заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП Петухов В. А.).

Письмом от {Дата изъята} СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомило об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения необходимых для ремонта запасных частей.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от Казанцевой Н.А. поступила претензия о затягивании сроков восстановительного ремонта.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245700 руб., с учетом износа - 158300 руб.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 158300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление, с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят}/А уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 44324 руб. (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 5762 руб., в связи с чем заявителю перечислено 38562 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с принятым решением страховщика, Казанцева Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273259 руб. 54 коп., с учетом износа - 173300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 751781 руб. 55 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от {Дата изъята} {Номер изъят} размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты {Дата изъята}, без учета износа деталей составит 1187009 руб. 44 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 767752 руб. 22 коп., стоимость годных остатков - 108762 руб. 24 коп.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требование Казанцевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Н.А. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 500689 руб. 98 коп., где 114959 руб. 54 коп. – невыплаченное страховое возмещение (273259 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике по экспертизе финансового уполномоченного) – 158300 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком {Дата изъята}), 385730 руб. 44 коп. – убытки.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки, процентов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требование Казанцевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., удовлетворены частично, указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в установленный в нем срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Казанцевой Н.А. по выплате убытков согласно решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят}, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 114959 руб. 54 коп., но с учетом неустойки в размере 44324 руб. не более 400000 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в установленный в нем срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная с {Дата изъята} по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Казанцевой Н.А. по выплате убытков согласно решению от {Дата изъята}, начисляемые, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от {Дата изъята} отказано.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежную сумму в размере 500689 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в части зависимости неустойки и процентов от исполнения решения финансового уполномоченного в установленные ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 151108 руб., где: 195432 руб. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята} (114959 руб. х 1% х 170 дней просрочки) за вычетом произведенной {Дата изъята} ответчиком неустойки в размере 44424 руб. (195432 руб. – 44424 руб.)

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 170 дней.

Страховщик в добровольном порядке не осуществил выплату неустойки, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151108 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения в денежной форме, истец начислил ко взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (выплата убытков) (142 дня).

По расчету истца, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 23944 руб. 80 коп. (385730 руб. 44 коп. (сумма убытков 500689 руб. 98 коп. – 114959 руб. 54 коп. страхового возмещения) х 16% / 366 дней х 142 дня).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23944 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чека {Номер изъят} от {Дата изъята}, Казанцевой Н.А. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление, подготовка, подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Н.А. 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4701 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Казанцевой Н. А. (ИНН {Номер изъят}) 151108 руб. неустойки, 23944 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4701 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2024.