Решение по делу № 2-4557/2019 ~ М-4874/2019 от 12.11.2019

        Дело № 2-4557/2019

73RS0002-01-2019-006244-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                 28 ноября 2019 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Дементьева А.Г.,

при секретаре                     Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Андрея Николаевича к Хайбулину Борису Владимировичу о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.Н. обратился в суд с иском к Хайбулину Б.В., содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом страхового возмещения, - 110 600 руб. (185 600 руб. - 75 000 руб.); расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг - в общей сумме 460 руб. 26 коп.;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 3 501 руб. 21 коп.

Иск обоснован тем, что истец Куприянов А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 375 РВ 73, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель Хайбулин Б.В., управлявший автомобилем Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Закирову P.P., и водитель Куприянов А.Н. (истец по делу), управлявший автомобилем Мицубиси Аутлендер г.р.з. №, принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Хайбулин Б.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куприянова А.Н. ( истца) застрахована по ОСАГО в СК «Астро Волга» полис МММ №.

Гражданская ответственность Хайбулина Б.В. (ответчик)- виновника застрахована по ОСАГО в САО «Ингосстрах» полис №.

Куприянов А.Н., руководствуясь «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее - Правила ОСАГО), обратился в страховую компанию СК «Астро Волга», для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Данная страховая компания произвела выплату истцу страховое возмещение - 75 000 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Куприянов А.Н. обратился к ИП Смолькину О.Г. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 600 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., что является для него также убытком.

Размер убытка, непосредственно связанного с повреждением автомобиля, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, за вычетом страхового возмещения, составляет - 110 600 руб. ( 185 600 руб. - 75 000 руб.).

Истец понес и иные убытки. Так его расходы по направлению ответчику претензии (оплата услуг почтовой организации ) составили 104 руб. 86 коп. Кроме того, ответчик извещался телеграммой на осмотр автомобиля истца, который производил оценщика. Оплата услуг телеграфа за направление телеграммы составила 355 руб. 40 коп. Общая сумма таких расходов составила 460 руб. 26 коп. (104 руб. 86 коп. + 355 руб. 40 коп.).

Истец полагает, что ответчик в соответствии с законом, в частности со ст.15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ему убыток в обозначенных суммах.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении убытка, не покрытого страховым возмещением, которую последний получи ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия осталась без удовлетворения, ответчик не возместил истцу такой убыток.

Истец Куприянов А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО5

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержала. Она уточнила требование о возмещении судебных расходов - указав, что истец в настоящее время требование о возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. не заявляет, просит учесть это при рассмотрении его требований о возмещении судебных расходов.

Ответчик Хайбулин Б.В. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он подтверждает факт указанного истцом ДТП, повреждения автомобиля истца.

Его возражения по иску сводятся к следующему. Он не был виноват в данном ДТП. Он не отрицает, что именно он был привлечен к административной ответственности – на него был наложен штраф. Он оспаривал данное постановление вышестоящему должностному лицу, однако постановление осталось без изменения. В суд данное постановление он не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по тем повреждениям, которые он видел на месте ДТП, не может быть по его представлению столь значительной. Размер ущерба завышен.

Ему разъяснена обязанность в соответствии с законом предоставлять доказательства в подтверждении своих доводов, в частности ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба истца и вины в данной дорожной ситуации; разъяснены последствия не предоставления таких доказательств. Он не заявляет такого ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит провести судебное разбирательство с учетом его доводов и доказательств, имеющихся в деле.

Он также полагает, что не должен отвечать по иску, так как его ответственность по договору ОСАГО была застрахована, страховка на время ДТП действовала. Страховая компания в пределах лимита 400 000 руб. при подтверждении размера убытка истца должна такой ущерб возместить за счет страхового возмещения.

Третье лицо - АО «СК «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве данное страховое общество сообщает, что иск Куприянова А.Н. к Хайбулину Б.В. поддерживает, считает его обоснованным. По обращению потерпевшей стороны - Куприянова А.Н. 13.06.2019 г. по факту указанного ДТП ему было произведено страховое возмещение в сумме 75 000 руб. Страховое возмещение ему в обозначенной сумме было перечислено 25.06.2019 г.

Третье лицо - САО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Куприянова А.Н., выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Хайбулина Б.В. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Иск Куприянова А.Н. к Хайбулину Б.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 июня 2019г., в 13 час. 15 мин., возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу Куприянову А.Н. на праве собственности и под его управлением автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ответчика Хайбулина Б.В.

В результате ДТП в частности автомобилю истца причинены механические повреждения.

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются материалами указанного дела об административном правонарушении № в отношении Хайбулина Б.В. по факту указанного ДТП.

Ответчик Хайбулин Б.В. на время указанного ДТП от 12 июня 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ управлял указанным автомобилем Опель Астра с разрешения его собственника, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства. Доказательств иного положения дел в данной части суду не предоставлено.

Имеет место вина водителя Хайбулина Б.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу.

Ответчик Хайбулин Б.В., управляя указанным автомобилем Опель Астра, при перестроении, не уступил дорогу указанному автомобилю Мицубиси Аутлендер под управлением истца Куприянова А.Н., который двигался попутно, без изменения направления.

Тем самым он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ГИБДД от 12.06.2019 г. Хайбулин Б.В. привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности на основании части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайбулина Б.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Истцу в результате указанного ДТП был причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа (по Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ) составляет - 185 600 руб. ( экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как оснований ставить его под сомнение не имеется. Выводы оценщика основаны на исследование, оценка произведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба, заявленного истцом, не предоставила суду соответствующих доказательств, в частности не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы; последствия не предоставления доказательств ответчику разъяснены.

Учитывая данное обстоятельство, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ ), суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком доказательствами своих доводов о завышенном размере ущерба, заявленного истцом. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются при разрешении данного спора.

Истец понес и иные убытки. Так его расходы по направлению ответчику претензии (оплата услуг почтовой организации) составили 104 руб. 86 коп. (претензия от 12.07.2019 г., кассовый чек Почты России от 12.07.2019 г.).

Кроме того, истец известил ответчика телеграммой на осмотр автомобиля истца, который производил оценщик. Оплата услуг телеграфа за направление телеграммы составила 355 руб. 40 коп. (телеграмма, кассовый чек от 26.06.2019 г.).

Общая сумма таких расходов составила 460 руб. 26 коп. (104 руб. 86 коп. + 355 руб. 40 коп.).

Всего сумма убытка истца, связанного с повреждением его автомобиля в результате указанного ДТП, составляет 186 060 руб. 26 коп. (185 600 руб. + 460 руб. 26 коп.).

Истец вправе, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что на время указанного ДТП владельцы указанных транспортных средств имели действующие полиса ОСАГО.

Так, гражданская ответственность Куприянова А.Н. ( истца) застрахована по ОСАГО в АО «СК «Астро Волга» (полис МММ №).

Гражданская ответственность Хайбулина Б.В. (ответчик) застрахована по ОСАГО в САО «Ингосстрах» (полис №).

Куприянов А.Н., руководствуясь правилом о прямом возмещении убытка, в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, обратился в страховую компанию по своему полису ОСАГО - в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай повреждения автомобиля истца в результате ДТП был признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 000 руб. (доводы истца; письменный отзыв третьего лица АО «СК «Астро Волга»; представленные материалы выплатного дела по страховому событию.

В этой ситуации суд определяет сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика - 115 060 руб. 26 коп. (186 060 руб. 26 коп. - 75 000 руб. ).

При таком положении с ответчика Хайбулина Б.В. в пользу Куприянова А.Н. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать 115 060 руб. 26 коп.

Указанные выше возражения ответчика о том, что размер ущерба истца подлежит покрытию полностью за счет страхового возмещения, судом не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Страховая компания производит страховую выплату по договору ОСАГО, возмещая убыток потерпевшей стороны в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лишь без учета износа узлов и деталей ( пп. « б» п. 18 ст.12 федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Таким образом, иск Куприянова А.Н. к Хайбулину Б.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату гос. пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 3 501 руб. 21 коп. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от 12.11.2019 г.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 501 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куприянова Андрея Николаевича к Хайбулину Борису Владимировичу удовлетворить.

    Взыскать с Хайбулина Бориса Владимировича в пользу Куприянова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 115 060 руб. 26 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 501 руб. 21 коп., а всего взыскать - 118 561 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Дементьев А.Г.