Решение от 02.07.2020 по делу № 11-101/2020 от 30.04.2020

№ ******

Апелляционное определение

02 июля 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что стороны являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, каждый. Ответчик не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги в виде поставки природного газа, а также несет расходы за техническое обслуживание газового оборудования. За период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата коммунальной услуги в виде поставки природного газа на сумму 51 583 рубля 91 копейка. В ноябре и декабре 2017 года ответчик перечислила в счет оплаты коммунальных услуг 2600 рублей, других платежей не производила. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЗЭКС» были произведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 902 рубля. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО2, 1\2 величины, понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23191 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 927 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в виде поставки природного газа за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 23191 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений указала, что перечислила истцу часть денежных средств на содержание дома, согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 190000 рублей для расходов на семейные нужды, в том числе на содержание общего дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Денежные средства для оплаты коммунальных услуг передавались истцу наличными, возможности самостоятельно производить оплату коммунальных услуг не имеет, ввиду единого лицевого счета на дом, в жилом доме не проживает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что наличные денежные средства были переданы ФИО4 ФИО1 в размере 190000 рублей для организации похорон близкого родственника, а также в целях оплаты коммунальных услуг в виде поставки природного газа, в связи с чем задолженности перед истцом ответчик не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отапливается газом. Отключение газового оборудования невозможно, поскольку в таком случае произойдет разгерметизация системы отопления и прорыв воды. Ни он, ни ответчик в доме постоянно не проживают. Денежные средства в сумме 190000 рублей, являющиеся личными сбережениями родителей, были сняты ответчиком в связи со смертью брата и необходимостью организации его похорон. ФИО2 денежных средств для оплаты коммунальных услуг и содержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему не передавала, в связи с чем он настаивает на наличии задолженности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОА «ГАЗЭКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела.

За период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за природный газ в общем размере 51583 рубля 91 копейка, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Сторонами указанный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГАЗЭКС» произведены работы по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оплата работ по договору составила 902 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), кассовым чеком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом коммунальных услуг, на основании ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, о том что денежные затраты на оплату коммунальных услуг понесены ФИО1, в связи с чем, последний вправе требовать с ФИО2 возмещения половины уплаченных денежных сумм в порядке неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), что предусмотрено пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Пунктом 32 указанных Правил установлено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подп. «в» п. 22 Правил поставщик газа обязан не реже 1 раз в год осуществлять проверку.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости регулярного газоснабжения жилого дома, а также проведения проверки газового оборудования в целях сохранения его целостности, пригодности для проживания и недопущения разрушения. Таким образом, суд находит, что поставленные и оплаченные истцом коммунальные услуги в жилой дом в период с ноября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ обусловлены необходимостью сохранения указанного имущества и являются необходимыми издержками по его содержанию, что согласуется с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом по выше упомянутому адресу, за указанный период не оплачивала.

Доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцу ответчиком денежных средств для производства оплаты коммунальных услуг подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует факт снятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 177507 рублей, однако, доказательств того, как ФИО2 распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, суду не представлено.

Отклоняя с учетом возражений стороны истца довод представителя ответчика о передаче ФИО1 денежных средств, суд находит, что в подтверждение данного факта ответчиком не были представлены допустимые доказательства, в связи с чем имеются основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Оценивая довод ответчика о невозможности использования жилого дома ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, суд считает необходимым указать следующее, в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что фактическое непроживание ответчика в жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, разрешая спор сторон, мировой судья дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы служить не могут.

Оснований для безусловной отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░6░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.