Решение от 20.02.2024 по делу № 22-763/2024 от 01.02.2024

Судья Погодина Н.В. дело № 22-763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

адвоката Герасимова А.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимова А.Ю. в интересах осужденного Беляева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 января 2024 года, которым ходатайство осужденного Беляева ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Герасимова А.Ю. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, осужденного прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ставропольского краевого суда от 25.01.2006 года Беляев А.А. осужден по п.п. «а,, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 16.08.2005 года, конец срока - 15.08.2025 года.

Осужденный Беляев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от 25.01.2006 года более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая на то, что имеет постоянное место жительства, иска не имеет, вину в содеянном признает.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2024 года ходатайство осужденного Беляева ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Герасимов А.Ю. в интересах осужденного Беляева А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, вину признал, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет.

Считает, что цели наказания в отношении осужденного Беляева А.А. достигнуты в полном объеме, у осуждённого сформировано уважительное отношение к обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на характеристику от 28.11.2023 года, не отнёсся к ней критически, приняв к сведенью объяснения представителя исправительного учреждения пояснившего: «Что характеристика от 01.09.2023 составлена инспектором Романовым А.И., который начальником отряда был в течение месяца и в должной мере не оценил поведение осужденного Беляева А.А. и в настоящее время сотрудником не является. Подготовивший характеристику от 28.11.2023 года является начальником отряда в котором отбывает наказание Беляев А.А. на протяжении всего времени.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в обжалуемом постановлении не указал каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2024 года отменить, принять новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 ( ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Беляев А.А. за весь период отбывания наказания обучение не проходил, работал два месяца с июля по сентябрь 2018 года, в настоящее время не трудоустроен, заинтересованности в трудоустройстве не имеет. Разовые поручения администрации учреждения и работы по благоустройству выполняет, однако делает это равнодушно и требует постоянного контроля, об этом свидетельствует отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений за добросовестное отношение к труду. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдал не всегда, старается делать для себя правильные выводы, что подтверждается наличием взысканий, последнее объявлено более 4-х лет назад. В лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует нерегулярно, данный вывод следует не только из характеристики от 28.11.2023, но и подтверждается психологическими характеристиками от 04.09.2023 и 28.11.2023, согласно которых осужденный Беляев А.А. в течение периода отбывания наказания стремление в участие в психологических мероприятиях не проявлял, посещения носят единичный и формальный характер. Исходя из сведений справки о поощрениях и взысканиях, осужденный за период отбывания наказания (более 18 лет) отмечен поощрениями только 3 раза: за хорошее поведение (2017 год, 2018 год), активное участие в общественной жизни отряда (2017 год). Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, не всегда старается делать для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и учреждения, в художественной самодеятельности осужденных не принимает. Отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осуждённых. Так называемые «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК который в судебном заседании просил разрешить ходатайство на усмотрение суда, пояснив, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мнение помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, который наряду с поощрениями имел 8 взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного Беляева А.А. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░