Решение по делу № 33-4160/2022 от 08.11.2022

Судья Точилин Е.С. Дело № 33-4160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» Урбайтите Марины Евгеньевны на определение Томского районного суда Томской области от 22.09.2022 о возмещении судебных расходов,

установила:

СНТ «Солнечный», Борисова С.М., Гончар В.С., Чупрына В.Н., Кондаков В.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестГрадСтрой» судебных расходов в пользу СНТ «Солнечный» в размере 152607,44 рублей, в пользу Борисовой С.М. - 2720 рублей, в пользу Гончара В.С. - 4560 рублей, в пользу Чупрына В.Н. - 1400 рублей, в пользу Кондакова В.Д. - 1400 рублей.

В обоснование заявления указали, что решением Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 исковые требования СНТ «Солнечный», Чупрына В.Н., Кравченко А.В., Хоменко Н.А., Кондакова Д.В., Ахмадулиной Ф.С., Борисовой С.М., Васильевой А.В., Гончара В.С., Тайлашевой Н.В. к ООО «ИнвестГрадСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела СНТ «Солнечный» понесены расходы на изготовление схемы СНТ «Солнечный» в размере 5000 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 5039 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 400 рублей, почтовые расходы на сумму 1168,44 рублей. Борисовой С.М. понесены расходы по удостоверению доверенности /__/ от 25.10.2019 в размере 1200 рублей и заверению ее копии в размере 120 рублей, а также по удостоверению доверенности /__/ от 25.02.2021 в размере 1400 рублей. Гончаром В.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 450 рублей (за трёх человек), за получение выписок из ЕГРН на общую сумму 4110 рублей. Чупрына В.Н. понесены расходы по удостоверению доверенности /__/ от 11.01.2021 в размере 1400 рублей. Кондаковым В.Д. понесены расходы по удостоверению доверенности /__/ от 09.02.2021 в размере 1400 рублей.

Обжалуемым определением заявление СНТ «Солнечный», Борисовой С.М., Гончара В.С., Чупрына В.Н., Кондакова В.Д. удовлетворено частично, с ООО «Инвестградстрой» в пользу СНТ «Солнечный» взысканы расходы на изготовление схемы СНТ «Солнечный» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 138000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 1168,44 руб., всего взыскано 147168,44 руб. С ООО «Инвестградстрой» в пользу Гончара В.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 18 руб., за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 4110 руб., всего 4128 руб.

В частной жалобе ООО «ИнвестГрадСтрой» просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на изготовление схемы СНТ «Солнечный» и получение выписок из ЕГРН не подлежат взысканию, поскольку указанные документы возможно использовать не только для рассмотрения данного гражданского дела. Полагает, что необходимости получения свежих выписок из ЕГРН не было, поскольку по запросам суда по каждому из спорных земельных участков были получены кадастровые дела, содержащие сведения ЕГРН.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не нашла.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 требования истцов удовлетворены частично, на ответчика ООО «ИнвестГрадСтрой» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем переноса воздушной линии электропередачи за пределы территории СНТ «Солнечный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 решение Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, на ООО «ИнвестГрадСтрой» возложена обязанность демонтировать воздушную линию электропередачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 кассационная жалоба ООО «ИнвестГрадСтрой» оставлена без удовлетворения, решение Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 оставлены без изменения.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал необходимыми следующие судебные расходы: расходы на оплату изготовления схемы СНТ «Солнечный» в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции 3000 руб., почтовые расходы в размере 1168,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 18 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 4110 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано признал расходы СНТ «Солнечный», понесенные на изготовление схемы СНТ «Солнечный» и расходы Гончара В.С. на изготовление выписок из ЕГРН необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК Российской Федерации).

Из схемы СНТ «Солнечный» следует, что линия электропередачи в кадастровом квартале /__/ проходит по земельному участку СНТ «Солнечный».

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности истцам земельных участков представлены последними с целью подтверждения нарушения их прав спорной линией электропередачи.

Таким образом, названные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а их изготовление необходимо для реализации истцами права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что схема и выписки из ЕГРН могут быть использованы для иных целей, несостоятельны поскольку из дела следует, что эти документы подготовлены в связи с рассматриваемым спором.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 22.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» Урбайтите Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья