Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-222/2020 от 09.12.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Песестова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <данные изъяты> Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» предъявлен в ОСП <адрес> исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по договору займа № с должника О. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебным приставом-исполнителем своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимается, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.12.2018 года по 08.12.2020 года. А также просит обязать судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Песестов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку после возбуждения исполнительного производства им своевременно производились все предусмотренные законом действия по исполнению решения суда.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении дела.

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.226 и ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. п. 7, 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с О. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа № в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> Песестовым А.Ю. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №

Как следует из сводки по исполнительному производству №, в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки с целью выявления счетов должника в банках и наличия на них денежных средств, в ФМС на получение информации о месте жительства должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответу ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за должником О. зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для установления наличия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, согласно ответу в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Из представленных в адрес судебного пристава-исполнителя ответов установлено, что сведения об открытых на имя должника О. счетах в банках отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника О.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в указанный период судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, налоговую службу, регистрационные – учетные органы и кредитные организации. В перечне запросов, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, также имеются сведения об их направлении в органы ЗАГС на получение информации об актах гражданского состояния, в УФМС на получение информации о месте жительства должника, к операторам связи, в центр занятости населения Яшалтинского района, в Управление Росреестра с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества, ГУВМ МВД России.

В соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64, п.3 ч.1 ст.67, ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя или собственной инициативе, путем вынесения соответствующего постановления при неисполнении должником-гражданином установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника О. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного решения по взысканию задолженности в пользу административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», должностным лицом неоднократно направлялись запросы для проверки имущественного положения в регистрирующие и фискальные органы, кредитные учреждения. С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Песестова А.Ю., выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника О. за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не соответствуют действительности, следовательно, безосновательны.

Материалами дела также подтверждается принятие мер судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в части проведения проверки имущественногоположения должника О. по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника О., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто транспортное средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у должника О. по месту регистрации: <адрес>, в ходе которой установлено, что арестованное имущество - <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>

В связи с чем, требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественногоположениядолжника по месту жительства (регистрации) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

В силу статей 64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав взыскателя.

Само по себе неисполнение должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и не достижение желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует, как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем, бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░