Решение по делу № 33-35668/2017 от 16.11.2017

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Белана А. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белана А. В. к АО «Волоколамская Управляющая компания» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Белана А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белан А.В. обратился в суд с иском к АО «Волоколамская Управляющая компания» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где постоянно зарегистрирован и проживает. С мая 2017 г. в жилом доме, где находится принадлежащая ему квартира отсутствует горячая вода, что нарушает его права как потребителя на бесперебойное получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества и объема. Ресурсоснабжающей организацией является АО «Волоколамская Управляющая компания». Водоснабжение было отключено без уведомления.

В судебном заседании истец Белан А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Волоколамская Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Волоколамская управляющая компания» в пользу Белана А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Также суд взыскал с АО «Волоколамская Управляющая компания» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе Белан А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в счет истца суммы морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Белан А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией АО "Волоколамская Управляющая компания".

С <данные изъяты> по настоящее время в <данные изъяты> отсутствует горячее водоснабжение, что не оспорено стороной ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 115, 117, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, которыми установлен порядок введения ограничения или отключения коммунальных услуг потребителям, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение соблюдения процедуры уведомления истца о введении ограничения коммунальной услуги водоснабжения.

С письменной претензией к ответчику об удовлетворении требований потребителя истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку суд учёл обстоятельства дела, вину ответчика, принцип разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств, что причинение нравственных страданий носило тяжкие последствия для истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белана А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи