Решение по делу № 8Г-5009/2020 от 05.02.2020

Судья Бодрова Н.Ю.

ГСК Пономарева Л.Е.

Быстров А.Н. – докл.

Диденко И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7187/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6625/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко Валентина Федоровича к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков по кассационной жалобе Лапченко В.Ф., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 30 января 2020 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Лапченко В.Ф., судебная коллегия

установила:

Лапченко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 июня 2017 года.

По мнению истца, ответчик умышленно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года, не выполнил перерасчет платы за указанные услуги согласно пункту 2.1.6 договора от 26 января 2009 года № 3985, что подтверждается счет-квитанциями в указанный период, чем причинил убыток истцу за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 2 814,57 рублей.

В период с 01 июля 2018 года по 02 февраля 2019 года ответчик незаконно предъявлял свои работы за содержание и текущий ремонт общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом по завышенной цене.

Новый договор с управляющей организацией был предложен ООО «ГУК-Краснодар» жителям на общем собрании собственников помещений дома № 22 по ул. им. Профессора Малигонова в г. Краснодаре 02 февраля 2019 года, договор подписан 06 февраля 2019 года, а завышенные цены на свои работы и услуги ответчик применял с 01 июля 2017 года. Своими действиями в период с 01 июля 2018 года по 02 февраля 2019 года ответчик дополнительно причинил истцу материальный ущерб в сумме 2 196,28 рублей.

Также истец указал, что собственники помещений многоквартирного дома 24 апреля 2019 года направили претензию руководителю ООО «ГУК-Краснодар» с предложением добровольно выполнить перерасчет услуг, но ответ не получили. В недействительном договоре от 01 июля 2017 года № 3985/17 было уменьшено общее имущество дома на радиаторы отопления в количестве 359 шт. и полотенцесушители в количестве 119 шт. Ответчик согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества не получал, реконструкцию указанного общего имущества не проводил.

Истец просил суд в соответствии с решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года возложить обязанность на ответчика исполнять условия договора от 26 января 2009 года № 3985 до 02 февраля 2019 года, провести перерасчет платы за услуги и работы истцу в период с 01 июля 2017 года по 02 февраля 2019 года; за неисполнение вступившего в законную силу решения суда привлечь к ответственности руководителя ООО «ГУК-Краснодар» Головченко Л.А.; возложить обязанность на ответчика возместить истцу убытки в сумме 5 010,85 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 152 рублей; возложить обязанность на ответчика вернуть в состав общего имущества дома радиаторы отопления квартир в количестве 359 шт. и полотенцесушителей 119 шт.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 3 581,43 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лапченко В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапченко В.Ф. просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное изучение материалов дела, доказательств, представленных истцом, указывая, что не установлены все обстоятельства по делу, утверждая, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о вынесении дополнительного решения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>

В обоснование исковых требований Лапченко В.Ф. указано на неисполнение ООО «ГУК - Краснодар» вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лапченко В.Ф. к Новоселовой М.А. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 05 июня 2017 года; взысканы в пользу Лапченко В.Ф. с Новоселовой М.А. расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапченко В.Ф. отказано.

ООО «ГУК - Краснодар» ответчиком по указанному делу не являлось, следовательно, никакие обязанности на указанное лицо решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 марта 2018 года не возлагались.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания. Таким образом, ст. 44 ЖК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что размеры платы за содержание жилого помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД) согласованы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. им. <адрес> в рамках договора от 01 июля 2017 года № 3985/17 - на период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года с возможностью пролонгации и индексации на последующие годовые периоды, в том числе: 13,95 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,00 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,33 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом, в также в рамках договора от 08 февраля 2019 года № 3985/19 - на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с возможностью пролонгации и индексации на последующие годовые периоды, в том числе: 14,66 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,33 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,55 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, предъявляемые собственникам размеры платы в период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года за содержание жилого помещения подтверждены в рамках состоявшегося в период с 02 по 04 февраля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, в том числе: 13,95 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 7,00 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,33 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что указанные договоры управления, а также решение общего собрания собственников от 2-4 февраля 2019 признаны недействительными в судебном порядке, материалы дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапченко В.Ф. к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Лапченко В.Ф. были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапченко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>