Решение по делу № 2-211/2019 (2-3290/2018;) ~ М-3241/2018 от 09.11.2018

                                                                                                       К делу № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ст-ца Динская                                                                              18 марта 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                        Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца                                  Арушаняна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентюхова И. Ю. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пентюхов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной законом.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2018г. в ст. Новотитаровской произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству OPEL ASTRA г/н №, принадлежащего истцу. 18.06.2018г. истец обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявлению об убытке присвоен номер № по полису ЕЕЕ №. По истечении предусмотренных законом 20 календарных дней, обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполняются, направление на ремонт ответчиком истцу не выдается.

В силу п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно экспертному заключению № 18.180 от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 268 000 рублей, за оказание оценочных услуг оплачено 6 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляет: 268 000/2=134 000 рублей, неустойка за период с 17.08.2018г. по 17.10.2018г. – 80 400 рублей, финансовая санкция за период с 17.08.2018г. по 17.10.2018г. – 12 000 рублей.

В ответ на претензию истца 02.11.2018г. ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Закон «Об ОСАГО», Пентюхов И.Ю. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 600 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 76 600 рублей, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, штраф в размере 38 300 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В возражениях АО «МАКС» указано на несогласие с исковыми требованиями. 26.06.2018г. состоялся осмотр автомобиля потерпевшего (истца), при этом истец отказался от подписи акта без указания причин. АО «МАКС» признало страховой случай только в части повреждений, указанных в акте осмотра АО «МАКС» и заключения ООО «ЭКЦ», в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 114 774,84 рублей, и произвел выплату в размере, с учетом обоюдной вины, 57 400 рублей, п/п № 1699 от 02.11.2018г.

По мнению ответчика в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признанные АО «МАКС»: конденсатор с осушителем 3 404,7 рублей, крышка блока предохранителей 484,97 рублей, обтекатель лев.верхн. 4 732,65 рублей, распорка арки передн.лев.колеса 1 883,7 рублей, замок передн.лев.ремня безопасности 23 700 рублей, замок передн.прав.ремня безопасности 23 700 рублей, балка переднего моста 31 531,5 рублей, механизм рулевой 29 700 рублей, амортизатор передн.лев. 2 228,85 рублей, рычаг поперчн.передн. лев. 2 544,75 рублей, вал привода в сборе 7 020 рублей, кулак поворотный левый 19 000 рублей, ступица передн.лев.колеса 6 084 рубля, радиатор 4 475 рублей, бачок омывателя 1 003,35 рублей.

В калькуляции потерпевшего завышена стоимость запасных частей, которая согласно п. 3.6.5 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА: фара левая (в расчете НЭ) – 10 413 рублей, по данным справочника РСА – 5 075,49 рублей с учетом износа.

В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, з/части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами и не признаны АО «МАКС»: арматурные, слесарные работы (работы по р/с салона и ходовой части) – 6 680 рублей. Исковые требования не признают, размер ущерба оспаривают, считая, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в тексте иска, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, настаивал на их удовлетворении, т.к. в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Считает правомерным взыскание неустойки, штрафа, разумными требованиями компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещения в размере 71 550 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 71 550 рублей, финансовую санкцию в размере 12 000 рублей, штраф в размере 35 775 рублей, дополнительные судебные расходы на сборку-разборку и диагностику – 8 000 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 1 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений ответчика на иск, в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.                В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.….

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2018г. в 20 часов 30 минут в ст. Новотитаровской на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств OPEL ASTRA г/н № под управлением Пентюхова И.Ю. и «ВАЗ 210540» гос. номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пентюхов И.Ю., который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, и постановлением от 16.02.2018г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 8,9).

По заявлению Пентюхова И.Ю. зарегистрирован материал КУСП № 4989 от 27.03.2018г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП ФИО5 по ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от 09.05.2018г. производство по делу по факту нарушения ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП была застрахована: Пентюхова И.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 – в АО «МАКС» (л.д. 12, 13).

Не оспаривается и то обстоятельство, что ответчик выплатил Пентюхову И.Ю. страховое возмещение в размере 57 400 рублей (платежное поручение - л.д. 132).

    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в материалы дела представлена копия досудебной претензии истца, направленная 17.10.2018г. в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, выплатить неустойку, финансовую санкцию (л.д. 87-90).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Принимая во внимание, что истец свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривает, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 16.02.2018г., суд признает равной степень вины обоих участников.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Пентюховым И.Ю. представлено экспертное заключение № 18.180 от 26.07.2018г. (л.д. 17-86), а ответчиком – копия выплатного дела по заявлению об убытке № А-№ по полису ЕЕЕ № с заключением и фотоматериалом (л.д. 109-132).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля OPEL ASTRA г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки OPEL ASTRA, регистрационный знак №, на дату ДТП, 16.02.2018г., составляет 257 900 рублей.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза выполнена по результатам осмотра частично восстановленного транспортного средства, проведенного на станции технического обслуживания в присутствии истца и представителя ответчика.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Представитель ответчика ознакомлен с экспертным заключением, доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы – в размере 257 900 рублей, а размер страховой выплаты, с учетом равной степени вины участников ДТП, равным 128 950 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате ИП «В.Г. Аракелян» экспертного заключения № 18.180 в размере 6 000 рублей (квитанция от 05.07.2018г. – л.д. 15, акт принятия работ – л.д. 16). Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 5 000 рублей, исходя из средне-рыночной стоимости независимых экспертиз, установленной для Краснодарского края АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, первоначальной выплаты, требований п. 22 ст. 12 Закона «Об осаго» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 550 рублей (128 950 рублей – 57 400 рублей), дополнительные расходы по разборке-сборке и диагностике при проведении судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего: по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом верно произведен расчет неустойки, сумма ограничена размером страхового возмещения, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до 20 000 рублей, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет финансовой санкции за период с 17.08.2018г. по 17.10.2018г., исчисленный исходя из установленной законом суммы – 400 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, расчет следует производить исходя из половины установленной законом суммы, а именно, 200 000 рублей х 0,05 % х 60 дней = 6 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 35 775 рублей.

    Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Страховщиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Цена иска складывается из страхового возмещения 71 550 рублей, неустойки – 71 550 рублей, финансовой санкции 12 000 рублей, стоимости расходов по сборке-разборке, диагностики – 8 000 рублей, независимой оценки – 6 000 рублей, а всего 169 100 рублей. Судом взыскано страховое возмещение – 71 550 рублей, неустойка, без учета применения ст. 333 ГК РФ – 71 550 рублей, финансовая санкция 6 000 рублей, стоимость расходов по сборке-разборке, диагностики – 8 000 рублей, независимой оценки – 5 000 рублей, а всего 162 100 рублей, что составляет 95,86%.

    Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей (л.д. 6) и расходы на оплату услуг юриста на сумму 1 000 рублей, которые, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 715,19 рублей и 985,6 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 411 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 110 550 рублей (71 550 + 20 000 + 6 000 + 8 000 + 5 000), поскольку истец, освобожден от ее уплаты.

    Назначенная по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 20 550 рублей (л.д. 140, 141) рублей, суд считает необходимым распределить данные расходы между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно 850,77 рублей - с истца, 19 699,23 рубля - с ответчика, которые следует перечислить на расчетный счет экспертной организации.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 550 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 775 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 143 999 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 411 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.4 ░░ 12.02.2019░.:

░ ░░ «░░░░» - 19 699 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ №40501810000002000002

░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ № 20186░66080 ░░░ 040349001

░░░░░ 03701000 ░░░ 2308012771 ░░░ 230801001

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░