Решение по делу № 2-434/2018 ~ М-417/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                        09 ноября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием прокурора Хлебостроевой Е.С.,

истицы Михайловской Е.П.,

представителя истца по доверенности, Михайловской М.И.,

ответчика Зарицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловской Елены Петровны к Зарицкому Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08 мая 2016 года примерно в 10 часов 30 минут в храме Святителя Николая, расположенном в с. Клеповка Бутурлиновского района Воронежской области, без всякого на то основания Зарицкий А.А. начал выталкивать ее из помещения церкви, толкал, тащил, сильно тряс за плечи, а когда вытолкал в притвор храма, подверг ее избиению, при этом наносил удары по ногам, ударил коленом в область поясницы, бил руками по спине и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадины на локтевой поверхности правого предплечья, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, ссадины на наружной поверхности правого бедра, кровоподтека на передней поверхности левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

От причиненных ответчиком Зарицким А.А. многочисленных телесных повреждений она испытала огромные физические и нравственные страдания, длительное время ей приходилось лечиться. Кроме того, не менее сильные нравственные страдания она испытала еще и от того, что ответчик Зарицкий А.А. в очень грубой и бесцеремонной форме обошелся с ней – верующим человеком во время богослужения в храме в присутствии многочисленных прихожан.

В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

При этом истица показала, что полагает, что она подвергается несправедливой дискриминации со стороны жителей с. Клеповка, в том числе настоятеля и прихожан храма Святителя Николая. 08 мая 2016 года около 10 часов 30 минут она находилась в храме. Священнослужитель Свидетель №1 не стал ее причащать. В это время к ней подскочил Зарицкий А.А. и начал ее выталкивать из храма, тряс ее за плечи, швыряя по храму, наносил удары кулаком в спину, бил ногами, руками. Она сопротивлялась, пыталась вырваться. Зарицкий А.А. вытолкал ее в притвор, где нанес удары кулаком в спину не менее двух раз, ударил один раз под правую лопатку, в правое плече ударил кулаком несколько раз, в левое плече, выше запястья ударил кулаком, коленом в область поясницы, бил носком обуви по голени, по обеим ногам, по бедрам, скорее всего, коленом. Выйдя из храма, она вызвала участкового, впоследствии обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое было прекращено в связи с изменением уголовного закона, так как ч.1 ст. 116 УК РФ была декриминализирована. К административной ответственности Зарицкого А.А. не привлекли, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности. Моральный вред для нее был выражен в чувстве перенесенной физической боли, публичного унижения.

Ответчик Зарицкий А.А. иск не признал, пояснив, что 8 мая 2016 года он с семьей пришел в храм с. Клеповка на воскресную службу. Свидетель №3 сказала ему, что в храме находится Михайловская Е.П., которая обычно мешает проводить церковные службы, скандалит с настоятелем и прихожанами, и что по ее поводу уже вызывали участкового. Он (Зарицкий) поет в церковном хоре и находился на клиросе. Во время службы он заметил, что Михайловская Е.П. подходила к священнослужителю на исповедь, но он ее не исповедовал, в связи с чем она стала пререкаться. Потом, во время службы она подошла к причастию, но батюшка не стал ее причащать. У алтаря она стала скандалить, говорить непристойные слова. Он сделал ей замечание. Она, став на ступеньку алтаря, дернула его за руку, стала угрожать, что разберется с ним и батюшкой, вызовет участкового. После этого он аккуратно взял ее за плечи и вывел из храма, ни каких ударов ей не наносил и насильственных действий не совершал. Проводив ее до двери, он сразу вернулся, так как ему необходимо было продолжать службу. Откуда у Михайловской Е.П. телесные повреждения, ему не известно, со слов жителей села она иногда дерется со своей матерью, он ни каких действий, которые могли бы причинить телесные повреждения и боль, в отношении нее не совершал, выдворяя ее из церкви, следовал установленным правилам.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, который просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, показания свидетелей, изучив представленные истицей документы, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что основаниями для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является вина причинившего вред лица, причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, которые связаны с физической болью, которую испытала потерпевшая от побоев, причиненных с ее слов ответчиком, нарушением ее права пребывать на богослужении.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей побоев ответчиком, степень претерпеваемых в связи с ними физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между деянием ответчика и этими последствиями. Наоборот, из исследованных доказательств усматривается, что вина ответчика в причинении вреда истице отсутствует, а его действия носили характер пресекающих нарушение общественного порядка и правил участия в богослужении.

Объяснение ответчика в судебном заседании полностью подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО6 и ФИО7, пояснившие, что ФИО2 вывел ФИО1 из храма во время церковной службы в связи с нарушением ей порядка, ударов ей не наносил, насильственных действий, способных причинить ей боль, побои, в отношении нее не совершал.

Аналогичные сведения содержаться в представленных истицей письменных объяснениях священнослужителя Свидетель №1, гр-ки Свидетель №3

Из протоколов судебного заседания, приобщенных к делу по ходатайству истицы и ее представителя, следует, что в ходе разбирательства уголовного дела частного обвинения по заявлению Михайловской Е.П. мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе аналогичные показания также дали допрошенные в качестве свидетелей участковый уполномоченный полиции ФИО8, проводивший проверку по заявлению Михайловской Е.П., очевидцы ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10

Оценивая показания указанных лиц в их совокупности, суд признает их последовательными, так как они существенных противоречий не содержат, взаимно дополняются, отсутствуют объективные основания предполагать заинтересованность давших их лиц. Из всех приведенных показания следует, что на протяжении всего контакта Михайловской Е.П. и Зарицкого А.А. их наблюдали очевидцы, при этом он не производил в отношении нее действий, которые могли причинить боль или побои, выдворение истицы из храма по время богослужения было связано с нарушением ей порядка и правил нахождения в церкви.

Приведенные выводы не опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, приведенных в протоколе судебного заседания мирового судьи, на которые ссылается истица, так как указанные лица очевидцами конфликта не являлись, о случившемся им известно только со слов истицы, при этом ее интерпретация событий полностью противоречит показаниям всех очевидцев.

Как следует из копий акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № i00107.16 от 11.05.2016г., заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 170.16 от 03.08.2016г., у Михайловской Е.П. выявлены кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, в том числе ссадина на локтевой поверхности правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, ссадина на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на передней поверхности левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и могли быть причинены за 1-3 суток до времени обследования, то есть в период с 12 часов 05 минут 08.05.2016 г. до 12 часов 05 минут 10.05.2016г., и формально не относятся к указанному истицей времени причинения ей побоев.

Суд обращает внимание, что в большинстве наличие телесных повреждений с локализацией, указанной истицей, в результате ее освидетельствования не подтверждено.

Из представленной истицей копии листа медкарты с записью от 08.08.2016г. следует, что ее жалобы на последствия травм объективно не подтверждаются.

В соответствии с копией постановления мирового судьи от 20 сентября 2016 года следует, что уголовное дело в отношении Зарицкого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, так как вследствие изменения уголовного закона перестало считаться преступлением нанесение побоев лицом, ранее не подвергавшимся административному наказанию за аналогичное деяние. При этом обстоятельства совершения указанного деяния Зарицким А.А. и его вина постановлением не установлены.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, а также копий многочисленных рапортов участкового уполномоченного полиции, причастность Зарицкого А.А. к причинению телесных повреждений Михайловской Е.П. не установлена, установить лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представилось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая недоказанными основания исковых требований истицы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Михайловской Елены Петровны к Зарицкому Андрею Александровичу о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  В.А. Науменко