Решение от 22.03.2016 по делу № 2-218/2016 (2-6203/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         22 марта 2016 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой О.А. к Скотенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

О.А.Голикова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между Е.В.Скотенко и О.А.Голиковой был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> с условием заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 октября 2014г.

Во исполнение условий предварительного договора О.А.Голикова передала Е.В.Скотенко предварительную оплату в размере 500 000 руб., которые входят в стоимость объекта. Срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила.

Ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. у Е.В.Скотенко отсутствуют. Отказ от возврата предварительной оплаты признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку предварительная оплата - денежное обязательство, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Просрочка возврата денежных средств с 31.10.2014г. по 29.10.2015г. составляет 363 дн.

Сумма процентов, подлежащая выплате за период с 31.10.2014г. по 29.10.2015г. составляет 41 594 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х (8,25% : 360 дней х 363 дней : 100%) = 41 594 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 594 руб.

Позднее истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 076 руб. за период с 31.10.2014г. по 17.02.2016г.

Истица О.А.Голикова в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что изначально о продаже <адрес>, принадлежащей Скотенко, ей стало известно из объявления в сети Интернет. Стоимость квартиры была указана в размере 3 500 000 руб. Данная сумма ее не устроила, но квартира понравилась. Через некоторое время, после выписки ее из больницы, соседка принесла газету «К Вашим Услугам», в которой она прочла объявление о продаже этой же квартиры, но уже за меньшую сумму. Позвонив по объявлению, она договорилась с собственником квартиры о встрече, на эту встречу она поехала с дочерью и внуком, квартира понравилась. Она созвонилась с покупателями ее дома по <адрес>, которые пообещали привезти ей 500 000 руб. На вопрос, заданный ею Скотенко, достаточна ли ему будет первоначальная сумма за квартиру в размере 500 000 руб., он ответил утвердительно, так как ему нужны были деньги более 400 000 руб. для погашения ипотеки. Для составления предварительного договора она пригласила к себе домой по <адрес> знакомую ФИО5 Это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей привезли покупатели ее дома 500 000 рублей. ФИО5 составила договор. Сначала пересчитала переданные покупателями ее дома по <адрес> деньги в размере 500 000 руб. она, потом ее дочь - ФИО41, затем Скотенко Е.В. и положил их в барсетку. При передаче денег присутствовали ФИО5, ее дочь - ФИО6, плотник - ФИО18, ФИО19 - мебельщик. В квартире, которую она собиралась приобретать, необходимо было установить кухню, и она хотела, чтобы мебельщик сразу поехал и сделал соответствующие замеры. После совершения сделки, ее дочь с ФИО42 поехали вместе со Скотенко Е.В. на осмотр квартиры. Затем ей стало известно, что по этой квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, ответчик говорил, чтобы она по этому поводу не переживала, эта задолженность к ней не перейдет. Ответчик задолженность по коммунальным платежам за квартиру не погасил, а ей пообещал, что отдаст взятые 500 000 руб. обратно. Через два дня она позвонила ответчику, и тот пообещал вернуть деньги, как продаст квартиру. До настоящего времени ей деньги не переданы.

Представитель О.А. Голиковой - И.А. Сорока, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Е.В. Скотенко в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области в г.Шахты Е.В. Скотенко зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск О.А.Голиковой обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что № по <адрес> была приобретена Е.В. Скотенко за счет кредитных средств, предоставленных ему ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.В. Скотенко (продавец), и О.А. Голиковой (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Объект недвижимости» и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора).

Окончательная цена продажи объекта недвижимости составляет 2 750 000 руб. (пункт 1.5 предварительного договора).

Согласно п.2.1 предварительного договора, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Остальную денежную сумму в размере 2 250 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в день заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2 предварительного договора).

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется снять с регистрационного учета (произвести выписку) всех лиц, зарегистрированных в объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатить все коммунальные платежи по месяц проживания, задолженности по уплате налоговых платежей (если таковые имеются) и предоставить следующие справки и документы: справки, подтверждающие отсутствие задолженностей по платежам из водоканала, горгаза, энергосбыта, по вывозу ТБО, задолженность по коммунальным платежам; справки из ЖЭУ, ТСЖ, УК о составе семьи.

Из пункта 4.1. предварительного договора следует, что в случае нарушения продавцом п.п.1.1., 2.1. настоящего договора и отказа от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора купли-продажи объекта по его вине продавец обязан в срок не позднее 5 банковских дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи объекта или нарушения продавцом условий настоящего договора вернуть покупателю сумму предварительного платежа, указанную в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.4.2 предварительного договора, в случае нарушения покупателем п.1.1., п.2.2 настоящего договора и отказа от заключения договора купли-продажи объекта либо невозможности заключения договора купли-продажи по его вине, денежная сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора в качестве неустойки остается у продавца.

Таким образом, между сторонами было согласовано в качестве гарантии намерения заключения основного договора купли-продажи недвижимости выплата покупателем О.А. Голиковой продавцу Скотенко Е.В. денежной суммы в размере 500 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «100 ключей», О.А. Голикову знает около 40 лет, так как с ней дружили родители свидетеля, свидетель дружит с семьей истца. Е.В. Скотенко знает 6-8 лет, сталкивалась с ним при исполнении служебных обязанностей, во время работы. Ей известно, что О.А. Голикова присмотрела квартиру в Интернете на авито, квартира принадлежала Е.В. Скотенко. Истица назначила собственнику встречу и пригласила свидетеля в качестве юриста, свидетель приехала к истице домой, распечатала предварительный договор и заполнила своей рукой в присутствии Е.В. Скотенко и О.А. Голиковой, находясь на кухне в квартире истицы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Данная форма договора была предложена свидетелем. На момент составления договора истица видела квартиру только по фотографиям. Сумма квартиры была указана в объявлении. 500 000 рублей было озвучено Скотенко Е.В., потому что у него была ипотека, и остаток долга составлял 500 000 рублей. Истица поэтому и предложила дать 500 000 рублей, на что Скотенко Е.В. сказал, что тогда он погасит ипотеку. Договор заключался в квартире истицы по <адрес>. Деньги передавались в присутствии свидетеля, купюры были 5000, 1000 руб. Деньги считала Голикова О.А., затем Скотенко Е.В. пересчитывал. Кроме предварительного договора никаких расписок не писалось. Деньги передавались в момент подписания. В этот день присутствовала при заключении договора дочь истицы - ФИО25, двоюродная сестра истицы - ФИО26, парень - мебельщик - ФИО27 который впоследствии поехал с дочерью на квартиру производить замеры. Почему не заключили договор, свидетель уже не помнит. Не возврат денег связан с личностными качествами ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда свидетель ему звонила по поводу возврата истице денег, ответчик сказал свидетелю, что сейчас у него денег нет, так как он погасил ипотеку. И сказал, что отдаст деньги, как только продаст квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истицу знаю около 5-6 лет, являются знакомыми, Скотенко Е.В. видел один раз. Свидетелю позвонила Голикова О.А. и сказала, что у нее будет происходить сделка купли-продажи квартиры. Сказала, что будет необходимо сделать в этой квартире мебель. Свидетель приехал к О.А. по адресу <адрес>. Когда он приехал в квартире находились: истица, ее дочь - ФИО43, ФИО44 и Скотенко. Свидетель сел на диван и ждал. Сидел в той же комнате, где происходило подписание договора и передача денег. Деньги передавались 5000 и 1000 руб. купюрами. Разговор шел о 500 000 рублей. Скотенко сколько просил, столько он и получил. Они вышли из квартиры, Скотенко сел в свою машину, а свидетель со ФИО28 на своей машине поехал смотреть квартиру Скотенко, которая расположена по <адрес>, чтобы произвести замеры. Насколько известно свидетелю, сделка полностью не состоялась, кажется потому, что у Скотенко были большие долги по квартплате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Голикову О.А. знает, так как является подругой дочери истицы, Скотенко Е.В. видела один раз, Голикова собиралась продать дом по <адрес> и приобрести <адрес>. Это было около полутора лет назад. В связи с тем, что Голикова О.А. собиралась продавать свой дом, свидетель пришла к ней, чтобы помочь собрать вещи. В это время к Голиковой О.А. приехали покупатели ее дома по <адрес> и отдали ей деньги в сумме 500 000 руб. Чуть позже в этот же день приехал Скотенко, ФИО45 и дочь истицы - ФИО46. ФИО2 собиралась купить квартиру у Скотенко, свидетель знает, что Скотенко просил у Голиковой 500 000 руб., так как ему нужно было погасить ипотеку. Деньги в размере 500 000 руб. пересчитала Голикова О.А., затем дочь Голиковой О.А. - ФИО6, затем деньги пересчитал Скотенко, затем положил в барсетку. Купюры были тысячные и пятитысячные. Мебельщик ФИО30 и дочь истицы ФИО31 уехали осматривать квартиру ответчика, чтобы сделать мебель. Продаваемая ответчиком квартира оказалась с большими долгами по квартплате, ответчик их не погасил. Договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, ответчик говорил, что вернет деньги истице, когда продаст квартиру по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Голикова О.А. - ее мама, Скотенко видела, так как мама хотела купить у него квартиру по <адрес>. Предварительный договор купли-продажи составлялся ДД.ММ.ГГГГ. в доме по <адрес>. Она приехала в тот момент, когда в доме уже были ФИО32 ФИО33 мама свидетеля, Скотенко и покупатели продаваемого мамой дома по <адрес>, потом приехал мебельщик ФИО34. Деньги были переданы Голиковой ответчику Скотенко в размере 500 000 руб., мама пересчитала эти деньги сама, купюры были по 1000 руб. и 5 000 руб. Эта сумма была необходима Скотенко для погашения ипотеки. Затем они поехали на квартиру по <адрес>, для того, чтобы посмотреть квартиру и произвести замеры, Скотенко поехал на своей машине, а она - на машине мебельщика ФИО35 с самим мебельщиком. Затем выяснилось, что у ответчика оказалась большая задолженность по коммунальным услугам по этой квартире, которую он не погасил. Ответчик сначала обещал отдать Голиковой О.А. 500 000 руб., потом говорил, что отдаст деньги после того, как продаст эту квартиру. До настоящего времени деньги в размере 500 000 руб. Голиковой не переданы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Е.В. Скотенко (продавец), и О.А. Голиковой (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец был обязан продать, а покупатель купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Объект недвижимости» и заключить между собой договор купли-продажи (основной договор) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.1. договора). Однако вследствие неоплаты ответчиком имеющейся задолженности по коммунальным услугам за продаваемую квартиру в установленные сроки согласно пункта 3.2. предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что переданную истцом Голиковой О.А. ответчику Скотенко Е.В. сумму по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, то суд полагает взыскать с Е.В.Скотенко в пользу О.А. Голиковой сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. (на следующий день, когда дожжен быть заключен основной договор купли-продажи 30.10.2014г.) и по 17.02.2016г. (согласно требованиям истца) из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Южный федеральный округ	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]x[4]x[5]/360
500 000	31.10.2014	31.05.2015	213	8,25%	24 406,25
500 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,24%	2 185,56
500 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,19%	4 662,50
500 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,25%	4 697,92
500 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,14%	4 084,17
500 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,52%	3 966,67
500 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,17%	4 202,92
500 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,11%	3 542,78
500 000	15.12.2015	24.01.2016	41	6,93%	3 946,25
500 000	25.01.2016	17.02.2016	24	7,53%	2 510
Итого:			475	8,82%	58 205,02

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Е.В. Скотенко в пользу О.А. Голиковой проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014г. по 17.02.2016 г. в размере 58 205 руб. 02 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает отказать.

При подаче иска О.А. Голиковой не была оплачена госпошлина и её оплата была отсрочена судом до вынесения решения по существу.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования О.А. Голиковой на сумму 558 205 руб. 02 коп., то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 782 руб. 05 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2014░. ░░ 17.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 58 205 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 782 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.03.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                             ░.░.░░░░░

            ░░░░░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░