Решение по делу № 33а-5160/2020 от 06.10.2020

Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-5160/2020

2а-1346/2020

55RS0002-01-2020-001513-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Крыжановского М.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Крыжановский М.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Кудрявцева А.Г. в его пользу были взысканы в порядке регресса суммы денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб., <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства, в <...> объединенные в сводное.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Кудрявцева А.Г. в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., <...> года возбуждено исполнительное производство.

Указывал, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств истек, но требования не исполнялись.

В последующем им были направлены жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненного, оспорено в суде, далее производства были переданы в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, где были частично исполнены, затем в <...> производства вернулись в ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Отмечал, производства были возбуждены еще в <...>, вместе с тем частичное взыскание произведено только в <...> году, обращение взыскания на заработную плату произведено только в <...> году, и начиная с <...> года какие-либо действия по исполнению не предпринимаются, в банк данных исполнительных производств внесены недостоверные сведения об остатке задолженности по производствам.

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бибаевой Н.А., выраженного в неприменении (несвоевременном применении) мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника, его местонахождения, местонахождения самого должника; необращение взыскания на транспортное средство должника; неустановление причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении и/п; внесение недостоверной информации в Банк данных исполнительных производств.

Административный истец Крыжановский М.К., его представитель Кочнева Е.В. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от <...> года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в несовершении необходимых и своевременных действий, направленных на установление местонахождения должника; на установление причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет виды исполнительных действий и период их применения, что закону соответствует. Судом не в полном объеме изучены обстоятельства по делу, в частности, не подтверждено отсутствие удержаний с заработной платы должника с <...> года по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В. при условии, что производства в ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области были переданы только <...> года. Также судом не установлен факт начисления и выдачи заработной платы Кудрявцеву ООО «Завод нефтегазового оборудования». При оценке имеющегося в материалах дела подтверждения факта перечисления денежных средств гражданину Святогорову А.В. на основании заявления Кудрявцева А.Г. на сумму <...> руб. полагать о том, что финансовая проверка деятельности предприятия судебным приставом могла предотвратить указанную транзакцию, оснований не имеется. С <...> года в отношении ООО «Завод нефтегазового оборудования» велось дело о банкротстве, завершенное <...> года. Неисполнение требований исполнительных документов обусловлено отсутствием имущества должника. Также отмечает, что судом не были привлечены иные заинтересованные лица при наличии сводного исполнительного производства. Принятие от административного истца уточненных исковых требований в тексте решения отражено не было.

Представителем Крыжановского М.К. - Кочневой Е.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копии актов о совершении исполнительных действий от <...> года, <...> года, <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Крыжановского М.К. – Кочневу Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Чиханадских М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Кудрявцева А.Г. в пользу Крыжановского М.К. были взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб. (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Зажирским И.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>, должник – Кудрявцев А.Г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Кудрявцева А.Г. в пользу Крыжановского М.К. были взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Зажирским И.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>, должник – Кудрявцев А.Г., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В <...> указанные и/п совместно с рядом других, возбужденных в отношении должника Кудрявцева А.Г., были объединены в сводное, присвоен новый номер № <...> (л.д. <...>).

<...> года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, в том числе на автомобиля № <...> <...> г.в., гос.номер № <...> (л.д. <...>).

В рамках проведенных розыскных мероприятий было установлено следующее имущество: легковой автомобиль универсал № <...>, <...> г.в.,г/н № <...>, легковой автомобиль универсал № <...>,<...>.в., г/н № <...>, легковой автомобиль № <...> <...> г.в., гос.номер № <...>; открыты расчетные счета в ПАО «Банк «ТРАСТ», «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», «Промсвязьбанк».

Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Кудрявцева А.Г., не установлено; должник по адресу: <...> не проживает (л.д. <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от <...> года установлен запрет на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства <...> <...> г.в., гос.номер № <...>

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Кудрявцева А.Г. следует, что с <...> сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого входят исполнительные производства № <...> (исполнительный лист ФС № <...>), № <...>-ИП (исполнительный лист ВС № <...>), № <...>-ИП, находилось на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

<...> на основании соответствующих заявлений взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск должника и его имущества (л.д. <...>).

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Кудрявцева А.Г. в пользу Крыжановского М.К. была взыскана сумма денежных средств в размере <...> руб., возврат госпошлины в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шигаевым С.А. возбуждено исполнительное производство № <...>ИП (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Шушариной Е.И. были вынесены постановления о передаче указанных и/п на исполнение в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. <...>), где после принятия к производству им были присвоены номера № <...>ИП (<...> руб.); № <...>-ИП (<...> руб.); № <...>-ИП (<...> руб.).Исходя из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, после принятия указанных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (установлен расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк»), вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, <...> года и <...> года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, <...> года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника (л.д. <...>).

Также в <...> совершен выход по месту предполагаемого нахождения должника (<...>), где установлено отсутствие должника, составлен акт; также установлено отсутствие транспортного средства <...> <...> г.в., гос.номер № <...> во дворе указанного дома, составлен акт; <...> года получены сведения о снятии должника с регистрационного учета с <...>.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, Крыжановский М.К. указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения (несвоевременного применения) действий по установлению имущества должника, его местонахождения, местонахождения самого должника; необращения взыскания на транспортное средство должника; неустановления причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправления взыскателю копий постановлений о возбуждении и/п; внесения недостоверной информации в Банк данных исполнительных производств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в части несовершения действий, направленных на установление местонахождения должника; причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и отказывая в остальной части требований, исходил из доказанности установленных им фактов бездействия должностного лица ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, тогда как иные доводы иска своего подтверждения в рамках разрешения настоящих требований не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований (об установлении имущества должника и его местонахождения, необращения взыскания на транспортное средство должника; ненаправления взыскателю копий постановлений о возбуждении и/п; внесения недостоверной информации в Банк данных исполнительных производств), поскольку, согласно материалам дела, в рамках рассматриваемых исполнительных производств был произведен полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника (запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, поручения по совершению отдельных исполнительных действий и прочее), установление имущества должника в виде транспортных средств, в том числе легковой автомобиль <...> <...> г.в., установлен запрет регистрационных действий, расчетных счетов в кредитных организациях (ПАО «Банк «ТРАСТ», «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», «Промсвязьбанк», л.д. <...>); неустановление зарегистрированного недвижимого имущества за должником.

Таким образом судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника и его местонахождения, доводы о бездействии должностного лица в указанной части своего подтверждения не нашли, о чем судом был сделан правильный вывод.

Ссылки истца на ненаправление административному копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от <...> правильно не приняты судом во внимание, поскольку такие не выносились.

Требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего ведения информации по исполнительному производству, размещенной на официальном сайте ССП по Омской области (в части сумм исполнительных производств), незаконными, были также верно оставлены без удовлетворения судом, поскольку доказательств нарушений в указанной части с учетом положений ч. 1, 2 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1, 3.1, 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утв. приказом ФССП от 12.05.2012 года № 248, стороной представлено не было. При этом судом было верно отмечено, что в любом случае размещение указанной информации в электронном виде не определяет объем прав административного истца, поскольку не влияет на существо производства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления причин неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателем ООО «Завод нефтегазового оборудования», исходя из следующего.

Согласно ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1). Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3).

Исходя из п. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как было верно установлено судом первой инстанции, что при установленном месте работы должника Кудрявцева А.Г. в ООО «Завод нефтегазового оборудования» еще с <...> (л.д. <...>), какие-либо удержания в рамках рассматриваемых исполнительных производств в пользу административного истца с заработной платы должника Кудрявцева А.Г. должностными лицами ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области после передачи и/п в <...> не производилось.

Вопреки доводам жалобы, судом был подвергнут оценке именно период времени с момента передачи исполнительных производств из МРО по ОИП УФССП России по Омской области в ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, то есть с <...>. Факт трудоустройства Кудрявцева А.Г. в ООО «Завод нефтегазового оборудования» и начисления/выдачи ему заработной платы, что подтверждается справкой от <...> года (л.д. <...>), опровергнут не был. Доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Применительно к указанному факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, нарушающий права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, является доказанным.

Судебная коллегия, оценивая факт перечисления денежных средств гражданину Святогорову А.В. на основании заявления Кудрявцева А.Г. на сумму <...> руб., отмечает, что указанная транзакция была произведена <...> года (л.д. <...>), в период нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, должностные лица которого, имели правовую возможность контролировать работодателя должника в части исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Так при своевременности действий они имели возможность своевременно установить наличие указанных денежных средств и предотвратить их транзакцию третьим лицам, что не было осуществлено в связи с полным самоустранением судебного пристава-исполнителя от действий в данном направлении.

Ссылки на то обстоятельство, что с <...> года в отношении ООО «Завод нефтегазового оборудования» велось дело о банкротстве, завершенное <...> года, сами по себе выводы суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не опровергают, поскольку данный процесс не препятствовал проведению мероприятий по исполнительному контролю.

Непривлечение к участию в деле иных заинтересованных лиц прав сторон не нарушило.

Доводы жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что принятие от административного истца уточненных исковых требований в тексте решения не нашло своего отражения, безмотивно, поскольку таких уточнений им заявлено не было.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на пропуск истцом срока для обращения с административным иском в суд подлежат отклонению, поскольку с материалами исполнительного производства истец ознакомился в конце <...>, а <...> года обратился с настоящим иском в суд (л.д. <...>).

Вместе с тем, суд в постановленном решении пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления местонахождения должника Кудрявцева А.Г., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так материалами дела подтверждено, что после передачи исполнительных производств в <...> в ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области был совершен выход по адресу предположительного места проживания должника: <...>, где имущества подлежащего аресту не обнаружено.

Повторный выход по указанному адресу осуществлен судебным приставом-исполнителем <...> года, согласно которому должник в указанном жилом помещении не проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, представленным ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в материалы дела, Кудрявцев А.Г. снят с регистрационного учета по адресу: <...>; иного места его регистрации не установлено.

При этом новое заявление о розыске должника, его местонахождении поступило от взыскателя вновь только <...> года, уже в процессе судебного разбирательства по настоящему спору, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть принято для проверки и оценки в общей совокупности с иными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустановления местонахождения должника не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом решение в данной части мотивировано не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит в указанной части отмене с оставлением административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившиеся в несовершении действий, направленных на установление местонахождения должника, без удовлетворения.

Оснований для вмешательства в постановленный судебный акт в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по установлению местонахождения должника отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Крыжановского М.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по установлению местонахождения должника отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13.11.2020 года.