Решение по делу № 1-52/2021 от 25.12.2020

№1-52/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 9 февраля 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого Кириллова А.А.,

защитника-адвоката Коврижных О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИРИЛЛОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., не имеющего постоянного места жительства и регистрации, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 30.03.2017 Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 20.04.2018 по отбытии срока наказания.

- 26.09.2018 Данковским городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 139 ч. 1, 158 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 31.12.2019 по отбытии срока наказания.

осужденного:

- 30.12.2020 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

02.07.2020 около 12:45 Кириллов А.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от 24.04.2020 (вступило в законную силу 06.05.2020) по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ за мелкое хищение в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание не отбыто), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «.............», расположенного по адресу: N..., ул. N..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, со стеллажа похитил 1 палку колбасы «Фестивальная с/к п/сух» весом 586 граммов по цене 412 рублей за 1 килограмм, стоимостью 241 рубль 43 копейки, 1 палку колбасы «Московия в/к» весом 816 граммов по цене 493 рубля 58 копеек за 1 килограмм, стоимостью 402 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 644 рубля 19 копеек, принадлежащие АО «.............». Не оплатив похищенное Кириллов А.А. прошел кассовый терминал. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Кириллова А.А. обстоятельствам, так как около выхода из гипермаркета «Линия» он был задержан контролером службы контроля гипермаркета «Линия».

В судебном заседании подсудимый виновным, в совершении инкриминируемого деяния, признал себя полностью отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого Кириллов А.А. показал следующее.

На основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. 02.07.2020, в дневное время, зашел в гипермаркет «.............» (ул. N...) для совершения хищения. Находясь в отделе «Колбасы» со стеллажа с колбасной продукцией взял сначала одну палку колбасы, затем отойдя около метра влево, взял еще одну палку колбасы. Затем спрятал колбасу в свои штаны серого цвета, которые тот момент были на нем одеты. После этого направился к выходу из магазина и минуя кассовые терминалы, не оплатив похищенное, направился к выходу из магазина, где у дверей на выходе был задержан охранником. В служебном помещении выдал похищенное сотрудникам магазина. Совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено в 12:45 (л.д. 72-75, 77-79).

Представитель потерпевшего ФИО2 показал следующее.

Работает в должности юрисконсульта АО «.............» гипермаркет «.............». 02.07.2020 в служебное помещение зашел контролер гипермаркета «Линия» Свидетель №1 вместе с мужчиной. Мужчина достал из надетых на нем штанов 2 палки колбасы, которые и положил на стол в служебном помещении. Затем Свидетель №1 пояснил, что этот мужчина пытался совершить хищение двух палок колбасы различных видов, но с похищенным был задержан около кассовой зоны. Мужчине было предложено оплатить похищенные им вышеуказанные палки колбасы, но тот мужчина отказался. О случившемся Свидетель №1 рассказал директору гипермаркета «.............» Свидетель №2, которая с заявлением по поводу хищения вышеуказанных палок колбасы обратилась в полицию. Затем были вызваны сотрудники полиции. Видеозапись с камер видеонаблюдения за 02.07.2020 была изъята сотрудником полиции. Мужчина похитил 1 палку колбасы «Московия» и 1 палку колбасы «Фестивальная». Согласно товарным накладным в гипермаркете «.............» по ул. N... на 02.07.2020 в продаже имелась колбаса «Фестивальная с/к п/сух» стоимостью 412 рублей за 1 килограмм, 1 палка колбасы «Московия в/к» стоимостью 493 рубля 58 копеек за 1 килограмм без учета НДС. Стоимость ее следующая: 1 палка колбасы «Фестивальная с/к п/сух» - 241 рубль 43 копейки, 1 палка колбасы «Московия - 402 рубля 76 копеек (л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №1 показал следующее.

Работает в АО «.............»» в гипермаркете «............. который расположен по адресу: N..., ул. N..., в должности контролера. В начале июля 2020 года находился при выходе из вышеуказанного гипермаркета, в районе кассовых зон, наблюдал за покупателями. В это время я обратил внимание на мужчину, у которого под одеждой за поясом что-то находится, неестественно выпирает. Данный мужчина прошел через кассу №*** и направился к выходу из гипермаркета. При этом в руках у того ничего не было и на кассе тот ничего не оплатил. Свидетель №1 пошел следом за данным мужчиной, при выходе из гипермаркета окликнул того, поскольку понял, что мужчина спрятав под одежду товар торгового зала в гипермаркете, его похитил. Этот мужчина остановился, и по просьбе Свидетель №1, проследовал в служебное помещение, которое расположено на первом этаже, где находился юрисконсульт АО «.............» гипермаркет «.............» ФИО2 В служебном помещении, ФИО2 Свидетель №1 кратко пояснил обстоятельства произошедшего. По его просьбе задержанный мужчина из-под своей одежды достал 2 палки колбасы, положил на стол. Мужчине было предложено оплатить похищенную колбасу, но тот отказался, так как сказал, что нет денег, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сотрудникам полиции Свидетель №1 пояснил обстоятельства произошедшего. Затем с участием Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, откуда именно были похищены вышеуказанные 2 палки колбасы. Задержанный был передан сотрудникам полиции (л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №2 показала следующее.

Работает в должности директора АО «.............» гипермаркет «.............». 02.07.2020 находилась на рабочем месте. В дневное время, около 13 часов к ней обратился контролер вышеуказанного гипермаркета Свидетель №1 и пояснил, что задержал мужчину, который пытался похитить 2 палки колбасы. Также Свидетель №1 пояснил, что предложил мужчине оплатить похищенный, однако тот отказался. По данному поводу с заявлением по поводу хищения 2 палок колбасы Свидетель №2 обратилась в полицию. В гипермаркете «.............» по ул. N... на 02.07.2020 в продаже имелась колбаса «Фестивальная с/к п/сух» стоимостью 412 рублей за 1 килограмм, колбаса «Московия в/к» стоимостью 493 рубля 58 копеек за 1 килограмм (л.д. 91-91).

Из протокола явки с повинной следует, что Кириллов А.А. добровольно сообщил о совершенном им хищении 02.07.2020 из торгового зала АО «.............» гипермаркет «.............» (N..., ул. N...) 2 палок колбасы (л.д.33).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2020 следует, что с участием контролера АО «.............» гипермаркет «.............» Свидетель №1 был осмотрен торговой зал АО «.............» гипермаркет «.............» (N..., ул. N...) откуда было совершено хищение 2 палок колбасы. В ходе осмотра изъяты 1 палка колбасы «Фестивальная с/к п/сух», 1 палка колбасы «Московия в/к» (л.д. 41-46).

Из протокола от 03.07.2020 следует, что у контролера АО «.............» гипермаркет «.............» Свидетель №1 изъят диск CD-RW с видеозаписью хищения ТМЦ из гипермаркета «Линия» 02.07.2020 (л.д.39-40).

Из протокола осмотра предметов от 30.11.2020 с участием подозреваемого Кириллова А.А. и его защитника следует, что при просмотре видеозаписи хищения ТМЦ из гипермаркета «.............» (N..., ул. N...) Кириллов А.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения им 02.07.2020 2 палок колбасы (л.д. 101-103).

Из приходной накладной №*** от 25.06.2020 следует, что стоимость колбасы «Фестивальная с/к п/сух» составляет 412 рублей за 1 килограмм, колбасы «Московия в/к» составляет 493 рубля 58 копеек за 1 килограмм (л.д.48-50).

Из акта инвентаризации от 02.07.2020 следует, что АО «.............» гипермаркет «.............» отсутствует 1 палка колбасы «Фестивальная с/к п/сух» весом 586 грамм, ценой 412 рублей за 1 килограмм, 1 палка колбасы «Московия в/к» массой 816 грамм ценой 493 рубля 58 копеек (л.д. 36).

Из постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.04.2020 (вступило в законную силу 06.05.2020) следует, что Кириллов А.А. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 216).

Из справки следует, что административное наказание, назначенное Кириллову А.А. постановлением от 24.04.2020, административный арест сроком на 10 суток, не отбыто (л.д. 220).

Из протокола проверки показаний на месте от 30.11.2020 следует, что Кириллов А.А. в присутствии защитника указал стеллаж в АО «.............» гипермаркет «.............» (N..., ул. N...), откуда им 02.07.2020 около 12:45 совершено хищение 2 палок колбасы, а также место его задержания контролером (л.д. 80-87).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайства об исключении доказательств стороны не заявляли.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не усматривает

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Кириллова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, в период исполнения постановления мирового судьи, вновь пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, которое по независящим от Кириллова А.А. обстоятельства не было доведено до конца.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Кириллов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 133), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 165) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

К отягчающим обстоятельствам суд относит имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (в судебном заседании подсудимый указал, что не совершил бы преступления, если бы не находился в алкогольном опьянении).

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на мелкое хищение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено покушение на совершение преступления небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, и данных о личности подсудимого, учитывая наличие у него судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириллова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Расценивать степень общественной опасности преступлений как малую и считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает невозможным применение положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому не максимально возможное наказание.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2020 Кириллов А.А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Таким образом при назначении окончательного наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поскольку суд назначает Кириллову А.А. наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, а также в связи с тем, что подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела судом объявлялся в розыск, меру пресечения в отношении него следует избрать в виде содержания под стражей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИРИЛЛОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2020, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кириллова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2020.

Вещественные доказательства:

- диск CD-RW хранить при уголовном деле;

- палку колбасы «Фестивальная с/к п/сух» массой 586 граммов, палку колбасы «Московия в/к» массой 816 граммов возвратить по принадлежности в АО «Корпорация «Гринн»» гипермаркет «Линия».

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья А.М. Дмитриев