Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1759/2021 от 24.05.2021

Дело №2-1759/2021

УИД № 27RS0006-01-2021-002027-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием Клочан В.О., представителя Клочан В.О. Сидоренкова А.А., представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Ступина Ю.Ю., представителя Министерства обороны РФ Ефремова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочан В. О. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Министерство обороны России о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клочан В.О. обратился с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств затраченных на ремонт кровли, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнял обязанности по договору обслуживания жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а именно, по содержанию общедомового имущества. В результате чего в квартире у истца происходили постоянные затопления. Данный факт подтверждается актами осмотра.

ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны, в том числе дом, в котором проживает истец. В период обслуживания, ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи кровли, в квартире истца произошло повреждение отслоение обоев, образование серых пятен, желтых следов от потеков, темных образований по виду схожих с плесенью. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения

Истец вынужден был обратиться к специалистам ООО «ДальПрофОценка» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет <данные изъяты> руб. За изготовление отчета истец оплатил <данные изъяты>рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред,который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в <данные изъяты>руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ ""О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года:

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Клочан В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоренков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании года представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Ступин Ю.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал представленные возражения, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ Ефремов Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец проживает в помещении чуть больше года, поэтому имущество, которое указано в исковом заявлении, не могло пострадать за одно протекание крыши. Даже если такое случилось, то Министерство обороны считает, что это внутренние отношения между Министерством обороны и ФГБУ «ЦЖКУ», так как имущество самого истца не пострадало.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец Клочан В.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице Заместителя начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного управления» и Клочан В.О. был заключен договор найма служебного жилого помещения №. В соответствии с которым Клочан В.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Клочан В.О. обратился в ООО «ДальПрофОценка» с целью проведения экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры - № ДОС <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО7 на предмет осмотра помещения № <адрес>, на основании обращения Клочан В.О. по факту определения размера ущерба от залива квартиры, которое происходит с апреля 2020 г.

В результате указанного осмотра специалистом ООО «ДальПрофОценка» ФИО7 зафиксированы следующие повреждения:

- в комнате № справа от входа от наружной стены и по углу видны серые и темные пятна с плесенью от потеков. Основная часть обоев снята по причине удаления плесени;

- В кухонном блоке, слева от окна видны коричневые следы потеков в виде полос. Слева в углу обои отошли от стены.

- В ванной комнате видны шелушения покрасочного слоя по виду схожи с плесенью.

Примечание: залив происходил по причине порыва отопительной системы на 5-м этаже.

Залив жилой комнаты происходил по причине протечки кровли. Вентиляция в санузле и ванной комнате не работает.

Специалистами ООО «ДальПрофОценка» по результатам исследования подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «ЦЖКУ» МО, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

В качестве доказательства того, что в квартире истца произошло затопление в результате течи мягкой кровли, истец ссылается также на акт, составленный комиссией ДУ №ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту комиссией в <адрес> были обнаружены следующие дефекты в квартире истца: ванная – повреждение покраски и штукатурки на полотке и стене, кухня – повреждение обоев на стене, комната – повреждение обоев и штукатурки на стене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (упущенной выгодой) истца, убытков с (упущенной выгоды), вины ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГг., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, одним из обязательных условий возмещения, вреда является доказанность ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец был вселен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и перед вселением в квартиру Клочан О.В. осмотрел квартиру, согласился с тем, что квартира требует частичного ремонта, а именно смены обоев, замены плитки ПВХ.

Вселившись в жилое помещение в октябре 2020 года, в ноябре 2020 года обратился к специалисту за составлением сметы и в мае 2021 с настоящим иском в суд.

Повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО «Дальпрофоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра жилого помещения при вселении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что истец после вселения в жилое помещение произвел ремонт либо иным образом улучшил его техническое состояние, которое пришло в негодность в связи с течью в кровле, как и сведений о самой течи после вселения, суду не предоставил.

Кроме того, истец в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с момента его заселения в квартиру по день производства осмотра специалистом ООО «Дальпрофоценка» с заявлениями (претензиями) по факту затопления квартиры не обращался. Акты о затоплении вышеуказанной квартиры в вышеуказанный период времени не составлялись.

Само по себе неудовлетворительное состояние жилого помещения на дату вселения нельзя отнести к ущербу, причиненному имуществу гражданина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.