Решение по делу № 33-21181/2022 от 30.11.2022

Судья Нижников В.В.	Дело № 33-21181/2022
УИД 61RS0009-01-2021-005297-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону         

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2022 по исковому заявлению М.В.И. к С.В.А., Н.Е.Ю., Н.Н.И., Г.А.Б., Г.Т.А. о признании границ и площади земельных участков не установленными и об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года.    

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился к ответчикам с иском о признании границ и площади земельных участков не установленными и об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок был приобретен у И.И.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако до настоящего времени сведения о границах в ЕГРН внесены не были.

Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, по результатам которого был изготовлен межевой план. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межмуниципальный отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине пересечения границ земельного участка истца со смежными земельными участками: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б»; с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат ответчикам. Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что сведения о границах земельных участков принадлежащих ответчикам, включенные в ЕГРН, не соответствуют первичным землеустроительным и правоустанавливающим документам. Данные земельные участки имеют неверные координаты границ и площади.

Земельный участок истца с одной стороны ограничен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с двух сторон ограничен проездами, а с четвертой ограничен земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь разделен на 2 земельных участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил признать границы земельных участков не установленными, площадь декларированной, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б»; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по следующим координатам: точка н1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года исковые требования М.В.И. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, М.В.И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что судом не были учтены обстоятельства спора, свидетельствующие об обоснованности исковых требований М.В.И., в том числе, проведенная по делу судебная экспертиза.

    По мнению апеллянта, вопреки выводам суда нарушение прав М.В.И. как собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключается в невозможности установления его границ в связи с незаконно и неверно внесенными в ЕГРН координатами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Автор жалобы считает, что недостоверность и незаконность сведений о границах указанных земельных участков подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд необоснованно отклонил.

    Апеллянт полагает, что исковые требования М.В.И. не направлены на прекращение существования земельных участков ответчиков как объектов имущественных прав. Отмечает, что истцом оспариваются лишь внесенные и отраженные в ЕГРН координаты характерных точек границ указанных земельных участков, наличие которых является препятствием для истца в реализации его прав собственника. Считает, что аннулирование сведений о границах земельных участков в данных ЕГРН не влечет прекращение существования объектов недвижимости.

    Также апеллянт отмечает, что в рамках настоящего дела М.В.И. не оспаривал права ответчиков на земельные участки. Полагает, что отказом истцу в иске незаконно защищены права нынешних собственников земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, неверно и незаконно установивших границы своих земельных участков, в ущерб правам М.В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Х.А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков - Б.И.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок был приобретен у И.И.П. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени сведения о границах в ЕГРН внесены не были.

Истец указал, что для установления границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру, по результатам которого был изготовлен межевой план. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межмуниципальный отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка по причине пересечения границ земельного участка истца со смежными земельными участками: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б»; с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при формировании земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущена реестровая ошибка. Причина возникновения ошибки заключается во внесение данных о поворотных точках границ земельного участка без исследования территории на предмет принадлежности сторонним собственникам. Эксперты указали, что в связи с несвоевременным внесением на кадастровую основу поворотных точек положения земельного участка истца, на свободной территории был сформирован земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии разделенный на три земельных участка ответчиков.

Дополнительная судебная экспертиза ООО «Гео-Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводы экспертов оставила без изменений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 6, 15 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Суд исходил из того, что экспертами не даны четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков. Суд посчитал, что выводы эксперта о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельных участков сторон не соответствуют их местоположению, указанному в первоначальных правоустанавливающих документах. Суд отметил, что само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

    Также суд исходил из того, что требование истца о фактическом аннулировании в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельных участков ответчиков, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка как индивидуально определенной вещи, в результате удовлетворения такого требования земельный участок сохраняет только кадастровый номер, но перестает существовать как вещь и объект владения. Суд пришел к выводу о том, что истцом фактически испрашивается прекращение существования земельного участка как реальной вещи, в связи с чем, ответчик лишается объекта права собственности. Требование же о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке не должно приводить к аннулированию сведений о границах и площади данного земельного участка.

Суд указал, что исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком, - объектом права собственности и предметом договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.И.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на земельные участки, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о том, что судом не были учтены обстоятельства спора, свидетельствующие об обоснованности исковых требований М.В.И., в том числе, проведенная по делу судебная экспертиза, о том, что отказом истцу в иске незаконно защищены права собственников спорных земельных участков, неверно и незаконно установивших границы своих земельных участков, а также все, приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения. При этом всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о нарушении его субъективных прав.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что в рамках настоящего дела М.В.И. не оспаривал права ответчиков на земельные участки, исковые требования М.В.И. не направлены на прекращение существования земельных участков ответчиков как объектов имущественных прав, истцом оспариваются лишь внесенные и отраженные в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков ответчиков, наличие которых является препятствием для истца в реализации его прав собственника, а аннулирование сведений о границах земельных участков в данных ЕГРН не влечет прекращение существования объектов недвижимости, являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, и приняты во внимание быть не могут.

Все эти доводы не влекут за собой вывод о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований. Суд правильно посчитал, что доводы истца в рамках настоящего дела о наличии реестровой ошибки не находят своего подтверждения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Фактически исправление кадастровой (реестровой) ошибки представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие (значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования, адрес расположения объекта).

Следствием исправления только кадастровой (реестровой) ошибки не должно быть изменение площади объекта, или его местоположения, которое свидетельствует уже не о внесений изменений в технические характеристики, а о наличии спора о праве, и должно соответствовать надлежащему способу защиты в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав и прав на землю определены в ст. 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что истец М.В.И. фактически претендует на земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ответчикам и имеется спор о праве на земельные участки.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что право ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, ввиду того, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки, которые в настоящее время находятся в пользовании и собственности ответчиков, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что недостоверность и незаконность сведений о границах вышеуказанных спорных земельных участков подтверждена заключением судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд необоснованно отклонил, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному, обоснованному и мотивированному должным образом выводу об отсутствии реестровой ошибки, а также о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает обоснованность и правомерность заявленных истцом исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами не даны четкие ответы, в чем заключается реестровая ошибка.

При этом следует отметить, что согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гео-Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперты указали, что земельный участок площадью 1207 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которого вследствие раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сформирован с включением в свою земельную площадь части земельного участка площадью 1091 кв.м., отведенного постановлением Главы Обильненской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственнику земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержания экспертного заключения также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декларированной площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены и требуют уточнения при межевании.

    Таким образом, доводы апеллянта о том, что исковые требования М.В.И. не направлены на прекращение существования земельных участков ответчиков как объектов имущественных прав, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Фактически заявленные требования истца направлены на оспаривание прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, что не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки. Однако исправление реестровой ошибки как основание для прекращения права собственности лица на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено. При этом истец не указал, как и в каком порядке, возможно сохранить в границах установленную площадь участков ответчиков.

    Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

    Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и могли повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.