Решение по делу № 22-3037/2017 от 28.11.2017

Судья Терентьева К.И.                         Дело № 22-3037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             22 декабря 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

осуждённого Борисова В.В.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Борисова В.В. и его защитника – адвоката Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2017 года, которым

Борисов Владимир Валентинович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ... по адресу: Республика ФИО4 <Адрес обезличен>, судимостей не имеющий,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Борисова В.В. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2017 года по 23 октября 2017 года.

Гражданский иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми удовлетворен. С гражданского ответчика ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счёт возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 16 690 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осуждённого Борисова В.В., адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Борисов В.В. в период с 12.00 до 21.00 17 февраля 2017, находясь по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. <Адрес обезличен> совершил умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов В.В. вину не признал, не оспаривал факт обоюдной драки с Потерпевший №1, однако отрицал нанесение последнему удара ножом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие в приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что приговор основан на противоречивых, непоследовательных и ложных показаниях свидетелей, которые находились в момент допроса на предварительном следствии в нетрезвом состоянии и подписали протокол допроса, не ознакомившись с ним. В подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на её вопросы о случившемся потерпевший пояснил, что не помнит об обстоятельствах получения ножевого ранения; на пояснения Потерпевший №1 дежурному врачу при поступлении в больницу об обстоятельствах нападения на него троих молодых людей, один из которых нанес удар ножом.

Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, от которой он отказался в суде, т.к. она была получена под давлением сотрудников полиции, однако данное обстоятельство суд не проверил, ограничившись ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Обращает внимание, что в ходе конфликта и после него потерпевший не жаловался на боли в боку, продолжил распитие спиртных напитков и затем поехал совместно с ним в автомашине такси, водитель которой следов крови в машине не обнаружил.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. в интересах осужденного Борисова В.В. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность Борисова В.В. не нашла своего подтверждения в суде, приводит подробное содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, дает им субъективную оценку и считает, что уголовное дело в отношении Борисова В.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Борисова В.В. и адвоката ФИО20 государственный обвинитель ФИО12 находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Борисова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы жалобы осуждённого о его непричастности к умышленному причинению потерпевшему Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Борисова В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого Борисова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №5, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе распития спиртного в доме ФИО14 между ним и Борисовым В.В. произошла ссора, они подрались, после чего продолжили употреблять спиртное. Затем от обиды с целью выяснить отношения он подошел к сидевшему на диване Борисову В.В., которого схватил за грудки и спросил, что он вытворяет, при этом за горло осужденного не хватал и не душил. Борисов В.В. ничего не ответил, в это время он почувствовал боль в левом боку. С другими лицами, кроме Борисова В.В., у него конфликта не было.

Свидетель ФИО14 показала, что 17.02.2017 в процессе распития спиртного у неё дома между Потерпевший №1 и Борисовым В.В. произошла драка на кухне, откуда потерпевший вернулся в комнату с разбитым носом. Затем она увидела, как Потерпевший №1 держал Борисова В.В. за рубашку. После этого все успокоились и вскоре уехали на такси. Ножа у Борисова В.В. не видела, кто нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, не знает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия поясняла, что в ходе употребления спиртных напитков в доме ФИО14 Потерпевший №1 опьянел и стал высказывать в адрес её и ФИО14 нецензурные оскорбления, затем набросился на нее, из-за чего Борисов В.В. стал избивать Потерпевший №1, нанес потерпевшему удар головой по лицу, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Потом все успокоились и продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 схватил Борисова В.В. за шею двумя руками, угрожая задушить его. Борисов В.В. достал из кармана нож и нанес им один удар в бок Потерпевший №1 Она выхватила нож из рук Борисова В.В. и выбросила на улицу (т.1, л.д. 63-66, 191-194). Данные показания Свидетель №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 146-153).

Свидетелю Свидетель №6 со слов ФИО14 стало известно, что в процессе употребления спиртных напитков между Борисовым В.В. и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что её отец Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с разбитым носом, кофта была в крови, на теле сбоку кровь. На кофте и футболке Потерпевший №1 были повреждения в области ранения, дубленка была без повреждений. Она вызвала скорую помощь. Впоследствии отец рассказал, что подрался с Борисовым В.В., но кто ударил ножом, не знает.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснял, что в процессе обоюдной драки, происшедшей между Потерпевший №1 и Борисовым В.В., он видел у осужденного в руках небольшой предмет. Из носа Потерпевший №1 текла кровь, вся одежда потерпевшего была в крови, поэтому ножевого ранения он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой помощи, следует, что при осмотре <Дата обезличена> у Борисова В.В. были обнаружены: ушиб мягких тканей лба, ссадины в области шеи справа, в области левого плеча, ушиб мягких тканей и ссадины в области правой лопатки. Следов от удушья не было, ссадины в области шеи получены в результате трения с шероховатой поверхностью. От удушения, сдавливания шеи (горла) пальцами остаются иные повреждения – гематомы, кровоподтеки, которых у осужденного не было.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, в том числе и протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

     Утверждения осужденного и свидетеля Свидетель №2 об оказании давления

со стороны следователя были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы о том, что потерпевший и свидетели на допросе у следователя были в нетрезвом состоянии, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению, т.к. сведений об обстоятельствах, исключающих возможность допроса следователем указанных лиц, судом не установлено, на данное обстоятельство не указывали в ходе допроса ни потерпевший, ни свидетели.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с письменными доказательствами:

протоколом осмотра дома ФИО13, в котором было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, где был изъят нож; на полу в кухне и комнате, а также при выходе из дома на снегу обнаружены пятна и капли бурого цвета;

протоколом осмотра квартиры в <Адрес обезличен>. 3, в ходе которого была изъята принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 одежда: футболка и джемпер, на которых согласно заключению эксперта от 13.03.2017 имеется по одному колото-резаному повреждению, которые вероятно образованы однолезвийным клинком ножа, могли быть образованы поступившим на экспертизу ножом, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 22/1545-17/179-17, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, которое образовалось в результате одного удара в направлении снизу вверх, твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; кроме того, ссадины лица, тыльных поверхностей правой и левой кистей, в области правого и левого локтевых суставов, не причинившие вреда здоровью. Давность образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки 17 февраля 2017 года не исключается;

заключением эксперта № 22/228-17/17Д, согласно которому после причинения всех обнаруженных телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени до момента оказания последнему медицинской помощи.

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции также не находит.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Борисова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после обоюдной драки, когда они продолжили распивать спиртное, к нему подошел Потерпевший №1, схватил его руками за горло и стал душить. Опасаясь за свою жизнь, он нанес потерпевшему один удар ножом по телу (том 1, л.д. 84-88, 97-100). Данные показания Борисовым В.В. подтверждены в ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 80-83).

Вопреки доводам жалобы, Борисов В.В. на предварительном следствии был допрошен с участием адвоката, заявлений и замечаний на порядок проведения допроса ни подозреваемый, ни адвокат не подавали, на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона не ссылались, что подтверждается подписями в протоколе.

Выдвинутая в ходе предварительного следствия версия осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, также не нашла своего подтверждения, т.к. опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении осужденного он не совершал, последнего не душил, лишь схватил за грудки; показаниями свидетеля Свидетель №5 об отсутствии на шее Борисова В.В. телесных повреждений, характерных для удушения.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного, в том числе о

невиновности в преступлении, об оговоре потерпевшим и свидетелями, о нанесении потерпевшему ножевого ранения при иных обстоятельствах и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и достоверными. Доводы осужденного о причастности иных лиц к причинению потерпевшему ножевого ранения несостоятельны, т.к. опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что у потерпевшего ни с кем, кроме Борисова В.В., конфликтов не было, дом ФИО13 он покинул и уехал домой на автомашине такси вместе с Борисовым В.В. и остальными гостями. Наличие повреждений в виде порезов на футболке и джемпере потерпевшего и их отсутствие на верхней одежде также опровергает доводы осужденного о возможности их причинения при иных обстоятельствах.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Необходимости в проведении иных следственных действий в ходе расследования, а также при рассмотрении дела не усматривалось.

Ввиду того, что явка с повинной была получена от Борисова В.В. в отсутствие защитника и в процессе судебного разбирательства осужденный изложенные в ней сведения не подтвердил, ссылка на указанное доказательство как на подтверждающее виновность лица в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

О наличии у Борисова В.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация телесного повреждения – область грудной клетки, являющаяся местом расположения жизненно важных органов, а также используемый в качестве оружия нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему.

По делу правильно установлено, что между действиями осуждённого и наступившими последствиями у потерпевшего Потерпевший №1 в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, изложенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Борисова В.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Борисова В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Борисову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом мотивированно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Борисова В.В., признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Борисовым В.В. и соответствует личности осужденного.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: