Решение по делу № 11-7418/2023 от 16.05.2023

УИД №

Дело № 2-5639/2022

Судья Атяшкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7418/2023

15 июня 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                  Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО14, поддержавшего доводы искового заявления, представителя третьего лица ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» - ФИО13, оставившего разрешение гражданского дела на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 256 523 рублей 22 копеек, неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 256 523 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 года водитель ФИО11, управляя троллейбусом «Зиу 652Г», бортовой номер № и водитель ФИО12, управляя автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, повреждение получило транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП находился на платформе транспортного средства «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса ФИО12, что также установлено решением Ленинского районного суда города Челябинска от 08 июня 2022 года. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страхования компания письмом уведомила о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д.4-9, 43-46 т.1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 256 523 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, подлежащий выплате с 01 октября 2022 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей 23 копеек (л.д.127-132 т.1).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 %, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что мораторий, на который сослался суд, не распространяется на начисление пени и штрафов. Кроме того, указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 было принято после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (192-194 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ФИО1 не представил документы о наступлении страхового случая, установленные правилами и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По факту осмотра транспортного средства истца было установлено, что видимых повреждений, заявленных истцом, не имеется. Считает, что в случае принятия положительного решения о страховом возмещении должны были бы осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, а сумма ущерба должна быть определена на основании положения от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на злоупотребление правом истца и на несоблюдение им обязательного досудебного порядка. Указывает, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц все участники ДТП (л.д.153-162,167-167-175 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (л.д.229-232 т.1).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Нива», ООО «Челябинский городской электрический транспорт», ПАО «АСКО» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, 10 марта 2022 года в 13 часов 50 минут у дома № 78 по улице Братьев Кашириных в городе Челябинске водитель ФИО11, управляя троллейбусом «ЗИУ 652Г», бортовой номер № и водитель ФИО12, управляя автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате чего транспортные средства получили повреждения. В том числе автомобиль «БМВ Х3», который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на платформе транспортного средства «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

11 апреля 2022 года ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как со страховой компании виновника (л.д.34-50 т.2).

15 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля истца, в ходе которого составлен акт и было установлено, что транспортное средство не имеет никаких видимых повреждений в зоне, заявленной потерпевшим (л.д.51,52-53-57 т.2).

26 апреля 2022 года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для принятия решения, вызванного отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении (л.д.61 т.2).

11 мая 2022 года ФИО1 направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как со страховой компании виновника (л.д.62-66 т.2).

13 мая 2022 года службой финансового уполномоченного в адрес представителя ФИО1 ФИО8 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С указанием на то, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Не представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя (л.д.10 т.1).

16 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором сообщило, что позиция относительно выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 марта 2022 года, изложенная в письме от 26 апреля 2022 года остается неизменной (л.д.67 т.2).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 08 июня 2022 года жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и решение по жалобе ФИО11 от 24 марта 2022 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Челябинску оставлено без изменения (л.д.27 т.1).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № № от 23 марта 2022 года, ФИО1 представлен автомобиль «БМВ Х3» в ООО «АктивПрофИнвест». Выполнение работ и запасные части, расходные материалы, для восстановления автомобиля составили сумму в размере 256 523 рублей 22 копеек.

Сумма предоплаты указана в размере 228 243 рублей 22 копеек (л.д.55-56 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного по поручению страховой компании наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 900 рублей, но даже денежные средства в данном размере истцу ответчиком выплачены не были.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Транспортное средство истцом 15 апреля 2022 года представлено истцом на осмотр в отремонтированном виде, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба им представлены платежные документы, подтверждающие их несение истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

Несение данных расходов истцом ответчиком ничем не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика пояснял об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, а не выражал несогласие с размером.

Оценив указанные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный до осмотра истцом ремонт поврежденного имущества, не препятствовал ответчику в установлении наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сведений о проведении истцом ремонта именно в целях незаконного получения страхового возмещения, причинения вреда ответчику, с целью скрыть реальный размер убытков не имеется. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения по прямому возмещению незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется положениями статей <данные изъяты> 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями водителя ФИО11 и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия на платформе транспортного средства «Чайка-Сервис», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда перешла на СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

С учетом лимита ответственности страховщика судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 256 523 рублей 22 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При оценке соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку требование истца не было удовлетворено СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 133 261 рубля 50 копеек ((256 523 рублей 22 копеек + 10 000 рублей) х 50 %), при этом не находит оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % со дня отказа ответчика в удовлетворении требований истца, а именно: за период с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2022 года действует мораторий по начислению пени, штрафа.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года (как заявлено истцом в исковом заявлении) не начисляется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 765 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2023 года подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 256 523 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 261 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН № КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 рублей 23 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.