Решение от 28.08.2024 по делу № 2-35/2024 (2-846/2023;) от 16.10.2023

            25RS0009-01-2023-001514-96        2-35/2024 (2-846/2023)

Мотивированное решение изготовлено 09/09/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «28» августа 2024 г.                                                                                     г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: Яковлевой О.П., ее представителя (посредством системы ВКС – Устьянцева Р.А.), Трунова Р.Р., его представителя – Епишина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой Ольги Петровны к Трунову Руслану Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Трунова Руслана Романовича к Яковлевой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.П. обратилась в суд с иском к Трунову Р.Р. указав, что хх.хх.хххх на пересечении ххххххх и ххххххх хххххххх произошло ДТП с участием автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежащим Яковлевой О.П. и автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежащим Трунову Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Яковлевой О.П. получил механические повреждения.

В отношении истца было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым ей вменено не соответствие действий, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ, однако вина в ДТП установлены не была, в данном постановлении такие выводы отсутствуют. Наличие данного постановления, не свидетельствует о виновности истца в ДТП, ее участие в указанной дорожно-транспортной ситуации было весьма посредственным (не убедилась в безопасности своего маневра из-за преградившего обзор автомобиля).

Истец полагает, что виновником аварии стал ответчик Трунов Р.Р., который не учел требования п. 10.1 ПДД РФ, т.к. последний не соблюдал установленную максимальную скорость движения с учетом опасного участка дороги, не осуществил остановку ТС в момент возникновения опасности и не предпринял попытку объехать ТС истца по встречной полосе движения, где в итоге и произошло ДТП. При этом то, что ответчик не был привлечен к административной ответственности на месте ДТП объясняется лишь тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 544 189 рублей, без учета износа – 310 600 рублей. Т.к. автогражданская ответственность застрахована в АО хххххххх взысканию с ответчика подлежит разница между указанными параметрами, то есть 233 589 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Трунова Р.Р. в пользу Яковлевой О.П. материальный ущерб в размере 233 589 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535,89 рублей.

Трунов Р.Р. подал встречный иск к Яковлевой О.П., в котором указывает, что в результате ДТП имевшего место хх.хх.хххх хххххххх № хх на пересечении автодороги с ххххххх, произошло ДТП в ходе которого принадлежащий ему автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх получил механические повреждения по вине водителя автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх – Яковлевой О.П., которая двигаясь по ххххххх, являющейся второстепенной в силу установленного дорожного знака «Уступить дорогу» 2.4 ПДД РФ, в направлении автодороги ххххххх при совершении маневра поворот налево, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, из-за стоящего на обочине с левой стороны по ходу движения ответчика большегруза, выехала в непосредственной близости от транспортного средства Трунова Р.Р. и совершила столкновение с ним.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Трунов Р.Р. обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 432,95 рублей., в связи с чем, просит суд взыскать с Яковлевой О.П. в пользу Трунова Р.Р. ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 198 432,95 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 169 рублей.

    В судебном заседании Яковлева О.П., представитель Яковлевой О.П. – Устьянцев Р.А. на первоначальных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Дополнительно представитель пояснил, что согласно выводов судебной экспертизы, действия ответчика по первоначальному иску – Трунова Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются необходимым условием ДТП. При этом эксперт не усмотрел в действиях Яковлевой О.П. нарушений правил дорожного движения. Выводы эксперта согласуются и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые говорили о том, что Трунов Р.Р. превысил разрешенную на спорном участке скорость движения транспортного средства. Крое того, у Трунова Р.Р. отсутствовал опыт вождения, что не ало его возможности принять правильную реакцию в момент возникновения опасности. Стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем, т.к. автогражданская ответственность Трунова Р.Р. застрахована на момент ДТП, то подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшей сумму следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Т.к. принцип полного возмещения вреда основан на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и предполагает покрытие в том числе и убытков, которые сторона в связи с ДТП понесет в будущем, то какого либо неосновательного обогащения у Яковлевой О.П. не возникнет. Кроме того, т.к. страховая компания привлечена к участию в деле, то в случае положительного решения по иску Яковлевой О.П., указанное позволит ей обратиться в страховую компания.

    В предыдущих судебных заседаниях Яковлева О.П. поясняла о том, что выезжала с второстепенной дороги, по левую сторону от не на обочине стояла фура, автомобиль, ехавший перед автомобилем Трунова Р.Р. она пропустила, убедилась в безопасности своего маневра и начала движение, ей необходимо было выполнить манёвр поворота и поехать в сторону ххххххх. Автомобиль Трунова Р.Р., который ехал с большой скоростью она заметила тогда, когда уже пересекала главную дорогу, уходя от столкновения, она поехала вперед и в этот момент произошел удар в заднюю левую сторону автомобиля.

    Трунов Р.Р., представитель Трунова Р.Р. – Епишин А.Б. иск Яковлевой О.П. не признали, в его удовлетворении просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали. Представитель - Епишин А.Б. пояснил, что показания свидетелей в части скорости движения автомобиля Трунова Р.Р. не стоит принимать во внимание, т.к. данные лица были пассажирами, а скорость движения не определяется ощущениями. Кроме того, п. 10.1 ПДД РФ Труновым Р.Р. нарушен не был, в данном пункте указано о моменте возникновения опасности и действиях водителя, который в состоянии её обнаружить. В первоначальной экспертизе содержится однозначный вывод, что у Трунова Р.Р. не имелось технической возможности избежать столкновения. При этом ни одна из экспертиз не установила точной скорости движения двух транспортных средств. В момент когда возникла опасность в результате действий Яковлевой О.П., которая пренебрегла знаками дорожного движения обязывающих ее уступить дорогу, выехала на полосу, в связи с чем Трунов Р.Р. вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. Возможно он, интуитивно начал выводить машину на полосу встречного движения, что и являлось соблюдением п. 10.1 ПДД РФ. Ранее указание о возможности срабатывания системы АБС являлось добросовестным заблуждением, маневр Трунова Р.Р. в момент обнаружения опасности был принят на инстинкте, чтобы избежать более серьезных последствий, фактически он действовал в состоянии крайней необходимос. Полагает, что следует принять за основу заключение эксперта выполненного в ходе административного расследования, т.к. эксперт делает вывод, что при разрешенной максимальной скорости движения на спорном участке, которая равна 60 км/ч у Трунова Р.Р. уже отсутствовала возможность избежать столкновения. Двигаясь по главной дороге Трунов Р.Р. имел преимущество перед Яковлевой О.П., которая следуя указаниям знака 2.4 «Уступите дорогу» должны была уступить дорогу ТС, движущемуся по пересекаемой дороге. Выезд Яковлевой О.П. в нарушение п. 1.2 ПДД РФ на полосу движения Трунова Р.Р. вынудил последнего изменить траекторию своего движение и скорость. Понимая, что Яковлева О.П. создала угрозу для движения, понимая что движение в том же направлении и с той же скоростью приведет к столкновению, Трунов Р.Р. предпринял меры и действуя в рамках п. 10.1 ПДД РФ предпринял торможение и маневра влево который осуществил на подсознательном уровне. Данный механизм в подтверждает проведенная хх.хх.хххх экспертиза, законность которой не оспорена. В заключении эксперт указал, что водитель, который пользуется преимуществом должен принять меры к предотвращению столкновения, с момента, когда он имеет возможность обнаружить что другое ТС к моменту сближения окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства. Иными словами, эксперт описал момент возникновения опасности для движения, с которого начинается отсчет времени для принятия решения водителем и собственно принятые им меры. Машину Яковлевой О.П. Трунов Р.Р. заметил подъезжая к перекрестку, но в этот момент машина Яковлевой О.П. находилась на своей полосе и не представляла опасности для Трунова Р.Р. В тот момент, когда машина Яковлевой О.П. выехала на полосу движения Трунова Р.Р. и является моментом возникновения опасности о которой говориться в ПДД. Согласно экспертизе, при моменте возникновения опасности на расстоянии 40 м. и скорости движения 60 км/ч у Трунова Р.Р. не имелось технической возможности избежать столкновения. Маневр который совершил Трунов Р.Р. в момент обнаружения опасности являлся вынужденным, вследствие нарушения со стороны Яковлевой О.П. Указанное подтверждается и судебной практикой, например постановление от хх.хх.хххх № хх. В экспертизе (судебной) эксперт указывает, что если бы Трунов Р.Р. не принял «влево» то столкновения возможно было избежать. При этом, эксперт не учел то обстоятельство, что причиной возникновения аварийной ситуации стало выезд на полосу движения именно Яковлевой О.П.

    В предыдущих судебных заседаниях Трунов Р.Р. пояснял, что ехал со стороны ххххххх в сторону ххххххх со скоростью, до начала населенного пункта около 70-80 км/ч., в населенном пункте ехал со скоростью 60 км/ч. Перед ним ехал автомобиль, который Яковлева О.П., стоявшая на перекрёстке справа на второстепенной дороге, пропустила. Водитель Яковлева О.П. не заметила его машину, выехала на главную дорогу, он применил торможение от чего его автомобиль занесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кишкинова О.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 153 ч. 2 ГПК РФ, счел возможным открыть судебное заседание и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В предыдущем судебном заседании Кишкинова О.В. поясняла, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Яковлевой О.П., пассажирское сидение слева. Машина Трунова Р.Р. по отношению к машине Яковлевой О.П. двигалась с левой стороны (с ее). Машина Трунова Р.Р. ехала с очень большой скоростью, удар пришелся в район заднего левого колеса автомобиля. ДТП произошло на перекрестке около ххххххх, где расположен перевал. Трунов Р.Р. ехал по направлению из ххххххх. Перед ним проехало две машины, которые Яковлева О.П. пропустила, затем она начала движение и «выскочил» автомобиль Трунова Р.Р.

    В предыдущем судебном заседании были допрошены свидетели.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Трунова Р.Р., ехали в ххххххх, скорость – не более 80 км/ч, впереди ехало 2 машины, расстояние до впереди идущей машины около 15-20 метров. В ходе движения он не всегда следил за дорожной ситуацией, отвлекался. У перекрестка, автомобиль Яковлевой О.П. пропустил первые две машины, а потом начал движение прямо перед их автомобилем, произошло столкновение, он ударился. По ощущением столкновение произошло на полосе движения Трунова Р.Р. Сам он не имеет водительского удостоверения, т.к. постоянно ездит пассажиром, может определить скорость по ощущениям.

    Свидетель ФИО3 пояснил, что сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Трунова Р.Р. за переднем пассажирским сидением с левой стороны. В ходе поездки смотрел по сторонам, видел, что впереди их машины двигались еще две машины. Машина Яковлевой О.П. выезжала со второстепенной дороги, пропустила 2 машины. Он почувствовал торможение и увидел как машина справа с второстепенной дороги выезжает. По ощущениям скорость движения Трунова Р.Р. была не более 70 км/ч, от удара он ударился головой, после столкновения машина Яковлевой О.П. была на полосе движения Трунова Р.Р.

Свидетель ФИО4 пояснил, что сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля Трунова Р.Р. за водительским креслом справа. Впереди их машины ехало две машины. Водитель синей машины (Яковлева) пропустила две впереди их идущие машины и выскочила перед автомобилем Трунова Р.Р. с правой стороны. Он не видел на каком расстоянии была эта синяя машина, расстояние от их машины до впереди идущих было около 15-20 метров. Находясь в машине он почувствовал резкое столкновение, он ударился, получил сотрясение. Автомобиль Яковлевой после столкновения находился на полосе дороги Трунова Р.Р. По его ощущениям скорость автомобиля Трунова Р.Р. была около 80 км/ч.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

    Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках гл. 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.

    Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены прилагаемые Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно абз. 35 п. 1.2 ПДД РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).

    Правила проездов нерегулируемых перекрестков различны в зависимости от того, является ли нерегулируемый перекресток перекрестком равнозначных или неравнозначных дорог.

    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В силу приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

    Дорожные знак 5.23.1 5.23.2 «Начало населенного пункта» определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх хххххххх в районе ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежащем на праве собственности Яковлевой О.П. и хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением и принадлежащем Трунову Р.Р.

    Оба транспортных средства на момент ДТП получили механические повреждения. Более того, в ходе административного расследования проводились исследования на предмет причинения вреда здоровью гражданке Кишкиновой О.В. (пассажирка хххххххх), гражданина ФИО2 (пассажир хххххххх). Далее оценка обстоятельств определения вреда здоровью судом не приводится поскольку предметом настоящего спора не является.

    Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Яковлевой О.П. застрахована не была, автогражданская ответственность Трунова Р.Р. на момент ДТП застрахована в СК «Югория» (страховой полис № хх л.д. № хх).

    Согласно представленного административного материала, в том числе схемы ДТП, карточке ДТП, спорное ДТП произошло на асфальтированной дороге, где установлено ограничение максимальной скорости движения – 60 км/ч (из схемы ДТП под цифрой 6 отображен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», при движении со стороны ххххххх в сторону ххххххх).

    Из объяснения Яковлевой О.П. от хх.хх.хххх следует, что хх.хх.хххх хххххххх она управляла автомобилем, двигалась по улице ххххххх со стороны ххххххх в сторону гос. трассы…Выезжая с второстепенной дороги на главную, перед маневром поворота налево, убедилась в безопасности своего маневра и убедилась в отсутствии транспортных средств, когда она пересекла середину проезжей части, увидела на расстоянии около 60 м., автомобиль, который двигался с визуальной скоростью 90 км/ч, в связи с чем она среагировать не смогла, второй автомобиль к экстренному торможению не прибегнул, чем нарушил ПДД. Дополнительно указано, что машина, ехавшая по главной дороге, передней частью ударила ее автомашину в левый бок, столкновение произошло ххххххх.

    Согласно объяснения Трунова Р.Р. от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх примерно хххххххх управлял автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх. Двигаясь по автодороге ххххххх, подъезжая к перекрестку увидел, что по второстепенной дороге подъехал легковой автомобиль, который притормаживал, перед перекрестком. Впереди него двигалась легковая автомашина, автомобиль, находящийся на второстепенной дороге пропустил его и начал движение, при этом расстояние до него было примерно 40 метров, он двигался со скоростью 70-80 км/ч. В связи с тем, что ему создали помеху в движении, он, для избежания столкновения принял в лево и выехал на центр проезжей части, но избежать столкновения не удалось, несмотря на экстренное торможение. Его автомобиль передней частью ударил в левый бок автомобиль пере6секающий проезжую часть.

    хх.хх.хххх в отношении Яковлевой О.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последняя привлечена к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление без оформленного полиса ОСАГО), а также постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не предоставление преимущества ТС движущемуся по главной дороге).

    Обращаясь в суд с иском, Яковлева О.П. указала, что сам по себе факт вынесения постановления в отношении нее за нарушение п. 13.9 ПДД РФ не свидетельствует о наличии вины последней в названном ДТП, фактически, по мнению Яковлевой О.П. причиной ДТП послужило нарушение водителем Труновым Р.Р. п. 10.1 ПДД РФ (столкновение произошло в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», где максимально разрешенная скорость составляет не более 60 км/ч).

    Мотивируя встречные исковые требования Трунов Р.Р. указал, что действия Яковлевой О.П. создали аварийную ситуацию, т.к. она в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра из-за стоящего на обочине дороги, с левой стороны по ходу ее движения грузового автомобиля, делающего видимость ограниченной, выехала в непосредственной близости от машины Трунова Р.Р., внезапно для него, тем самым не уступила дорогу транспортному средству хххххххх, имеющему преимущество и движущемуся по главной дороге.

    В ходе административного расследования, на основании определения должностного лица ОГИБДД от хх.хх.хххх назначено проведение автотехнической экспертизы с целью определения причин возникновения ДТП.

    Согласно заключения эксперта – хххххххх от хх.хх.хххх № хх:

в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Яковлева О.П. должна была руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх Трунов Р.Р. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

ответить на вопрос о наличии / отсутствии технической возможности у водителя автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх избежать столкновения с автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх при условиях движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможность снизить скорость и остановиться на расстоянии 40 метров, путем применения экстренного торможения.

Из исследовательской части заключения следует, что для определения действительного удаления автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх от места столкновения в момент возникновения опасности, эксперту необходима информация о фактической скорости движения данного автомобиля и времени движения автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх с момента возникновения опасности для движения до места столкновения. Так как вышеуказанные данные эксперту не заданы (скорость движения автомобиля хххххххх заданная в вопросе, отличается от скорости указанной в объяснении водителя данного автомобиля и удаление данного автомобиля в момент возникновения опасности указано со слов его водителя) ответить на вопрос о наличии/отсутствии технической возможности избежать происшествия в отношении хххххххх, не представляется возможным. Из сравнения остановочного пути автомобиля с расстоянием между автомобилем в момент возникновения опасности для движения (исходные данные) следует что при заданных исходных данных (остановочный путь 41,6 м., 40 м., скорость движения – 60 км/ч) водитель автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх при условии движения со скорости 60 км/ч не располагал технической возможность снизить скорость и остановиться на расстоянии 40 м., путем применения экстренного торможения.

    Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по данному делу назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5 от хх.хх.хххх № хх

в сложившейся хх.хх.хххх дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля хххххххх регламентируются требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В этой же дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля хххххххх регламентируются требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

в сложившейся хх.хх.хххх дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля хххххххх, не усматривается. В этой же дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя хххххххх не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

установить конкретную скорость движения автомобиля хххххххх в дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным;

в сложившейся хх.хх.хххх дорожно-транспортной ситуации возникновение заноса автомобиля хххххххх в условиях применения водителем торможения при надлежащей работы системы АБС исключается.

Из исследовательской части данного экспертного исследования следует, что с учетом установленных зон локализации аварийных повреждений на обоих ТС, их положение относительно друг друга в момент контактного взаимодействия, угол между продольными осями ТС (угол столкновения) в рассматриваемом случае составляет величину (с учетом ошибки позиционирования округленно) 132о+/-5о. Исходя из указанного, учитывая характер контактного взаимодействия, конечное положение транспортных средств после ДТП, угол столкновения, контактное взаимодействие ТС можно охарактеризовать как перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), то есть столкновение при котором в процессе контрастирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)….

На схеме ДТП от хх.хх.хххх зафиксирован отдельный обособленный объективный признак определяющий место ДТП – зона осыпи осколков отделившихся разрушенных частей ТС. Согласно данным масштабного воспроизведения схемы ДТП от хх.хх.хххх около 95 % зоны осыпи осколков располагается слева от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений (на левой полосе движения и левой обочине (примыкании второстепенной дороги). Учитывая тот факт, что в своих конечных положениях автомобили располагаются за пределами проезжей части дороги слева от нее следует, что место столкновения автомобилей располагалось на левой полосе движения. Косвенно данный факт подтверждается объяснением водителя автомобиля хххххххх. Дальнейшее исследование по постановленным вопросам проводится исходя из зафиксированного на схеме места столкновения.

По результатам моделирования контактного взаимодействия автомобилей установлено, что в результате контактного взаимодействия для того, чтобы занять зафиксированные конечные положения, скорость движения автомобиля хххххххх, должна составлять около 30 км/ч, скорость движения автомобиля хххххххх – 84 км/ч. При этом, исходя из места столкновения, которое зафиксировано на схеме ДТП, на момент контактного взаимодействия, автомобиль хххххххх уже покинул полосу движения автомобиля хххххххх.

Для дополнительного обоснования данного вывода экспертом приведено исследование по предельным исходным параметрам, которые в наименьшей степени способствуют выводу о наличии у водителя автомобиля хххххххх, технической возможности предотвратить ДТП – минимального значения указанной водителем скорости движения – 70 км/ч, а также предположения, что место столкновения автомобилей находится непосредственно на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречный направлений. Тогда, для того, чтобы покинуть полосу движения автомобиля хххххххх, водителю автомобиля хххххххх необходимо продвинуться вперед на расстояние около 0,8 м.

Учитывая тот факт, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в случае, если водитель автомобиля хххххххх двигался бы с максимально разрешенной скоростью движения, то на момент пересечения траектории движения автомобиля хххххххх последний уже покинул бы полосу движения автомобиля хххххххх.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

    По смыслу п. 2 ст.1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Переходя к оценке представленных в дело доказательств, разрешая первичный вопрос по определению лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, суд принимает за основу выводов в указанной части заключение судебной автотехнической ситуационной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 от хх.хх.хххх № хх.

С доводами Трунова Р.Р. и его представителя о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно при проведении исследования во внимание принята скорость движения автомобиля Яковлевой О.П. как 30 км/ч., что данная скорость движения взята экспертом произвольно, а потому итоговые выводы исследования нельзя признать достоверными, суд не соглашается

Так, действительно, конкретная скорость движения автомобиля Трунова Р.Р., равно как и автомобиля Яковлевой О.П. не была установлена по результатам исследования эксперта. Вместе с тем, скорость движения автомобиля Яковлевой указанная в исследовательской части заключения как 30 км/ч, которая использовалась экспертом, взята не произвольно, установлена не из данных административного материала (объяснений Яковлевой О.П.), а исходя из результатов моделирования контактного взаимодействия автомобилей, произведенного исходя из зафиксированных конечных положений авто после ДТП. Экспертом четко указано, что учитывая расположение транспортных средств после контактного взаимодействия (моделирование в программном комплексе дорожной ситуации при котором транспортные средства заняли близкое к отображенному на схеме ДТП конечные положения), на момент самого контактного взаимодействия скорость автомобиля Яковлевой О.П. должна составлять около 30 км/ч, а скорость автомобиля Трунова Р.Р. – 84 км/ч. То есть данная приблизительная скорость установлена исходя из конечно положения автомобилей после ДТП после их контактного взаимодействия.

При этом, как было указано выше при описании исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом проведено дополнительное исследование и по исходным значением, то есть по указанной водителем Труновым Р.Р. скорости движения – 70 км/ч, о чем он указывал, давая объяснения сотрудникам полиции.

Кроме этого, на ст. 12 экспертного заключения приведено исследование и при условии движения автомобиля Трунова Р.Р. со скоростью 60 км/ч (максимально разрешенная скорость на участке взаимодействия) и установлено, что при указанных параметрах (то есть при условии соблюдения скоростного режима Труновым Р.Р.) автомобиль Яковлевой О.П. на момент пересечения траекторий движения обоих авто, уже покинул бы полосу движения автомобиля Трунова Р.Р.

Указанное опровергает позицию Трунова Р.Р., представителя Трунова Р.Р. о том, что в заключении судебной экспертизы нет обоснованного вывода о наличии либо отсутствии у Трунова Р.Р технической возможности избежать столкновения, т.к. экспертом не исследован момент возникновения для Трунова Р.Р. опасности.

Вопрос о наличии технической возможности у водителя Трунова Р.Р. избежать столкновения с автомобилем Яковлевой О.П. на разрешение эксперта не ставился, данный вопрос для постановки перед экспертом не предлагался в ходе обсуждения возможности назначения экспертизы и со стороны Трунова Р.Р. Вместе с тем, в определении о назначении экспертизы содержались вопросы об определении того, находятся ли действия водителей (обоих авто) в прямой причинной связи с возникновением ДТП, что предполагало определение экспертом возможности избежать столкновения.

На листе № хх исследования экспертом указано, что при условия надлежащего выполнения водителем автомобиля хххххххх требований ПДД РФ (скоростной режим), маневр левого поворота, выполняемый водителем хххххххх не создавал опасности (помехи) для движения водителю автомобиля хххххххх, с технической точки зрения. в исследуемой ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя хххххххх требованиям п. 13.9 ПДД РФ не усматривается.

На листе № хх исследования судебной экспертизы, с приведением применяемой методики, экспертом указано, что ДТП не произошло бы и в случае, если бы водитель хххххххх двигаясь с максимально разрешенной скоростью с момента выезда хххххххх на полосу его движения (момент возникновения опасности для водителя Трунова Р.Р.), не применял торможения и не совершал маневрирования.

Указанным опровергаются и доводы Трунова Р.Р. о том, что скорость его движения после въезда в населенный пункт составляла 60 км/ч (указанные пояснения даны в судебном заседании). Указанное опровергается и показаниями допрошенных в суде свидетелей – пассажиров автомобиля Трунова Р.Р. – ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также согласуется и с объяснением Трунова Р.Р., которое он давал сотрудникам ГИБДД указывая, что двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Вопреки утверждению Трунова Р.Р., его представителя, на основании подробно изложенных в исследовательской части примененных методик, экспертом сделан категорический и недвусмысленный вывод о том, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, установленное несоответствие действий водителя автомобиля хххххххх требованиям п. 10.1 ПДД РФ является как причиной ДТП от хх.хх.хххх так и необходимым условием.

В исследовательской части разъяснено, что необходимым условием возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предоставить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

В заключении эксперта, проведенным в рамках административного расследования содержится вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля хххххххх при условии движения со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость и остановиться на расстоянии 40 м. путем применения экстренного торможения. Указанный вывод эксперта сделан на основе сравнения остановочного пути автомобиля Трунова Р.Р., который при скорости движения 60 км/ч (исходные данные) составляет 41,6 м., с расстоянием между обоими автомобилями в момент возникновения опасности (исходные данные). То есть фактически содержаться выводы, противоположные заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение за основу, поскольку исходя из исследовательской части не ясно, учитывалось ли экспертом расположение транспортных средств после их остановки, учитывая также и тот факт, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство Трунова Р.Р. после контактного взаимодействия оставалось на полосе, предназначенной для встречного движения, учитывалось ли совершение Труновым Р.Р. маневра, учитывалась ли дислокация повреждений на обоих транспортных средствах относительно друг друга и направление деформирующей нагрузки, определялся ли момент контактного взаимодействия автомобилей (момент удара). При этом в исследовательской части заключения эксперта, проведённого в рамках административного расследования указано, что ответить на вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать происшествия в отношении водителя автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх не представляется возможным.

Проведенное исследование экспертом ФИО5, напротив, противоречий не содержит, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, в исследовательской части примененные экспертом методики описаны четко и не двусмысленно, заключение исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется

Учитывая изложенное, суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие хх.хх.хххх хххххххх ххххххх произошло по вине водителя Трунова Р.Р., который, управляя автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх,нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований для вывода о том, что совершая маневр влево, Трунов Р.Р. заметив опасную ситуацию, действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

По смыслу законодательства действия в состоянии крайней необходимости – действия для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данной же дорожно-транспортной ситуации, как установлено экспертом (заключение судебной экспертизы) при надлежащем выполнении требований ПДД РФ со стороны водителя Трунова Р.Р. на момент пересечения траектории движения автомобиля под управлением Яковлевой О.П., автомобиль последней уже покинул полосу движения автомобиля Трунова Р.Р.

Учитывая приведенные выше данные, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлевой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП за счет лица, виновного в причинении такого ущерба заявлены обоснованно, а правовые основания для вывода об обоснованности встречного иска в данном случае отсутствуют.

    Как было установлено выше, гражданская ответственность Яковлевой О.П. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает для нее возможность обращения по прямому возмещению убытков в порядке п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40.

    Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в п. 2 ст. 6 указанного Закона. В этом перечне нет такого основания, как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП.     Подобных обстоятельств нет и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

    Указанное приведено в решении в обосновании того, что предложенный в иске Яковлевой О.В. порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Трунова Р.Р., как с причинителя вреда, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГо на момент ДТП являлся действующим), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с его учетом, определенной по методике РСА является верным.

Согласно заключения ИП ФИО1 от хх.хх.хххх № хх, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 544 189 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Яковлевой О.П. с учетом износа и округлена (восстановительные расходы) составляют 310 600 рублей. Согласно данного заключения при определении данной стоимости эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку стоимость ущерба, причинённого Яковлевой О.П. Труновым Р.Р. не опровергнута, ходатайств о проведении оценочной экспертизы со стороны Трунова Р.Р. не заявлялось, то с последнего в пользу Яковлевой О.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результаты ДТП в размере 233 589 рублей (544 189 – 310 600).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Трунова Р.Р. в пользу Яковлевой О.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 589 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 535,89 ░░░░░░, ░░░░░ – 239 124,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.